Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315202398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg.č. 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713
v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: T.W. M., G.. X.X.XXXX, K. G. E., G. XXX, o zaplatenie 596,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 360,68 Eur s príslušným úrokom z
omeškania z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom CETELEM
SLOVENSKO a.s.) v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 596,38 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne z sumy 545,00 Eur od 03.10.2014 až
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 652,21 eur od 03.10.2014 do
15.10.2014, zo sumy 646,43 Eur od 16.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 630,05 Eur od 13.11.2014 do
15.12.2014, zo sumy 613,67 Eur od 16.12.2014 do 13.01.2015, zo sumy 596,38 Eur od 14.01.2015
až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 18.2.2014 uzavreli

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 545,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 35 mesačných splátok
vo výške 27,18 Eur. žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Uhradil na
úvere len 55,83 Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
žalobca vyhlásil dňa 2.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom
rozsahu. Žalovaný má neuhradené záväzky voči žalobcovi po lehote splatnosti v celkovej výške 596,38

Eur (545,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 51,38 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;) Okrem
tohoježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške39,00%ročnezosumy
545,00 Eur od 3.10.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 652,21
Eur od 3.10.2014 do 15.10.2014, zo sumy 646,43 Eur od 16.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 630,05Eur od 13.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 613,67 od 16.12.2014 do 13.01.2015, zo sumy 596,38 Eur
od 14.1.2015 až do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.2.2015 pod č. k.
7C/121/2015-14. Voči platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V
písomnom odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je v
žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná, žalobca nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany. Všetky
platby, ktoré poukazuje na účet žalobcu sú platbami na istinu a nie na úroky, a to s použitím ust. § 330

ods. 2 Obchodný zákonník. Je v zlej finančnej a životnej situácii, žiada, aby súd ho zaviazal splácať dlh
vo forme mesačných splátok.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení, ako aj z výpisu obchodného registra Okresného súdu
BratislavaI.,oddiel.Sa,vložkačíslo2435/Bbolopreukázané,žepôvodnežalujúcaobchodnáspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie

ku dňu 30. júna 2016 a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 23.3.2017 pod č.k. 7C/121/2015-58

rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu v súlade s ustanovením § 64 CSP.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 17.8.2017 žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol. Uviedol,
že v zmluve je uvedené, že má uhradiť žalobcovi 920,50 Eur ale pri 35 mesačných splátkach po 27,18
Eur celkovo má uhradiť 951,30 Eur. Rovnako je v zmluve nesprávne uvedené RPMN, nakoľko správna

výška je 49,27% a nie 45,79% ako uvádza v zmluve žalobca - viď výpočet z kalkulačky na portáli
www.fininfo.sk . Žalovaný ma za to, že uvedenie nesprávnej celkovej sumy, ktorú mal žalobcovi zaplatiť
a nesprávnej výšky RPMN, obe v neprospech spotrebiteľa, má rovnaké dôsledky, ako keby tento údaj v
zmluve úplne absentoval (rozsudok OS Revúca sp. zn. 6Csp/15/2016 zo dňa 25.8.2016, rozsudok OS
Banská Bystrica sp. zn. 20C/181/2014 zo dňa 26.3.2015). V zmluve absentuje uvedenie výšky, počtu a

termínov splátok istiny, úrokov a iných preplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplatným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia t.j. ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010Z.z..ŽalovanývtejtosúvislostipoukázalnarozsudokKSPrešovsp.zn.21Co/104/2016zodňa
30.3.2017, OS Trnava sp. zn. 22C/172/2016 zo dňa 20.4.2017. Žalovaný má za to, že úrok dohodnutý

vo výške 39% je pre rozpor s dobrými mravmi neplatný. Nakoľko z dôsledku absencie obligatórnych
náležitostízmluvyospotrebiteľskomúverezakotvenýchvust.§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.jepotrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba je nedôvodná, žalobcovi uhradil na účet sumu
649,85 Eur.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 18.10.2017 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu v zmysle § 180 CSP. Neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Žalovaný na
pojednávaní zotrval na svojich písomných i ústnych prednesoch a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa z listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 18.2.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na základe ktorej poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru: APPLE Iphone

5 biely 16GB EU a to vo výške 545,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 35 mesačných
splátkach po 27,18 Eur, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.mesačnej splátky:
15.3.2014, konečná splatnosť úveru: 15.1.2017. V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby: 39,00
% p.a. - fixná, RPMN: 46,79 %, priemerná RPMN: 46,30 %, celková čiastka k zaplateniu: 920,50 Eur,poplatok za poistenie 3,33 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.10.2014 a to oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2014. Zároveň bol vyzvaný k úhrade 652,21 Eur zloženej z úverovej

istiny 545,00 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 107,21 Eur a to do 14 dní od doručenia
oznámenie.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí na veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konania nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca podaním zo dňa 12.5.2015 podanú žalobu v časti istiny vo výške 34,64 Eur zobral späť z

dôvodu, že žalovaný uhradil po podaní žaloby na účet žalobcu dňa 11.2.215 sumu vo výške 17,32 Eur,
dňa9.4.2015sumuvovýške17,32Eur.Podanímzodňa22.9.2015zobralžalobcažalobuvčastiistinyvo
výške 51,96 Eur späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade dňa 15.5.2015 sumy vo výške 17,32
Eur , dňa 9.7.2015 vo výške 17,32 Eur, dňa 18.8.2015 vo výške 17,32 Eur. Podaním zo dňa 22.10.2015
zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 17,32 Eur späť, keďže žalovaný na jeho účet dňa 14.9.2015

uhradil 17,32 Eur. Podaním zo dňa 3.1.2017 žalobca žalobu v časti istiny vo výške 256,76 Eur zobral
späť, keďže zo strany žalovaného došlo k úhrade po 18,34 Eur dňa 13.10.2015, 13.11.2015, 9.12.2015,
12.1.2016, 10.2.2016, 11.4.2016, 12.5.2016, 10.6.2016, 14.7.2016, 10.8.2016, 12.9.2016, 14.10.2016,
18.11.2016, 16.12.2016. Zároveň upravil aj petit žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 235,70 Eur spolu s úrokmi s dlžnej úrokovej istiny vo výške 39 % ročne z jednotlivých súm

podľa úhrady zo strany žalovaného ako i úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže žalobca
podanú žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 360,68 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto časti zastavil.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

13.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) d) je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.2.2014) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

20. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

21. Podľa § 54 Obč. zák. (l) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

23. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 18.2.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

24. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

25. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona správnu sumu resp. celkovú

čiastku, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedené, že žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vo výške 545,00 Eur splácať v 35 mesačných splátkach po 27,18 Eur a celková
čiastka k zaplateniu je 920,50 Eur. Je však zrejmé, že pri splátke 27,18 Eur mesačne po dobu 35
mesiacov, žalovaný uhradí 951,30 Eur. Uvedením tejto nesprávnej informácie, ktorá je v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, bola spôsobilá uviesť žalovaného do omylu pri realizácií úverovej zmluvy.

Súčasne daná zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale neobsahuje uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN.

26. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku

pôžičky splácať v mesačných splátkach 27,18 Eur. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a
poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie
(písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť
istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.

27. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca má nárok na vrátenie reálne poskytnutej sumy bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému
bola reálne poskytnutá sumy 545,00 Eur, pričom žalovaný z tejto sumy vrátil žalobcovi 614,19 Eur, ktorá
skutočnosť vyplýva z predložených dokladov - prehľadu úhrad zo strany žalovaného. Keďže žalovaný

uhradil viac ako mu bol poskytnutý úver, súd (po čiastočnom späťvzatí žaloby) vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. K
čiastočnému späťvzatiu žalovanej sumy došlo pre správanie žalovaného i k úhrade celého poskytnutého

úveru došlo počas súdneho konania. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).