Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315219232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti
žalovanému Euro Energy Slovakia Holding, a.s., so sídlom Lichnerova 38, 903 01 Senec, IČO: 44 883
536, zastúpený KRION Partners s. r. o., Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, pre zaplatenie

4.825,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 24Cb 361/2015-122 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, 24Cb 361/2015-122 zo
dňa 15. novembra 2016 potvrdzuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.825,58
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24.12.2014 až do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 9.9.215 sa žalobca domáha rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.825,58 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 24.12.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu

trovy konania. Žalobca uviedol, že dňa 25.2.2009 uzavrel ako poistiteľ so spoločnosťou MIRA OFFICE,
s.r.o., poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou odo dňa 26.2.2009. Dňa 17.6.2014 došlo ku
škodovej udalosti, keď žalovaný nedodržaním technických podmienok a požiadaviek na
protipožiarnu bezpečnosť spôsobil pri manipulácii s otvoreným ohňom škodu na majetku spoločnosti
MIRA OFFICE, s.r.o.. Žalobca dňa 28.11.2014 vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie
vo výške 4.825,58 eur a listom zo dňa 2.12.2014 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného
poistného plnenia. Žalovaný náhradu poistného plnenia neuhradil. Žalobca označil a v konaní predložil

listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu zo dňa 25.2.2009, Všeobecné poistné podmienky, spis poistnej
udalosti - oznámenie o vzniku škody zo dňa 19.6.2014, zápis z obhliadky a zápis z doobhliadky škodovej
udalosti, inventárny súpis tovaru zo skladu, fotografie vyhoreného skladu, list OR HaZZ v Leviciach zo
dňa 8.10.2014 ako aj záznam o výsledku prešetrovania poistnej udalosti zo dňa 28.10.2014, oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 19.11.2014, výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 27.11.2014 a výzvu na
zaplatenie regresného nároku zo dňa 2.12.2014. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poprel

uplatnený nárok čo do dôvodu i výšky. Namietal, že žalobca nepreukázal, na akom majetku a v
akej výške škoda vznikla. O preukázanie týchto skutočností žiadal žalobcu už listom zo dňa 12.12.2014.
Žalovanému tiež nebolo zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k výpočtovému základu sumy,ktorej zaplatenie si nárokoval. Z dokladov vyplýva, že cena za opravu zhorených zásob predstavovala
údajne sumu 11.769,71 eur, z ktorých žalobca uhradil plnenie vo výške 4.825,58 eur. V
dokumentácii, ktorú mu žalobca zaslal ešte pred začatím súdneho konania dňa 19.11.2014, sú rozdielne

a zmätočné informácie, z ktorých nie je zrejmé, aká suma má byť základom pre výpočet výšky poistného
plnenia. V dokumente výpočtu poistného plnenia je uvedená poistná suma zhorených zásob vo výške
99.581,76 eur, avšak v dokumente spis poistnej udalosti je uvedená poistná suma vo výške 3.651,33 eur.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný ako dôkazy predložil odpoveď žalovaného zo dňa

12.12.2014 na výzvu na zaplatenie regresného nároku, list žalobcu zo dňa 15.1.2015 a časti spisu
poistnej udalosti - výpočty výšky poistného plnenia. Iné dôkazy nepredložil, ani nenavrhol. Čo sa týka
spornej výšky škody, táto bola podľa názoru súdu prvej inštancie presvedčivo preukázaná listinnými
dôkazmi, vrátane fotografií. Keďže škoda vznikla zhorením uskladneného tovaru, po prvotnej obhliadne
vykonanej dňa 19.6.2014 poškodený vyhotovil presný inventúrny súpis zničeného alebo poškodeného
tovaru. Iba tieto zásoby uvedené v súpise boli zahrnuté do náhrady škody, čo bolo potvrdené

doobhliadkou vykonanou dňa 1.8.2014.

3. Námietky žalovaného ohľadne rozdielu medzi sumou zhorených zásob, poistného plnenia a
priznaného poistného plnenia - náhrady škody, sa nedali uznať. Výpočet škody bol vykonaný správne,
podľa poistnej zmluvy medzi poisteným a žalobcom. Suma 99.581,76 eur bola dohodnutá

poistná suma tovarových zásob v sklade, celková poistná hodnota tovaru v sklade bola 241.285,13
eur, preto na základe tzv. podpoistenia bola znížená náhrada škody. Takýmito námietkami sa
žalovaný nemohol žalobe ubrániť.

4. Úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne je žalovaný povinný platiť odo dňa uplatneného

v žalobe, t.j. od 24.12.2012, kedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výzvu na zaplatenie žalovaný prevzal dňa 8.12.2014, žalobca mu určil na zaplatenie lehotu 15 dní od
doručenia, žalovaný bol tak povinný zaplatiť najneskôr do dňa 23.12.2014. Súd prvej inštancie uzavrel,
že uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody, ktorý podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešiel na žalobcu, a ako zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka,vspojenísnariadenímvládySRč.87/1995Z.z..Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam s

poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ CSP a tiež že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

6. Má za to, že z vyššie uvedených predložených dôkazov, tak ako ich predložil žalobca, nie je možné
zistiť rozsah poškodených zásob, čoho následkom nie je možné vyčísliť výšku poistného plnenia. Z

fotodokumentácie predloženej žalobcom nie je zrejmé, čo bolo obsahom zhoreného skladu, považuje
teda tak predložený dôkaz vo vzťahu k určeniu výšky škody a následného vyčíslenia výšky poistného
za bezpredmetný. Podľa údajov zverejnených v Živnostenskom registri SR mal poškodený ku dňu
poistnej udalosti, pri ktorej mali zhorieť predmetné zásoby zriadených 6 prevádzkarní. V samotnom
zápise z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 19.6.2014 je uvedené, že na obhliadke nebolo možné

zdokumentovať presný rozsah poškodenia, na základe čoho bude od poškodeného doložený zoznam
poškodených zásob, prípadne vykonaná doobhliadka na základe tohto zoznamu. Je teda zrejmé, že z
obhliadky na mieste škodovej udalosti nebolo možné identifikovať presný rozsah poškodených zásob,
čoho dôsledkom je aj skutočnosť, že nemožno presne špecifikovať hodnotu zničeného materiálu, a teda
anivýškupoistnéhoplnenia.Poukázalnaustanovenie§29ods.1zákonač.431/2002Z.z.oúčtovníctve,

podľa ktorého inventarizáciou overuje účtovná jednotka, či stav majetku, záväzkov a rozdielu majetku
a záväzkov v účtovníctve zodpovedá skutočnosti. Zoznam zásob, ktoré mali z predmetného skladu
ubudnúť nespĺňa náležitosti inventúrneho súpisu v zmysle § 30 ods. 1 a 2 zákona o účtovníctve. Z
predmetného zoznamu nie je jasné/zrejmé, z ktorého skladu mali zásoby ubudnúť, či tieto zásoby ubudli
na základe poistnej udalosti alebo ubudli zo skladu iným spôsobom, zoznam taktiež neobsahuje údaje

o účtovnej jednotke, v ktorej sa inventúra zásob vykonávala. Zo zoznamu taktiež nie je jasné,
kedy inventúra začala a kedy skončila. Žalobca pri doobhliadke škodovej udalosti zo dňa 1.8.2014
bez čohokoľvek odsúhlasil položky zničených zásob na základe predloženého zoznamu poškodeného,
bez toho, aby si preveril, či je tento zoznam relevantným podkladom, na základe ktorého možno určiťrozsah spôsobených škôd, nakoľko podľa obhliadky na mieste škodovej udalosti nebolo možné tento
rozsah identifikovať. Neunesenie dôkazného bremena žalobcom ohľadom výšky poistného plnenia je
bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie žaloby, a preto žiadal, aby odvolací súd v celom rozsahu

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta a priznal žalovanému náhradu trov
odvolacieho a prvostupňového konania.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na skutočnosť, že dňa 17.6.2014 došlo k
poistnej udalosti - požiaru strechy a následne priestorov skladu papiera, ktorý vznikol na ul. U. XX/A, Ž.,

následkom čoho spoločnosti MIRA OFFICE, s.r.o. vznikla škoda na tovare/zásobách a zariadení skladu.

8. Poukázal na to, že dňa 19.6.2014 poverený pracovník žalobcu vykonal obhliadku poistnej udalosti.
Poškodený doložil zoznam poškodených vecí a následne poverený pracovník žalobcu vykonal ešte
dňa 1.8.2014 doobhliadku. Na základe vykonanej obhliadky a doobhliadky a doručeného zoznamu
poškodených vecí od poškodeného pristúpil žalobca k výpočtu výšky poistného plnenia. Od

celkovej hodnoty poškodených zhorených zásob, ktorú na základe doložených dokladov určil žalobca
na sumu 11.769,71 eur odrátal sumu 6.944,13 eur, ktorá predstavovala podpoistenie.

9. Žalobca na základe vykonanej doobhliadky dôsledne preveril a odsúhlasil jednotlivo všetky položky
zhoreného tovaru podľa doloženého zoznamu poškodených vecí zo dňa 30.6.2014 od poškodeného, o

čom svedčí aj skutočnosť, že žalobca zo sumy 11.911,60 eur stanovenej podľa zoznamu poškodených
vecí o dňa 30.6.2014 odpočítal sumu 141,89 eur ako sumu predstavujúcu nepoškodený tovar zistený
v rámci vykonania doobhliadky zo dňa 1.8.2014. Príslušné doklady, ktoré žalobca použil pri likvidácii
poistnej udalosti boli zároveň zaslané aj žalovanému na základe jeho žiadosti. Poškodený v rámci
likvidácie poistnej udalosti na preukázanie svojho nároku na výplatu danej výšky poistného plnenia

predložilžalobcoviokremzoznamupoškodenýchvecíajpríslušnéfaktúry,ktoréžalobcataktiežzohľadnil
pri výpočte výšky poistného plnenia. Poukázal tiež na to, že žalobca ako poisťovateľ je oprávnený
a zároveň povinný vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti, ktorého závery sú podkladom pre
ukončenie likvidácie a poskytnutie poistného plnenia v danej výške. Mal za to, že z predložených
listinných dôkazov jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku v tomto súdnom konaní, uniesol

dôkazné bremeno ohľadom danej výšky vyplateného poistného plnenia poškodeného a nakoľko sa aj
konajúci súd stotožnil s právnym názorom žalobcu a považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a
preukázaný, žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Zdôraznil, že na základe vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v

Leviciach bola príčinou požiaru manipulácia s otvoreným ohňom - zváranie a rezanie vrátane spätného
šľahania. Zo strany žalovaného ako majiteľa objektu a konaním jeho zamestnancov bol v zmysle
zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi porušený § 4 písm. b/, a to tým, že neboli dodržané
technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri činnostiach spojených so zvýšeným
nebezpečenstvom vzniku požiaru.

11. Na základe uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení je zrejmé, že v dôsledku
vzniku poistnej udalosti bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie v
danej výške, a žalobca tak oprávnene a najmä správne poskytol poškodenému poistné plnenie vo
výške 4.825,58 eur. V zmysle zákonnej cesie prešiel oprávnene nárok na náhradu škody spôsobený

predmetnou poistnou udalosťou v danej výške z poškodeného na žalobcu ako poistiteľa.
12. Vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 9.3.2017, avšak k tomuto vyjadreniu
žalovaný nezaujal stanovisko.

13. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie

je dôvodné. Súd nenariadil v predmetnej veci pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 219 ods.
3 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

14. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie,
zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca
dňa 25.2.2009 uzavrel ako poistiteľ so spoločnosťou MIRA OFFICE, s.r.o. poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX s účinnosťou odo dňa 26.2.2009. Je nesporné, že dňa 17.6.2014 došlo ku škodovej
udalosti, keď žalovaný nedodržaním technických podmienok a požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť
spôsobil pri manipulácii s otvoreným ohňom škodu na majetku spoločnosti MIRA OFFICE, s.r.o.. Žalobca
dňa 28.11.2014 vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 4.825,58 eur a listom
zo dňa 2.12.2014 požiadal žalovaného o náhradu uplatneného poistného plnenia. Žalovaný namieta

predovšetkým výšku poistného plnenia a skutočnosť, že v sklade žalovaného sa nenachádzal tovar
v takom rozsahu, v akom uvádzal žalobca a že výška škody je sporná. Je nesporné, že k vzniku
škody došlo v sklade žalovaného na U. D. Č.. XX P. Ž.. Taktiež je nesporné, že zo šetrenia poistnej
udalosti vyplynulo, že príčinou požiaru bola manipulácia s otvoreným ohňom, zváranie a rezanie vrátane
spätného šľahania. Zo strany žalovaného ako majiteľa objektu a konaním jeho zamestnancov bol v

zmysle zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane proti požiarom bol porušený § 4 písm. b/, a to tým, že neboli
dodržané technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri činnostiach spojených
so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru. Táto skutočnosť nie je medzi sporovými stranami
sporná.

18. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z poistenia
majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Podľa § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol.

19. Prechod nároku na náhradu škody je svojou právnou podstatou zákonnou cesiou, teda prechodom
práva na základe zákona. Podmienkou na prechod práva je výplata poistného plnenia zo strany
poisťovne a k takémuto zákonnému prechodu práva dochádza bez prejavu vôle účastníkov.

20. Právo na náhradu škody prechádza výplatou poistného plnenia z poisteného na poisťovňu, a to
jednak z hľadiska určenia právneho dôvodu ako aj ustanovenia momentu prechodu práva na náhradu
škody. Dôvodom tejto zákonnej cesie je, aby osoba zodpovedná za škodu bola postihnutá aj v tých
prípadoch, keď poistený, ktorému bola spôsobená škoda, dostane náhradu od poisťovateľa. Zo znenia
ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prechod práva na náhradu škody vyplatením

poistného plnenia bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému
vočiškodcovivyvodízObčianskehozákonníkaaleboakéhokoľvekinéhoprávnehopredpisu.Škodabola
poškodenému spôsobená požiarom strechy budovy skladu a následne i priestorov skladu s tovarom,
čo je nespochybniteľné.

21. Pokiaľ ide o spochybňovanie zoznamu vecí, ktoré sa nachádzali v sklade, kde vznikol požiar,
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 19.6.2014 poverený pracovník žalobcu vykonal obhliadku
poistnej udalosti. Poškodený doložil zoznam poškodených vecí tak, ako sa nachádza aj v súdnom spise
a následne poverený pracovník žalobcu vykonal ešte dňa 1.8.2014 doobhliadku. Na základe vykonanej
obhliadky a doobhliadky a doručeného zoznamu poškodených vecí od poškodeného pristúpil žalobca k

výpočtu výšky poistného plnenia. Od celkovej hodnoty poškodených zhorených zásob, ktoré na základe
doložených dokladov určil žalobca na sumu 11.769,71 eur odrátal sumu 6.944,13 eur predstavujúcu
poistenie a vyplatil tak poistné plnenie v sume 4.825,58 eur. Pokiaľ žalovaný namieta sumu 99.581,76
eur, táto suma predstavuje dohodnutú poistnú sumu tovarových zásob v sklade. Celková poistnáhodnota tovaru v sklade bola 241.285,13 eur, preto na základe tzv. podpoistenia bola znížená náhrada
škody. Z obsahu spisu je nesporné, že došlo k riadnemu oznámeniu o vzniku škodovej udalosti z
poistenia majetku, že bol vykonaný riadny zápis obhliadky škodovej udalosti ako aj z doobhliadky

škodovej udalosti, že bol predložený súpis tovaru, ktorý sa mal nachádzať v sklade, ako aj príslušné
faktúry, ktoré boli za predmetný tovar uhradené a fotodokumentácia z obhliadky, z ktorej je
zrejmé, že k požiaru reálne v danom sklade došlo.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalovaný žiadnymi listinnými dôkazmi
nepreukázal, že k poškodeniu majetku spoločnosti MIRA OFFICE, s.r.o. nedošlo v rozsahu tak, ako to
bolo zistené zo strany žalobcu.

23. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný

úspech.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).