Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316010562.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovanej Y. B.

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.1.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
Y. B.Á.: I..: XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. Z., T. XXXX/X

uznáva sa za vinnú, že

od presne nezisteného času do dňa 05.04.2016 neoprávnene obsadila garáž na U. U. O. Z., katastrálne
územie Nové Mesto, na parcele č. XXXX/XX, zapísané na liste vlastníctva č. 2873, do ktorej postupne
nanosila svoje osobné veci v úmysle nehnuteľnosť užívať, pričom takto konala bez vedomia a súhlasu
majiteľov nehnuteľnosti V.. W. Z. F. W.. E. Š.,

teda

protiprávne obsadila a užívala nebytový priestor iného,

čím spáchala

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III podala na Okresný súd Bratislava III obžalobu vo veci obžalovanej
Y. B. pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §
218 odsek 2 Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Y. B., poškodeného
V.. W. Z., svedkov Y. H., J. M., oboznámením zápisnice o ohliadke miesta činu s pripojenou

fotodokumentáciou, hodnotení na obžalovanú, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu
na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaná Y. B. v prípravnom konaní sa odmietla ku skutku vyjadriť, na hlavnom pojednávaní urobila
vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uvedenú garáž našla. Táto garáž
bola otvorená, bol tam neporiadok, tak sa ho rozhodla upratať. Dala na garáž zámok, aby tam nechodili
bezdomovci, s telefónnym číslom aby ju mohol prípadný majiteľ kontaktovať. Je pravdou, že v garáži
bola asi 2x, ale nie je pravdou, že by v garáži bývala alebo niečo odtiaľ zobrala.

Na otázku, či aj v iných prípadoch upratovala otvorené garáže keď v nich bol neporiadok uviedla, že
nie. Stalo sa jej to prvýkrát. Vedľa tejto garáži bývala a často tadiaľ chodievala.

Prečo nevolala policajtov, keď videla, že uvedená garáž je otvorená nevedela povedať.

Svedok - poškodený V.. W. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že je spolumajiteľom garáže. Garáž zdedil
spolu so sestrou. Garáž nevyužíval, pretože sa nachádzala dosť ďaleko od jeho bydliska. V garáži boli
bezcenné veci, ktoré by aj tak vyhodil.

Niekedy v septembri alebo v októbri minulého roka si chcel do garáže uložiť letné pneumatiky. Keď prišiel
ku garáži zistil, že táto je zamknutá iným zámkom ako jeho. Preto požiadal svojho známeho, ktorý mu
pomohol garáž otvoriť. Po otvorení garáži zistil, že v tejto niekto býva, garáž bola uprataná, bolo tam
čisto, nachádzali sa tam kusy starého nábytok skrinky, bola tam ležovisko, bol tam bicykel - rýchlo bežka
úplne nový, taktiež sa tam nachádzali detské hračky. Jeho veci boli uložené v kúte. Usúdil, že tam býva

asi žena, pretože garáž bola veľmi čistá.
Po odchode garáž zamkol svojim zámkom, nechal na garáži meno, s telefónnym číslom, a to z dôvodov,
aby sa pani, ktorá tam býva, mohla s ním spojiť a vec mohli vyriešiť. Po určitom čase dosť dlho, mu volal
policajt, že v jeho garáži sa nachádza obžalovaná, ktorá uviedla, že jej mal garáž prenajal.

Obžalovanú B. však svedok nepoznal a taktiež nebola pravda, že by jej garáž prenajal.

Na garáži sa nenachádzal jeho zámok, ktorý tam dal on, ten bol odtrhnutý a bol tam prevlečený iný
zámok.

Svedok ďalej uviedol, že kategoricky vylučuje možnosť, že by obžalovanej prenajala garáž jeho sestra,
pretože táto je vážne chorá, býva vo E. a všetky informácie ohľadom garáže má telefonicky od svedka.

Svedok taktiež poprel, že by sa na garáži nachádzal papier s odkazom a telefonickým číslom od
obžalovanej.

Jeho policajti kontaktovali z toho dôvodu, že obžalovaná im uviedla, že predmetnú garáž má mať
prenajatú od neho, čo sa, ako už uviedol, nezakladalo na pravde.

SvedokY.H. vosvojejvýpovedi uviedol,žesobžalovanousapoznácezkamarátovasi2-3roky.Pamätá

si len toľko, že sa stretol s obžalovanou asi na Račianskom mýte v ranných hodinách. Potom spolu
kráčali, išli okolo garáže, ktorá bola otvorená a vošli do garáže. Nevie na čo išli do garáže. Zdržiaval
sa v garáži a počkal na obžalovanú.
Na nič bližšie sa nepamätá, pamätal si len blik garáž a blik polícia.
Nepamätal sa ani na to, ako bola zariadená garáž, ani nevie, či v čase príchodu polície spal.

Svedok J. M. vypovedal, že boli zaslaní na preverenia oznámenie ohľadne garáže s tým, že túto garáž
mal niekto neoprávnene užívať a podľa slov suseda, garáž nepatrila tej osobe. Vtedy tam bola lenobžalovaná, ktorá mala uviesť, že garáž používa s vedomím vlastníka. Okrem toho tam mala byť ešte
jedna osoba, ktorá uviedla, že v garáži sa nezdržuje, ale len tam čaká na obžalovanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaná sa
dopustila žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedná.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní poprela spáchania skutku kladeného jej obžalobou za vinu.
Na svoju obranu uviedla, že garáž bola otvorená a keďže v nej bol neporiadok, rozhodla sa garáž

poupratovať. Túto následne opatrila zámkom s odkazom pre majiteľa, kde sa nachádza kľúč od garáže.

Výpoveď obžalovanej súd vyhodnotil ako nevierohodnú a obranu obžalovanej, že garáž len upratala,
lebo tam bol neporiadok, hoci majiteľa nepoznala, za účelovú.

Jej výpoveď jednoznačne vyvracia výpoveď svedka - poškodeného Ing. W. Z., ktorý jednoznačne

uviedol, že súhlas na používanie garáže nedal nikomu a ani garáž neprenajímal. Naopak uviedol, že
po príchode ku garáži v septembri alebo v októbri v roku 2015, na garáži bol vymenený zámok, garáž
bola zamknutá, bola čistá, vyupratovaná a mal pocit, že tam musí bývať nejaká žena, pretože tam bolo
skutočne čisto, a bol tam nábytok, ktorý jemu nepatril. Na garáži vymenil zámok a dal na garáž oznam
s kontaktom na neho pre dotyčnú osobu, ktorá garáž užívala.

Taktiež svedok H. vypovedal, že do tejto garáže sa dostal spolu s obžalovanou, čakal tam na ňu, ale
bližšie sa k veci vyjadriť nevedel. Taktiež svedok M. vypovedal, že pri vykonaní zákroku v garáži sa
mala nachádzať neznáma osoba a po príchode mala prísť obžalovaná, ktorá uviedla, že garáž užíva
s povolením poškodeného.

Obžalovaná Y.B.tým,žeakotrestnoprávnezodpovednýsubjektprotiprávneobsadilaaužívalanebytový
priestor iného na plnila po stránke objektívnej a subjektívnej zákonné znaky prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že táto bola 5 krát prejednávaná pre priestupok na úseku
dopravy, doteraz bola 3x súdne trestaná, avšak hľadí sa na ňu, akoby súdne trestaná nebola.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti nevzhliadol žiadne.

Súd obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
4 mesiace.

Výkon uloženého trestu súd obžalovanej odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovanej a keď zistí, že táto v skúšobnej dobe
viedlariadnyživot,nedopustilasatrestnejčinnosti,vyslovížesavskúšobnejdobeosvedčila.Vopačnom
prípade nariadi výkon uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.