Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215987
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : M. Y.D., D..T.., S.: XX XXX XXX, T. T. Q. XX, XXX XX P. XX, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. A.
XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 147,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 147,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy147,-EURod17.01.2015dozaplatenia, dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 7.10.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky 147,00
€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy od 17.01.2015 ako aj trov konania, na tom
právnom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 13.02.2014 uzavretá poistná zmluva
pod číslom XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.02.2014 s dojednaným minimálnym poistným
plnenímmesačne42,00€.Žalovanýmalporušiťpodmienkyzmluvy,keďnezaplatilriadnebežnúpoistné,

vdôsledkučohodošlokzánikupoistenia nezaplatenímpoistnéhozaďalšieobdobiedojednéhomesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením
tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k
16.01.2015, ku ktorému dátumu žalobca žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 obč.
zákona.

2. Podľa § 297Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok Informácii o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy, dokladu o úhrade prvej splátky dňa 19.02.2014, výzvy na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistenia zo dňa 08.12.2014, oznámenie o zániku poistenia dňa 19.01.2015, Všeobecnýchobchodných podmienok platných u žalobcu, na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medzi účastníkmi
konania na základe predloženého návrhu poistnej zmluvy a vyplneného dotazníka bola dňa 13.02.2014
uzavretá poistná zmluva investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok, životné poistenie pod

číslom XXX/XXXXXX-X s dojednaným poistným 42,00,-€ mesačne, so začiatkom poisteného obdobia
01.02.2014, kde žalovaný zaplatil prvú splátku od začiatku poistenia do 30.04-2014 ako to vyplýva z
predloženého výpisu. Následne poistné prestal splácať. Vznikol mu nedoplatok v sume 147,-€ za poistné
obdobie do zániku poistenia 16.01.2015. Žalobca zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, a
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného dňom 08.12.2014 , určil lehotu jedného mesiaca, ktorá

mala plynúť od prevzatia výzvy pripojenou poštovou poukážkou s upozorním , že poistiteľ má právo na
dohodnutýminimumzadobudozánikupoistenia,keďvlehotejednéhomesiacanezaplatildlžnépoistné,
lehota jedného mesiaca takto uplynula k 16.01.2015. Dlžné minimálne poistné predstavuje pomernú
časť poistného za obdobie od 01.10.2014 do 16.01.2015 do zániku poistenia , celkom 147,,-€.

4. Podľa § 52 ods.1 až 4.Obč.zák, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

6. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na

zaplatenie dĺžneho poistného za čas do zániku poistenia.

11. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, v súvislosti s novelou č.22/2009Z.z., kde výška

úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu .

12. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. .Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)