Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:

Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. so sídlom Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovaný: Q. J., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. T. X, XXX XX X. o
zaplatenie 192,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 192,72 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 192,72 eur od 15.07.2016 do zaplatenia a hotové výdavky
vo výške 23,70 eur na účet vlastníkov bytového domu na M. Marečka 1-3 v Bratislave vedený v Tatra

banke, a.s. č.ú., : IBAN U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 192,72 eur s príslušenstvom za neuhradený nedoplatok z ročného vyúčtovania
za rok 2015, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania z istiny od 15.07.2016
do zaplatenia z 192,72 eur, za hotové výdavky - náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie
súdnou cestou a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu
č. XX na X. L.. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. T.. T. X-X P. X., vchod T.. T. X, zapísaného na
LV č. XXXX k.ú. Devínska Nová Ves, okr. Bratislava IV, obec BA - m č. Devínska Nová Ves. Z ročného
vyúčtovania nákladov žalovanej za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015

do 31.12.2015 vyplýva, že žalovaná mala k dátumu vyhotovenia vyúčtovania nedoplatok v celkovej
výške 192,72 eur. Žalovanej bolo vyúčtovanie za rok 2015 riadne doručené, ktoré si neprevzala t.j. bolo
uložené na pošte dňa 01.06.2016 ( do konca odbernej lehoty 14.06.2016). Žalovaná bola žalobcom
vyzvaná upomienkou zo dňa 21.09.2016, ktorá jej bola doručená dňa 26.09.2016. Žalovaná nedoplatok
neuhradila napriek výzve ani čiastočne.

2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadrila, žalovaná žalobu, výzvu spolu s poučením
bolo zaslané dňa 15.08.2017 .3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 16.01.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.) .

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: zmluva o výkone správy č. XXX/XXXX+ dodatok,
LV č. XXXX, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2015, upomienka
zo dňa 21.09.2016 a zistil tento skutkový stav :

8. Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetného
bytu , zapísaných na LV č. XXXX. V zmysle zmluvy výkone správy č. XXX/XXXXX uzavretej medzi
žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. T..T. X-X P. X. žalobca

vykonáva správu bytového domu. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovanej za užívanie bytu a služieb
s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015, žalovaná má nedoplatok vo výške 192,72 eur.
Vystavenou faktúrou č. 02502017 zo dňa 21.02.2017 žalobca fakturoval vlastníkom bytov a nebytových
priestorov ul. M. Marečka 1-3 v Bratislave náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou
cestou za neuhradený nedoplatok žalobcovi vo výške 23,70 eur.

9. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10. V zmysle Zmluvy o výkone správy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný nedoplatok uhradiť
do 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov. V zmysle čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone

správy zmluvná pokuta v prípade omeškania nedoplatku je vlastník bytu a nebytového priestoru je vo
výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2015 do 31.12.2015 je preukázané, že

nedoplatok za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 192,72 eur. Žalovaná v zmysle
Zmluvy o výkone správy bola riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania oboznámená. Žalovaná ku
dňu rozhodnutia zaslané vyúčtovanie za rok 2015 neuhradila, nereklamovala, k žalobe sa nevyjadrila,
nesporovala na svoju obranu žalobný návrh a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.12. Nakoľko sa žalovaná s úhradou nedoplatku sa dostala do omeškania, vznikla jej povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v súlade s čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a preto súd návrhu vyhovel, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným Súd uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).