Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205917
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5611205917.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mestský Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a.s., so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Partizánov 14, IČO: 36 413 941, zastúpeného advokátskou kanceláriou
FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému P. O., bývajúcemu v C., o zaplatenie 4 433,45 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10 C 157/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského

súdu v Žiline zo 16. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 339/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením zo 16. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 339/2016 odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 27. apríla 2016 č. k.
10 C 157/2011-169, v zmysle § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú
podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta CSP). Zákon túto podmienku
neustanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Pokiaľ nejde o dovolateľa
uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania,
ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.

5. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky Okresný súd Liptovský Mikuláš poučil
dovolateľa podľa § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Predmetné
poučenie prevzal žalovaný 2. novembra 2017. Na list súdu však nereagoval. Dovolateľ tak napriek
poskytnutému poučeniu nepredložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v
dovolacom konaní, nepredložil ani doklad o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie
právnej pomoci; nedostatok zastúpenia dovolateľa zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený.

6. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429
ods. 1, 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie
žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
7. Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka
povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle
§ 429 ods. 1 veta prvá CSP, musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalovaného ako oneskorene

podaného.8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.