Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamčaská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: Exact Consulting, s.r.o., IČO: 46 901 647, so sídlom Nám. SNP 186/9, 929 01 Dunajská
Streda o zaplatenie 326,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 326,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 15.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
326,51 € s príslušenstvom z titulu poistného za obdobie do zániku poistenia.
2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú , preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd s poukazom na § 266
ods. 3 CSP vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 177 CSP ods. 2 písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 13.11.2013 - poistenie majetku
a zodpovednosti za škodu - ProFi na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný
platiť bežné poistné v sume 969,- €, pričom Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov
( poistný rok ). V zmysle dohody zmluvných strán bolo poistné platené v štvrťročných splátkach
splatných k 14. dňu 11., 2.,5. a 8. mesiaca príslušného roka. Nezaplatením jednej splátky sa stalo

splatné celé bežné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 11.11.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný
uhradil poistné za prvé obdobie ( od 14.11.2013 do 13.11.2014 ) s tým, že za ďalšie poistné obdobie
uhradil 3 splátky poistného ( od 14.11.2014 do 13.08.2015 ). Poistenie zaniklo dňa 16.12.2015 v súlade s
§ 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobiea to márnym uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie poistného ktorá bola
žalovanému doručená 16.11.2015.
6. V zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od

14.08.2015 do 16.12.2015 vo výške 326,51 €.
7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ. Prvý deň omeškania od ktorého si Žalobca uplatňuje úroky z omeškania je prvý
deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradeného poistného, teda 5,05% ročne zo sumy 326,51 € od
15.08.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
9. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná a

žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.