Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817206594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Š. X.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. Y. X. J. XX/XX, XXX XX T. Q. W., o zaplatenie sumy 225,53 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 225,53 €

s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,60 € od 10. 07. 2014 až do zaplatenia,

s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,98 € od 12. 08. 2014 až do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,98 € od 10. 09. 2014 až do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,98 € od 10. 10. 2014 až do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,99 € od 11. 11. 2014 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% o ktorých bude
rozhodnuté v uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal aby, súd zaviazal žalovaného podľa výroku tohto rozhodnutia. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12. 02.
2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to napriek opakovaným

výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní
zostáva spolu suma 225,53 eur. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania.2. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením
o postúpení pohľadávky, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovaného, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom, pokusom o zmier, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, Zoznamom postupovaných
pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., písomným vyjadrením žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

5. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 28. 09. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo.

6. Z Dodatku k zmluve vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Happy L doba viazanosti
predstavovala 24 mesiacov.

7. Faktúrou č. 7406034398, zo dňa 22. 06. 2014, splatnou dňa 09. 07. 2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za mesačné poplatky sumu 30,60 eur. Faktúrou č.7406984852, zo dňa 22.
07. 2014, splatnou dňa 11. 08. 2014, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za mesačné
poplatky sumu 53,97 eur. Faktúrou č.7407957937, zo dňa 22. 08. 2014, splatnou dňa 09. 09. 2014,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za mesačné poplatky sumu 68,78 eur. Faktúrou

č.7408917242, zo dňa 22. 09. 2014, splatnou dňa 09. 10. 2014, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za mesačné poplatky sumu 53,97eur. Faktúrou č. 7409880349, zo dňa 22. 10. 2014,
splatnou dňa 10. 11. 2014, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za mesačné poplatky
sumu 67,79 eur.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. Pokusom o zmier zo dňa 28. 01. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie

sumy 302,10 eur v lehote najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia Pokusu o zmier.

10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

11. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Ako vyplýva z § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší

deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.15. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená

zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré postúpenie
bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je
daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

20. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez

ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v
takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa
právnehonázoruodvolaciehosúdurelevantnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkydlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju

akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01)

21. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm.

22. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom a žalovaným konania bola dňa 28. 09. 2013 uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o pripojení, na
základe ktorej sa strany dohodli, že žalovanému sa budú poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému služby tak ako to vyplýva z predložených faktúr.

23. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy uzavretej dňa 28. 09. 2013 nesplnila tým, že
riadne a včas neuhrádza a cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny predchodca
žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

24. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol,
pričom na základe vyššie uvedených faktúr si žalobca výslovne uplatnil len nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby bez upomienok a ďalších poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalobca požadovaluhradenie celej faktúry č. 7406034398 v sume 30,60 eur, faktúru č. 7406984852 si uplatnil v sume 48,98
eur ( bez upomienky), faktúru č. 7407957937 v sume 48,98 eur (bez iných poplatkov a služieb), faktúru
č. 7408917242 v sume 48,98 eur (bez upomienky) a faktúru č. 7409880349 v sume 47,99 eur (bez

iných poplatkov a služieb).

25. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania

podľa jeho žalobného návrhu.

26. Pre úplnosť súd dodáva, že v písomnom podaní žalobca žiadal zobrať žalobu späť v časti poplatku
4,99 eur avšak nárok, ktorý si uplatňoval žalobca po späťvzatí, bol totožný s podanou žalobou. Zároveň
súd uvádza, že žalobca si už v podanej žalobe neuplatnil žiadne poplatky iba odplatu za poskytnuté
služby a preto o tomto návrhu súd nerozhodoval.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto zaviazal žalovaného na úhradu trov konania žalobcovi
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.