Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716205928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: SONETSTAV, s.r.o., Pekárska
11, Trnava, IČO: 44 730 101, zast. JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné,
proti žalovanému: STAID LIFE, s.r.o., Močarianska 6008, Michalovce, zast. Mgr. Michalom Gargulákom,
advokátom, kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, o zaplatenie 266.172,62 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/50/2016-190 z 13.3.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
266.172,62 s prísl. na základe Zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM uzatvorenej medzi spoločnosťou JP
SoNet s.r.o. (zhotoviteľom) a žalovaným (objednávateľom) uzatvorenej 27.10.2011, predmetom ktorej
bol Polyfunkčný dom na Okružnej ulici v Michalovciach na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v

rozsahu položkovitých rozpočtov a RPD za podmienok dohodnutých v zmluve. Zmluvná cena bola
upravená v čl. III. zmluvy a spôsob úhrady faktúr v čl. III. bod 8 zmluvy. Preberacie konanie skončilo
15.6.2012, pričom žalovaný v Protokole o odovzdaní a prevzatí stavby potvrdil dohodnuté množstvo prác
na objekte, vo vyhovujúcej kvalite (teda dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov). Medzi postupcom
JP SoNet s.r.o. a žalobcom ako postupníkom bola 26.7.2012 uzatvorená Zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávky, v ktorej postupca ako vlastník pohľadávky uznanej žalovaným na základe objednávky
č. 01/2011-MI zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM do čo dôvodu a výšky, postúpil postupníkovi dlžnú

sumu vo výške 392.972,19 eur. Nakoľko nie všetky predmetné dlžné sumy zo strany žalovaného boli
uhradené, 26.7.2012 žalovaný uznal voči žalobcovi písomne peňažný záväzok čo do dôvodu a výšky,
teda dlžnú sumu vo výške 392.972,19 eur vyplývajúcu z neuhradených faktúr, ktorých rozpis troví prílohu
uznania záväzku. Dňa 30.10.2013 uzatvoril žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo odkúpenie pozemkov na LV č. XXXX, k.ú. C.. za dohodnutú kúpnu
cenu 106.799,57 eur, ktorá bola následne započítaná s pohľadávkami veriteľa z faktúr č. 110109, č.
120016, č.120031 a č. 120035. Dlžník v rámci dlžných faktúr ešte uhradil sumu 20.000,00 eur, pričom

žalovanému ostal voči žalobcovi dlh vo výške 266.172,62 eur. Dňa 30.1.2014 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy (266.172,62 eur) do 15.2.2014, avšak žalovaný uvedený dlh neuhradil.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Namietal
aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže nepreukázal oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému, ktorú
žalovaný popiera čo do základu a výšky. Zároveň uviedol, že nedošlo k postúpeniu pohľadávky v súlade

s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže spoločnosť JP SoNet, s.r.o. postúpila tú istú pohľadávku
na spoločnosť OPERA HOLDING spol. s r.o., ktorá si ju vymáhala voči žalovanému v konaní vedenom
na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 22Cb/28/2013, resp. sp.zn. 22Rob/74/2013. Žalovaný má
za to, že nie je možné postúpiť tú istú pohľadávku na dva rozdielne subjekty. Zároveň predložil
ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávky z 12.5.2014 uzatvorenú medzi žalobcom (ako postupcom) a

N. R. (ako postupníkom), ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške 266.172,62 eur,
teda totožnej pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní. Žalovaný neuznal uplatnenú pohľadávku
žalobcu ako aj uznanie záväzku z 26.7.2012, keďže sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Vôľa zo
strany žalovaného pri uznávaní záväzku nebola slobodná a nebola výsledkom vlastného a slobodného
vytvorenia žalovaným. Zo strany konateľa žalovaného došlo k podpísaniu uznania záväzku na základe
bezprávnej vyhrážky zo strany konateľa spoločnosti JP SoNet, s.r.o., ktorý pôsobil na jeho psychiku a

to tak, že vzbudzoval u neho obavy a strach z hroziacej ujmy a značnej škody, ktorá mohla žalovanému
vzniknúť.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním (výsluchom strán sporu - konateľom žalobcu Q.. K. I.,
konateľom žalovaného Q.. K. X., predloženými listinami - Zmluvou o dielo č. 3/2010/CSM z 27.10.2011,

objednávkou č. 1/2011 - MI, Protokolom z odovzdania a prebratia stavby od dodávateľa JP SoNet
s.r.o., Potvrdením Ing. V. z 25.8.2015, Kúpnou zmluvou z 30.10.2013 spolu s prílohou (Zmluvou o
odplatnom postúpení pohľadávky z 26.7.2012 vrátane špecifikácie neuhradených pohľadávok ku dňu
4.11.2013), Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky z 26.7.2012 vrátane špecifikácie neuhradených
pohľadávok ku dňu 5.12.2013, uznaním záväzku z 26.7.2015, potvrdením Ing. G. V. z 26.11.2017,

predžalobnou výzvou z 30.1.2014, faktúrou č. F 110052 z 1.8.2011, faktúrou č. F 110062 zo 7.9.2011,
faktúrou č. F 110089 z 24.10.2011, faktúrou č. F 110098 z 18.11.2011, faktúrou č. F 110099 z 15.12.2011,
faktúrou č. F 120008 z 9.2.2012, faktúrou č. F110109 z 30.12.2011, faktúrou č. F 120031 z 1.6.2012,
faktúrou č. F 120003 z 20.1.2012, faktúrou č. F 120016 z 12.4.2012 faktúrou č. F 120034 z 13.6.2012,
faktúrou č. F 120035 zo 14.6.2012, výpisom z OR spoločnosti JP SoNet s.r.o., Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.5.2014 uzavretou medzi žalobcom a N. R. (ako postupníkom), pripojenými spismi
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 22Rob/74/2013 a sp.zn. 22Cb/28/2013) mal za preukázané, že
medzi stranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť JP SoNet, s.r.o. ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ uzavreli dňa 27.10.2011 Zmluvu o dielo č. 3/2010/CSM, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu vykonať - Polyfunkčný dom, ul. Okružná, Michalovce, že zhotoviteľ vystavil pre žalovaného

faktúruč.F110052 z1.8.2011nasumu117.830,63eur,splatnú26.8.2011,fa.č.F110062zo7.9.2011na
sumu 159.849,35 eur, splatnú 2.10.2011, fa.č. F 110089 z 24.10.2011 na sumu 174.929,80 eur, splatnú
18.11.2011, fa.č. F 110098 z 18.11.2011 na sumu 43.545,18 eur, splatnú 13.12.2011, fa.č. F 110099 z
15.12.2011 na sumu 17.080,86 eur, splatnú 14.1.2012, fa.č. F 120008 z 9.2.2012 na sumu 43.738,57
eur, splatnú 10.3.2012, fa.č. F110109 z 30.12.2011 na sumu 26.057,34 eur, splatnú 29.1.2012, fa.č.

F 120031 z 1.6.2012 na sumu 42.201,77 eur, splatnú 1.7.2012, fa.č. F 120003 z 20.1.2012 na sumu
353.809,04 eur, splatnú 19.2.2012, fa.č. F 120016 z 12.4.2012 na sumu 300,00 eur, splatnú 26.4.2012,
fa.č. F 120034 z 13.6.2012 na sumu 11.732,74 eur, splatnú 27.6.2012, fa.č. F 120035 zo 14.6.2012
na sumu 38.240,46 eur, splatnú 14.7.2012, ktorými žalovanému fakturoval stavebné práce na stavbe
Polyfunkčný dom, Okružná ul. Michalovce na základe Objednávky č. 1/2011-MI.

5. Súd prvej inštancie v súvislosti so vznesenou námietkou aktívnej legitimácie žalobcu konštatoval,
že ako prvá bola uzavretá Zmluvu o postúpení pohľadávky z 20.8.2012 medzi postupcom JP SoNet,
s.r.o. a postupníkom OPERA HOLDING, spol. s r.o., pričom v texte zmluvy sú postupované pohľadávky
špecifikované uvedením čísla faktúry, dátumom splatnosti, sumou, nedoplatkom, celkovou sumou

395.326,55 eur. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 22Cb/28/2013 súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť
JP SoNet, s.r.o. ako postupca odstúpil od uvedenej zmluvy podaním z 28.2.2013, a teda veriteľom
postupovaných pohľadávok sa stala opätovne spoločnosť JP SoNet, s.r.o. (žalovaný ani netvrdil, že
svoje záväzky ako dlžník spoločnosti OPERA HOLDING, spol. s r.o. uspokojil (tie zanikli)). Následne
veriteľ (JP SoNet, s.r.o.) postúpil 26.7.2012 ďalšou Zmluvou o postúpení uzavretou medzi veriteľom

(JP SoNet s.r.o.) a postupníkom (žalobcom) svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 392.972,19
eur, ktorú žalovaný uznal na základe Objednávky č. 01/2011-MI a Zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM čo
do dôvodu a výšky podľa priloženého rozpisu dlžných pohľadávok v prílohe tejto Zmluvy. Nasleduje
listina označená ako „Neuhradené pohľadávky“ opatrená dátumom 5.12.2013, v ktorej sú špecifikovanépohľadávky označením faktúry č. F 110109 zo dňa 27.8.2013 na sumu 26.057,34 eur, splatnou dňa
29.1.2012, nedoplatok 26.057,34 eur, č. F 120003 zo dňa 27.8.2013 na sumu 274.439,88 eur, splatnou
dňa 19.12.2012 nedoplatok 274.439,88 eur, č. F 120016 zo dňa 27.8.2013 na sumu 300,00 eur,

splatnou dňa 26.4.2012, nedoplatok 300,00 eur, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013 na sumu 42.201,77 eur,
splatnou dňa 1.7.2012, nedoplatok 42.201,77 eur, č. F 120034 zo dňa 27.8.2013 na sumu 11.732,74 eur,
splatnou dňa 27.6.2012, nedoplatok 11.732,74 eur, č. F 120035 zo dňa 27.8.2013 na sumu 38.240,46
eur, splatnou dňa 14.7.2012, nedoplatok 38.240,46 eur, pohľadávky spolu 392.972,19 eur. O tom, že
uvedená zmluva bola uzavretá dňa 26.7.2012 svedčí aj listina opatrená totožným dátumom 26.7.2012,

označená ako uznanie záväzku, ktorou žalovaný uznal záväzok vo výške 392.972,19 eur voči žalobcovi
ako veriteľovi vyplývajúci z neuhradených faktúr, ktorých rozpis tvorí prílohu tohto uznania záväzku.
Príloha k uvedenému uznaniu záväzku označená ako „Neuhradené pohľadávky“ je pritom opatrená
dátumom 4.11.2013, v ktorej sú špecifikované pohľadávky označením faktúry č. F110109 zo dňa
27.8.2013 na sumu 26.057,34 eur, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120003 zo dňa 27.8.2013 na sumu
274.439,88 eur, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120016 zo dňa 27.8.2013 na sumu 300,00 eur, splatnou

dňa 27.8.2013, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013 na sumu 42.201,77 eur, splatnou dňa 27.8.2013, č. F
120034zodňa27.8.2013nasumu11.732,74eur,splatnoudňa27.8.2013,č.F120035zodňa27.8.2013
na sumu 38.240,46 eur, splatnou dňa 27.8.2013, pohľadávky spolu 392.972,19 eur (uvedený dátum
vystavenia a splatnosti všetkých faktúr je totožný). Totožnou prílohou je pritom opatrená aj Zmluva o
odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2012, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim.

6. Podľa názoru súdu prvej inštancie príloha zmluvy o odplatnom postúpení v danom prípade, ktorá má
obsahovať rozpis dlžných pohľadávok a ktorú predkladal sám žalobca je opatrená dátumom 5.12.2013
(resp. aj dátumom 4.11.2013), teda dátumom, ktorý nasleduje po uzavretí samotnej zmluvy, z čoho je

zrejmé, že takáto príloha v čase uzavretia zmluvy nebola so samotnou zmluvou vyhotovená. Vzhľadom
k tomu je samotná zmluva o postúpení pohľadávky pre neurčitosť neplatná a teda súd mal za to, že
žalobca nenadobudol vlastníctvo k pohľadávkam, ktoré uplatnil v tomto konaní.

7. S poukazom na ust.§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie listinu zo dňa 26.7.2012

označenú ako uznanie záväzku taktiež (neurčitosť pre absenciu špecifikácie uznávaných pohľadávok)
považoval za neplatný právny úkon. Mal za to, že na tom nič nemení ani prípadná platba sumy 20.000,00
eur od žalovaného, keďže nie je zrejmé na akú faktúru bola realizovaná (je zrejmé, že na žalovanom
sa uplatňuje viacero faktúr), teda nemôžu nastať účinky uznania dlhu podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka (za predpokladu, že by bol žalobca veriteľom pohľadávky).

8. Súd prvej inštancie ďalej nepovažoval za potrebné zisťovať, či časovo ďalšia zmluva o postúpení
pohľadávky (uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a N. R. ako postupníkom zo dňa 12.5.2014)
vznikla, následne zanikla, resp. trvá, keďže mal za to, že veriteľom žalobou uplatnených pohľadávok
nie je/nebol žalobca, ale iný subjekt (ktorého vlastníctvo pohľadávok voči žalovanému je v tomto konaní

irelevantné skúmať, keďže nie je stranou sporu a bolo uzavretých viacero zmlúv o postúpení).

9. Navyše ani konateľ žalobcu, ktorý bol v rozhodnom čase aj konateľom JP SoNet, s.r.o.. nevedel
špecifikovať z akých konkrétnych pohľadávok pozostáva žalovaná suma.

10. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným v tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol,
že v dôsledku neplatnosti právneho úkonu uznania záväzku, v prípade faktúry č. F 120003 z 20.1.2012
na sumu 353.809,04 eur (nedoplatok 274.439,88 eur, resp. 173.697,65 eur), kde je splatnosť uvedená
dňa 19.2.2012, táto by bola čo sa týka istiny premlčaná, čo neplatí v prípade faktúry č. F 120034 zo dňa
13.6.2012nasumu11.732,74eur,kdejesplatnosťuvedenádňa27.6.2012,keďžebyneuplynula4ročná

premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, sa
však súd bližšie premlčaním nezaoberal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 167 CSP, § 470 ods.
1, 2, CSP, § 1, § 267 ods. 1, § 272 ods. 1, 2, § 323 ods. 1, § 407 ods. 3, § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1,

§ 365 ods. 1, 4, § 370, § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
účinného od 1.2.2013, § 37 ods. 1, § 524, § 526 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že žalobu
je potrebné v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.12. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

13. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby Krajský súd v

Košiciach zrušil napadnutý rozsudok a vo veci nariadil nové pojednávanie. Uviedol, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 365 ods. 1 písm.f/- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam.

14. V odvolaní opätovne poukázal na skutkový stav veci, z ktorého je zrejmé, že 27.10.2011 spoločnosť

JP SoNet, s.r.o. Michalovce, ako zhotoviteľ uzatvorila so spoločnosťou STAID LIFE s.r.o. Michalovce
ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 3/2010/CSM, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať
pre objednávateľa dielo - Polyfunkčný dom, ul. Okružná, Michalovce na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX o výmere 660,24 m zastavanej plochy v rozsahu položkovitých rozpočtov a RPD za podmienok
dohodnutých v zmluve. Objednávateľ sa zaviazal toto dielo prevziať a zaplatiť za zhotovenie diela
zmluvnú cenu podľa čl. III. tejto zmluvy. Zároveň podľa uvedenej zmluvy bolo medzi zhotoviteľom a

objednávateľom dohodnutý v čl. III. bod 8 spôsob úhrady faktúr a to:

a/ čl. III. bod 8 a) prvá polovica (50%) fakturovanej sumy + celá DPH je splatná do 15 dní odo dňa
preukázaného doručenia konečnej vyúčtovacej faktúry na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela,
v ktorej sa vykoná odpočet už uskutočnených predchádzajúcich úhrad;

b/ čl. III bod 8 b) druhá polovica (50%) fakturovanej sumy bez DPH je splatná odo dňa preukázaného
doručenia podľa bodu 8a), pričom za deň splnenia záväzku sa považuje deň odpísania dlžnej sumy z
účtu dlžníka v prospech veriteľa.

15. Ďalej žalobca konštatoval, že Protokol o odovzdaní a prebratí stavby Polyfunkčný dom Okružná

ulica Michalovce sa uskutočnil dňa 14.6.2012 a bol skončený dňom 15.6.2012, v ktorom objednávateľ
STAID LIFE s.r.o. Michalovce prebral stavbu Polyfunkčný dom Okružná ulica Michalovce od zhotoviteľa
JP SoNet s.r.o. Michalovce, pričom v predmetnom protokole bolo uvedené, že množstvo prác na objekte
bolo vykonané podľa dohody, práce boli vykonané podľa projektovej dokumentácie vo vyhovujúcej
kvalite, pričom dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov. Dňa 26.7.2012 bola uzatvorená Zmluva

o odplatnom postúpení pohľadávky medzi postupcom JP SoNet, s.r.o. Michalovce, ako postupcom a
spoločnosťouSONETSTAVs.r.o.Michalovce,vktorejpostupcaJPSoNets.r.o.,akovlastníkpohľadávky,
ktorú firma STAID LITE s.r.o. Michalovce uznala na základe objednávky č. 01/2011-MI a Zmluvy o dielo č.
3/2010/CSM,čododôvoduavýškypodľapriloženýchrozpisovdlžnýchpohľadávokvprílohetejtozmluvy
a na tomto základe postúpila postupníkovi dlžnú sumu vo výške 392.972,19 eur. Nakoľko nie všetky

predmetné dlžné sumy zo strany objednávateľa (spoločnosti STAID LIFE s.r.o.) boli uhradené, následne
26.7.2012 dlžník (spoločnosť STAID LIFE s.r.o.) uznala voči veriteľovi (spoločnosti SONETSTAV s.r.o.)
písomne peňažný záväzok v súlade s ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka čo do dôvodu a výšky, a
tedadlžnúsumuvovýške392.972,19eur,vyplývajúcuzneuhradenýchfaktúr,ktorýchrozpistvoríprílohu
uznania záväzku. Dňa 30.10.2013 uzatvoril dlžník (spoločnosť STAID LIFE s.r.o.) a veriteľ (spoločnosť

SONETSTAV s.r.o.) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo odkúpenie pozemkov, parcely CKN parc.č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2656 m, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie C., Obec N., Okres N.. Dohodnutá kúpna zmluva predstavovala výšku 106.799,57
eur s DPH, pričom predávajúci, teda dlžník, vystavil faktúru, ktorou boli započítané s pohľadávkami
veriteľa konkrétne s faktúrami č. 11019, č. 120016, č. 120031, č. 120035. Následne ešte dlžník uhradil

v rámci dlžných faktúr 20.000,00 eur.

16. Citujúc ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka odvolateľ zdôraznil, že je evidentné, že dlžník
čiastočne splatil dlh odpredajom pozemku kúpnou zmluvou z 30.10.2013 a následným čiastočným
doplatením 20.000,00 eur a možno usudzovať, že uznal zvyšok dlhu, nakoľko uznal svoj dlh voči

žalobcovi vo výške 266.172,62 eur, čo osvedčil svojim podpisom, ktorý bol notársky overený. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný dlží žalobcovi 266.172,62 eur, čo potvrdil aj Ing. V. G., člen Slovenskej
komory audítorov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne na

prvom konaní, bez dôkladného preskúmania skutkového stavu. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a do
súdneho spisu doložil všetky potrebné dôkazné listiny.18. K tvrdeniu súdu o neplatnosti právneho úkonu uznania dlhu, žalobca uviedol, že uznanie dlhu musí
mať písomnú formu, a to aj v prípade, že záväzok nevznikol na základe písomného úkonu, musí byť
z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a musí

obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Neformálne uznanie dlhu (napr. ústne uznanie alebo
uznanie konkludentným úkonom - zaplatením splátky) nespôsobuje účinky uznania dlhu. To znamená,
že aj v prípade, že dlžník uzná svoj záväzok ústne pred viacerými svedkami, ktorí by boli ochotní potvrdiť
takéto uznesenie dlhu na súde, nebude mať uznanie dlhu takýmto spôsobom účinky uznania dlhu podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa žalobcu teda súd prvej inštancie pochybil aj pri vyhodnotení uznania dlhu, nakoľko predmetné
uznanie má písomnú formu a je zrejmý dôvod vzniku pohľadávky (z titulu neuhradených faktúr, ktoré
boli súčasťou uznania dlhu), bola presne určená výška dlžnej sumy.

20. Čo sa týka námietky aktívnej vecne legitimácie, v tejto súvislosti žalobca opätovne zdôraznil, že súdu

doložil všetky listinné dôkazy, ktoré len potvrdzujú, že žalobca je jediným vlastníkom pohľadávky voči
žalovanému. Pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti JP SoNet s.r.o. na spoločnosť SONETSKTAV
s.r.o. Dňom 20.8.2012 sa majiteľom pohľadávky stal opätovne pôvodný vlastník (spoločnosť JP SoNet
s.r.o.), ktorý následne postúpil pohľadávku Opere Holding, spol. s r.o., avšak táto Zmluva o postúpení
stratilaplatnosťaúčinnosť.Následne16.4.2013bolauzavretáopätovneZmluvaopostúpenípohľadávok

medzi spoločnosťou JP SoNet, s.r.o. a spoločnosťou SONETSTAV s.r.o., čo bolo oznámené žalovanému
Oznámením zo 16.4.2013, pričom tieto spoločnosti mali rovnakého konateľa.

21. V závere odvolania žalobca poukázal na skutočnosť, že je síce pravdou, že v minulosti postúpil tú istú
pohľadávku na 2 rozdielne subjekty (Opera Holding, spol. s r.o. a N. R., avšak zmluva so spoločnosťou

Opera Holding spol. s r.o. zanikla podľa čl. III bodu 4 pre nezaplatenie odplaty podľa čl. III bod 1
(táto skutočnosť bola spoločnosti Opera Holding s.r.o. oznámená odstúpením od zmluvy) a N. R. bolo
doručené odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky a navyše táto skutočnosť bola oznámená aj
žalovanému. Teda jediným aktívne legitimovaným subjektom je žalobca a dlh od žalovaného vzmáha
na základe platného právneho úkonu t.j. uznania dlhu, pričom svoje nároky vie riadne doložiť súpisom

neuhradených faktúr.

22. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom a odôvodnenie ako aj
samotné rozhodnutie považuje za právne správne a v súlade so správne zisteným skutkovým stavom.
Preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému

plnú náhradu trov celého konania vrátane trov odvolacieho konania.

23. Zdôraznil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal aktívnu legitimáciu, teda že je
nositeľom hmotného oprávnenia resp. týmto nemohol byť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalobca mal so spoločnosťou JP SoNet s.r.o. uzatvoriť zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok

v zmysle ust. § 524 Obchodného zákonníka dňa 26.7.2012, na základe ktorej žalobca odvíja svoju
aktívnu legitimáciu počas celého konania. Podľa žalovaného, ak by aj k tomuto úkonu došlo, tak žalobca
musel previesť uplatňovanú pohľadávku späť na obchodnú spoločnosť JP SoNet s.r.o. (čo v konečnom
dôsledku žalobca i potvrdil), pretože zo strany spoločnosti JP SoNet, s.r.o., ako postupcom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky 20.8.2012 a to s postupníkom OPERA HOLDING spol.

s.r.o., a teda došlo k uzatvoreniu dohody o postúpení pohľadávky potom, čo mala byť pohľadávka
postúpená na žalobcu. Je teda zrejmé, že spoločnosť JP SoNet, s.r.o. postúpila pohľadávku na
spoločnosť OPERA HOLDING spol. s r.o., od ktorej spoločnosť JP SoNet s.r.o. platne odstúpila (aj
keď iba podľa jej tvrdení) 28.2.2013, čo bolo preukázané z pripojených spisov sp.zn. 22Rob/74/2013
a sp.zn. 22Cb/28/2013 a teda, že žalobca nemohol byť aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Na

tieto skutočnosti poukázal aj žalobca, ktorý nesprávne uvádza, že žalobca (správne má byť spoločnosť
JP SoNet s.r.o.) odstúpila od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so spoločnosťou OPERA
HOLDING s.r.o. a teda sám žalobca uznal, že došlo k postúpeniu pohľadávky z JP SoNet s.r.o.
na OPERA HOLDING s.r.o. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nemohol a ani nemôže
byť nositeľom uplatňovaných nárokov voči žalovanému, keďže pohľadávka prešla - bola postúpená

20.8.2012 zo spoločnosti JP SoNet s.r.o. na spoločnosť OPERA HOLDING a nie späť na osobu žalobcu.
Aj keby došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany spoločnosti JP SoNet s.r.o., tak vlastníkom
pohľadávok by sa stala táto spoločnosť a nie žalobca, nakoľko spoločnosť JP SoNet s.r.o. postúpilapohľadávky na spoločnosť OPERA HOLDING s.r.o. neskôr (20.8.2012), ako došlo k uzatvoreniu zmluvy
o postúpení so žalobcom (26.7.2012).

24. K aktívnej legitimácii žalovaný uviedol, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu jednoznačne
vyplýva, že žalobca si svoju aktívnu legitimáciu odvíja od zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky
z 26.7.2012 a nie od akejkoľvek inej zmluvy o postúpení pohľadávok. Počas celého konania žalobca
tvrdil, že dôvodom na uplatnenie svojich nárokov podal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z
26.7.2012, ktorá bola postúpená zo spoločnosti JP SoNet s.r.o. na žalobcu, pričom aj súd prvej inštancie

vychádzal z aktívnej legitimácie žalobcu podľa tejto zmluvy, aj keď s ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou JP SoNet s.r.o. od obchodnej
spoločnosti OPERA HOLDING s.r.o. sa „majiteľom“ resp. vlastníkom „pohľadávky“ stala spoločnosť JP
SoNet s.r.o. a nie žalobca resp. OPERA HOLDING s.r.o. je naďalej veriteľom - vlastníkom pohľadávok
postúpených zmluvou z 20.8.2012. Súd prvej inštancie teda správne poznamenal, že ani zmluva o
postúpení pohľadávok z 26.7.2012 nie je perfektným právnym úkonom, keďže je neurčitá, pretože

neobsahuje obligatórnu náležitosť a to jasnú, zreteľnú a nezameniteľnú špecifikáciu pohľadávky a teda
cenný tento právny úkon je pre neurčitosť neplatný.

25. Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky zo 16.4.2013 uzatvorenú medzi žalobcom a
spoločnosťou JP SoNet s.r.o. ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok zo 16.4.2013, považuje

žalovaný za dôkazy nepoužiteľné v zmysle ust. § 366 CSP. Ani ďalšie dôkazy, ktoré žalobca predložil
s odvolaním (Oznámenie o odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky z 26.7.2012, príjmový
pokladničný doklad, oznámenie o zániku Zmluvy o postúpení pohľadávky z 15.5.2014 atď.) žalovaný
nepovažuje za dôkazy resp. prostriedky procesného útoku, ktoré by mohol žalobca použiť v zmysle
ust. § 366 CSP v odvolacom konaní. Navyše žalobca použitie týchto dôkazov v odvolacom konaní ani

neodôvodňuje. Žalovanýmázato,žežalobcoviničnebránilotietodôkazypredložiťvkonanípredsúdom
prvej inštancie a žalobca mal tieto dôkazy predložiť už v samotnej žalobe a to podľa ust. § 132 CSP. Ak
by aj tieto prostriedky procesného útoku žalobca aj napriek takejto povinnosti v zmysle CSP, nepredložil
už v samotnej žalobe, tieto prostriedky procesného útoku mal žalobca uplatniť včas počas konania na
súde prvej inštancie, pričom prostriedky procesného útoku nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiťužskôr,akbykonalastarostlivosozreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonaniavzmysleust.§
153.Žalobcabolpísomneajústnenapojednávanívyzvanýnapredloženiedôkazovatoprostredníctvom
súdu prvej inštancie, pričom tieto dôkazy a prostriedky procesného útoku aj napriek výzve súdu a
možnosti ich uplatnenia v konaní na súde prvej inštancie nepredložil, a preto žalovaný považuje tieto
dôkazy za neprípustné, resp. nepoužiteľné v zmysle ust. § 366 CSP. Žalobca nepredložil listinné dôkazy,

na ktoré sa odvoláva súdu prvej inštancie a dokazovanie bolo uznesením riadne skončené. Predloženie
týchto dôkazov v odvolacom konaní podľa názoru žalovaného preukazuje účelovosť a nepravdivosť
týchto dôkazov. S poukazom na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, v konečnom dôsledku tieto
dôkazy samé o sebe nepreukazujú, že došlo k uzatvoreniu ďalšej zmluvy o postúpení pohľadávky, či k
perfektným právnym úkonom, na základe ktorých by žalobca, resp. spoločnosť JP SoNet s.r.o. právne

odstúpila od zmlúv o postúpení pohľadávok.

26. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v žiadnom prípade neuniesol v konaní dôkazné bremeno o svojej
aktívnej vecnej legitimácii a v zmysle zásad uvedených v čl. 8, 10 ods. 4 CSP, odvolací súd už
nemôže prihliadať na nové dôkazy predložené zo strany žalobcu. Navyše žalobca bol taktiež zastúpený

advokátom, a teda v danom prípade ani nebolo potrebné postupovať zo strany súdu tak, akoby sa
jednalo o osobu bez zastúpenia, či právneho vzdelania (čl. 11 CSP) a keďže sa jedná o „obchodný
spor“, tak žalobca nie je stranou, ktorá vyžaduje zvýšenú ochranu. Pripustením resp. použitím dôkazov,
ktoré žalobca predložil v odvolacom konaní by došlo k vážnemu porušeniu zásad civilného sporového
procesu, ako aj práv žalovaného, okrem iného aj z dôvodu, že sa žalovaný nemohol voči týmto

predloženým dôkazom riadne brániť.

27. Aj napriek nepoužiteľnosti predložených dôkazov zo strany žalobcu má žalovaný za to, že Zmluva
o postúpení pohľadávky zo 16.4.2013 mu nebola nikdy predložená ani doručená a k oznámeniu tejto
skutočnosti zo strany žalobcu nedošlo. Predloženie tejto zmluvy bez ďalších dôkazov evokuje, že sa

môže jednať o dodatočne vyhotovený dôkaz, keďže konateľom žalobcu a obchodnej spoločnosti JP
SoNet s.r.o. je tá istá osoba - Ing. K. I.. V tejto súvislosti žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že
žalobca nikdy v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že jeho aktívna legitimácia sa má odvíjať od Zmluvyo postúpení pohľadávky zo 16.4.2013 a vždy svoju aktívnu legitimáciu odvíjal od Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 26.7.2012.

28. S poukazom na ust. § 366 CSP, žalovaný predložil odvolaciemu súdu ako prostriedok procesnej
obrany k tvrdeniam a dôkazom predloženým zo strany žalobcu a to z opatrnosti listiny, ktoré nemohol
predložiť bez svojej viny i z dôvodu, že toto nebolo predmetom dokazovania, a to:

- list právneho zástupcu spoločnosti JP SoNet s.r.o. JUDr. N. I. z 12.6.2013, v zmysle ktorého

oznámil obchodnej spoločnosti OPERA HOLDING s.r.o., že došlo k odstúpeniu od Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 20.8.2012 dňa 10.3.2012 a že jeho klient nie je viazaný žiadnymi následkami a ujíma sa
svojho práva ako vlastník a veriteľ postúpenej pohľadávky. Zároveň právny zástupca oznámil, že túto
skutočnosť bude oznamovať aj žalovanému spolu s upovedomením o tom, že všetky nároky vyplývajúce
z postúpenej pohľadávky sú vo výlučnom vlastníctve dispozícii obchodnej spoločnosti JP SoNet s.r.o.;

- vyjadrenie spoločnosti OPERA HOLDING s.r.o. z 27.6.2013, ktorým spoločnosť OPERA HOLDING
s.r.o. oznámila právnemu zástupcovi spoločnosti JP SoNet s.r.o., že neuznáva tvrdené odstúpenie od
zmluvy a považuje zmluvu za platnú ako aj Dodatok č. 1 a že spoločnosť OPERA HOLDING s.r.o. je
naďalej veriteľom pohľadávok postúpených zmluvou z 20.8.2012;

- výzvu z 20.6.2013 doručenú žalovanému cestou právneho zástupcu spoločnosti JP SoNet s.r.o.,
v zmysle ktorej obchodná spoločnosť JP SoNet s.r.o. (a nie žalobca) oznámila žalovanému, že
oznámila postupníkovi OPERA HOLDING s.r.o. neplatnosť Dodatku č. 1 z 2.5.2013, ako aj zánik
Zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.8.2012, na základe čoho sa ujíma svojho práva ako vlastník a
veriteľ postúpenej pohľadávky. Zároveň spoločnosť JP SoNet s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu

vyzvala žalovaného, aby splnil svoj záväzok a to platbou na účet obchodnej spoločnosti JP SoNet s.r.o.
(nie na účet žalobcu).

29.Jetedazrejmé,žesohľadomnaoznámeniaspoločnostiJPSoNets.r.o.,ktorásacítilabyťvlastníkom
pohľadávky a ktorej mal žalovaný uhrádzať platbu za pohľadávky, čo bolo oznámené listom z 20.6.2013

a teda dva mesiace potom, čo malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom
a spoločnosťou JP SoNet s.r.o., nemohlo dôjsť podľa názoru žalovaného k uzatvoreniu tejto Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo 16.4.2013 a tento predložený dôkaz sa javí byť nepravdivý, prípadne
dodatočne vyhotovený pre potreby konania, či reálne neuskutočnený a fiktívny právny úkon, nakoľko
spoločnosť JP SoNet, s.r.o. sa v danom čase preukazovala, že je vlastníkom pohľadávky. Z tohto

oznámenia je zrejmé i to, že spoločnosť OPERA HOLDING nesúhlasila s odstúpením od zmluvy a
považovala sa naďalej za vlastníka pohľadávky. Žalovaným predložené listinné dôkazy spolu s týmto
vyjadrením sú reakciou na neprípustné a nepoužiteľné dôkazy žalobcu, ktorý tieto nepredložil v konaní
pred súdom prvej inštancie a voči ktorým žalovaný nemohol použiť prostriedky procesnej obrany a ktoré
predložil iba z opatrnosti.

30. Uvedené skutočnosti však nič nemenia na fakte a konštatácii súdu, že už samotná Dohoda o
uznaní dlhu z 26.7.2012 a postúpenie pohľadávky z 26.7.2012 sú neplatnými právnymi úkonmi. Žalobca
nepreukázal ani perfektnosť právneho úkonu- uznanie dlhu zo strany žalovaného z 26.7.2012 a Zmluvy
o postúpení pohľadávky z 26.7.2012, s ktorými skutočnosťami sa riadne a správne vysporiadal súd

prvej inštancie, keď konštatoval, že pohľadávky nemusia byť identifikované v samotnom texte zmluvy
o postúpení pohľadávky, resp. v uznaní dlhu a môže sa odkázať na prílohu, avšak v konaní bolo
preukázané jednak to, že žalobca nevedel uviesť o aké pohľadávky sa jedná a najmä vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že prílohy uznania dlhu, ale i zmluvy o postúpení pohľadávky sú
opatrené dátumom 4.11.2013 resp. 5.12.2013 a teda, že tieto neboli súčasťou uznania dlhu v čase

uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky a uznaní dlhu zo dňa 26.7.2012. Jedná sa o neurčitý
právny úkon a súd prvej inštancie správne uviedol, že takéto právne úkony sú neplatné pre neurčitosť
špecifikácie uznávaných pohľadávok.

31. Podľa žalovaného, žalobca právne nesprávne a účelovo vykladá uznanie dlhu ako aj zmluvu o

postúpení pohľadávky vo svoj prospech a to aj napriek tomu, že dané uznanie dlhu a zmluva o postúpení
pohľadávky neobsahovali podstatné náležitosti. Podľa žalovaného žalobca taktiež nepreukázal v konaní
a to aj napriek výzve súdu, o aké faktúry sa má v danom konaní jednať a teda neuniesol dôkazné
bremeno ani v tomto smere a to aj napriek riadnemu poučeniu a výzvy zo strany súdu prvej inštancie.32. V poukazom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka žalobca v odvolaní poukázal aj na
skutočnosť,žedlžník-žalovanýčiastočnesplnildlhodpredajompozemkukúpnouzmluvouz30.10.2013

a následným čiastočným doplatením sumy 20.000,00 eur pričom možno usudzovať, že žalovaný uznáva
zvyšokdlhu,nakoľkouznalsvojdlhvočižalobcovivovýške266.172,62eur,čoosvedčilsvojimpodpisom,
ktorý bol notársky overený. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že si nie je vedomý, aby uznal svoj dlh
vo výške 266.172,62 eur, čo mal overiť svojim notársky overeným podpisom a takáto skutočnosť ani
nevyplýva z vykonaného dokazovania. V konečnom dôsledku žalobca túto skutočnosť ani čo do dôvodu

a výšky nepreukázal. Žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom dospel žalobca k tomu, že úhradou
faktúr uvedených v kúpnej zmluve žalovaný uznal aj zvyšok záväzku. Skutočnosť, že došlo k uznaniu
zvyšku dlhu predajom pozemkov dospel iba žalobca, nakoľko v danom prípade nie je možné usudzovať,
žeplnenímdlžníkuznávaajzvyšokdlhu.Vsamotnejzmluveniejeuvedenýakýkoľvekprejavžalovaného
o uznaní zvyšného dlhu, alebo žeby žalovaný mal v úmysle uhradiť aj zvyšok pohľadávky žalobcu. Z
predmetnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný so žalobcom započítal iba časť a to za konkrétne faktúry a

nie za iné faktúry a nie celý záväzok. Tvrdenia žalovaného o uznaní záväzku z tohto titulu neobstoja a
v neposlednom rade sa týmito tvrdeniami zaoberal aj súd prvej inštancie. V závere vyjadrenia žalovaný
podotkol, že v Zmluve o postúpení pohľadávky z 26.7.2012 nedošlo k nezameniteľnej identifikácii
pohľadávok, ktoré mal žalobca postúpiť a teda k určitosti pohľadávok, teda že sa jedná o neplatný právny
úkon.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný uzavrel, že odvolací dôvod uvedený žalobcom
podľa ust. § 365 ods. 1 písm.f/ CSP, je nedôvodný a súd prvej inštancie rozhodol v súlade so správne
zisteným skutkovým stavom a v rámci správneho právneho posúdenia.

34. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

35. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.f/ CSP je daný vtedy, ak súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento odvolací dôvod je v súdnej
praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd posúdil vec po právnej

stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ust. §
191 CSP, pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaného dokazovania a nevyšli
najavo inak v priebehu konania, alebo neprihliadol na rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli najavo inak alebo že je v hodnotení dôkazov alebo skutočností z

hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti logický rozpor.

36. Odvolací súd zastáva názor, že žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané.

37. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje

správnosť jeho dôvodov (387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k
odvolacím dôvodom žalobcu uvádza nasledovné:

38. Po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov sa
odvolací súd stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie i právnym posúdením

prejednávanej veci ako i s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s ust. §
387 ods. 2 poukazuje. Odvolanie žalobcu nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd prvej inštancie
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne
vyhodnotil podľa svojej úvahy. Na zistený skutkový stav aplikoval relevantné právne predpisy a správne

tak posúdil žalobcom uplatnený nárok.39. Žalobca svoj nárok uplatnil zo zmluvy o postúpení z 26.7.2012 uzavretej medzi ním a spoločnosťou
JP SoNet s.r.o., prílohou ktorej je zoznam pohľadávok 5.12.2013, teda konkrétne pohľadávky neboli v
čase podpisu zmluvy jej súčasťou. To isté platí aj pre uznanie dlhu z toho istého dňa.

40. Za takejto situácie sú tak zmluva o postúpení, ako aj uznanie záväzku pre ich neurčitosť, tak ako to
konštatoval súd prvej inštancie, neplatné (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

41.ŽalobcavkonanížiadnymidôkaznýmiprostriedkamipostupompodľaCSPnepreukázalsvojuaktívnu

legitimáciu t.j., aby pohľadávka, ktorej sa v tomto konaní domáha zaplatenia bola na neho platne
postúpená.

42. S ostatnými dôvodmi, uvedenými v odvolaní sa riadne vyporiadal súd prvej inštancie a odvolací súd
sa s nimi stotožňuje.

43. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá

nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

45. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).