Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413218324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcov: 1. N.. W. X., bytom R. 6, XXX

XX X., 2. N.. T. X., bytom C. 3, XXX XX X., obaja zast. JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou so
sídlom Mierové námestie 19, 903 01 Senec, proti žalovanému: N. V., bytom Y. nám. 7, XXX XX X., zast.
AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35
753 510, o zaplatenie 4.399,45 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2013 domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy
4.399,45 eura s príslušenstvom titulom vzniknutej škody a titulom zmluvnej pokuty.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
správou katastra T. pre okres T., obec T., k. ú. T. na LV č. XXXX, ako parcely registra „C" č. p. XXX/

XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C" č. p. XXX/XXX o výmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu s č. XXX, postaveného na parcele č.
XXX/XXX. Žalobcovia uzatvorili so žalovaným Dohodu o výkone stavebného dozora na rodinnom
dome investora p. N.. X. v katastrálnom území obce T. (ďalej len „dohoda"). Žalovaný sa v dohode
zaviazal vykonávať stavebný technický dozor pri výstavbe rodinného domu žalobcov až do skončenia
kolaudačným konaním, a to dva krát týždenne a podľa technologických postupov odkontrolovaním
vykonaných prác. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 30.5.2008 a nadobudlo právoplatnosť dňa

14.7.2008. O vydanie kolaudačného rozhodnutia požiadali žalobcovia stavebný úrad písomne podaním
zo dňa 23.3.2011 a stavebný úrad začal konanie oznámením zo dňa 21.7.2011. Rozhodnutím obce
Marianka zo dňa 21.11.2011, boli žalobcovia vyzvaní, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy
predložili doklady o tom, že dodatočné povolenie zmeny stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými stavebným zákonom. V odôvodnení rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že pri výkone
štátneho stavebného dozoru zo dňa 30.9.2011 bolo zistené, že stavba rodinného domu žalobcov bola
osadená o 0,5 m vyššie, ako bolo povolená príslušným stavebným povolením. Z uvedeného dôvodu

bolo prerušené kolaudačné konanie a žalobcom začali vznikať náklady spojené s týmto prerušením.
Nakoľko stavba rodinného domu nebola skolaudovaná v riadnom termíne, žalobcom vyrubil príslušný
správca dane daň z nehnuteľnosti na rok 2012 podľa rozhodnutia č. 1201382131 zo dňa 15.3.2012 za
ornú pôdu vo výške 3 eurá a za stavebný pozemok vo výške 908,30 eura, spolu vo výške 911,30 eura.Stavebný úrad následne dňa 24.7.2012 vydal vo veci žalobcov kolaudačné rozhodnutie č. SÚ/297/2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2012. Príslušný správca dane vydal rozhodnutie č. 1301382151
zo dňa 5.3.2013, ktorým vyrubil daň z nehnuteľnosti za rok 2013 za zastavané plochy a nádvoria v výške

15,17 eura, ostatné plochy vo výške 3,68 eura a za stavby na bývanie vo výške 93 eur. Spolu daň z
nehnuteľnosti vo výške 111,85 eura. V prípade, ak by bol rodinný dom postavený v súlade s projektovou
dokumentáciou a príslušným stavebným povolením a bol by riadne skolaudovaný už v roku 2012, platili
by žalobcovia v roku 2012 daň z nehnuteľnosti za zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a stavbu
na bývanie. Porušením povinností pri výkone stavebného dozoru teda vznikla žalobcom škoda vo výške

799,45 eura titulom vyššej dane z nehnuteľnosti za stavebný pozemok a ornú pôdu. Žalobcovia mali za
to,žeichstavbabudeskolaudovanávriadnomtermíne,apretodňa15.8.2011uzatvorilinájomnúzmluvu
na predmetný dom. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 1.11.2011 do 31.11.2012, pričom
s budúcim nájomcom v nájomnej zmluve bola dohodnutá, pre prípad jej porušenia, zmluvná pokuta
vo výške trojnásobku dohodnutého mesačného nájomného. Nájomca z dôvodu nedodržania termínu
odovzdania predmetu nájmu dňa 2.11.2011 od zmluvy o nájme zo dňa 15.8.2011 odstúpil a uplatnil

si zmluvnú pokutu vo výške 3.600 eur, ktorá bola nájomcovi žalobcami vyplatená. Žalobcovia si teda
uplatnili náhradu škody titulom úhrady dane z nehnuteľnosti vo výške 799,45 eura, ktorú zaplatili vo
vyššej výške, ako by zaplatili, keby bol rodinný dom skolaudovaný riadne a včas, ako aj škodu, ktorá im
vznikla titulom vyplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3.600 eur za to, že neodovzdali nájomcovi predmet
nájmu v dohodnutej dobe.

3. Žalovaný, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, s uplatneným nárokom nesúhlasil. Dôvodil tým, že
v kolaudačnom rozhodnutí stavebného úradu zo dňa 24.7.2012, právoplatným dňa 2.8.201 je uvedené,
že na kolaudačnom konaní dňa 2.8.2011 stavebný úrad nezistil nedostatky a nedorobky. V odôvodnení
kolaudačného rozhodnutia je taktiež uvedené, že rodinný dom je vyhotovený v súlade s overenou

projektovou dokumentáciou a stavba nie je v rozpore s verejným záujmom. Postavenie stavebného
dozoru je upravené v § 46 písm. b) Stavebného zákona. Stavebný úrad ho, ako stavebný dozor, na
kolaudačné konanie neprizval, a teda je evidentné, že stavebný úrad nevidel porušenie žiadnej jeho
povinnosti, a preto ho ani nemal dôvod prizvať. Je naopak preukázane, že stavebný dozor si svoje
povinnosti splnil. Uplatnený nárok je podľa žalovaného nedôvodný a žalobu žiadal zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaného, písomným vyjadrením svedka G.
a listinami, konkrétne LV č. XXXX na čl. 6, dohoda o výkone stavebného dozora, príjmový pokladničný
dokladzodňaX.XX.XXXXaX.XX.XXXX,stavebnépovoleniezodňaXX.X.XXXX,rozhodnutieobceT.zo
dňa21.11.2011,oznámenieozačatíkolaudačnéhokonaniazodňa21.7.2011,rozhodnutiesprávcudane

č. 1201382131 zo dňa 15.3.2012, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 24.7.2012, rozhodnutie správcu dane
č. 13011382151 zo dňa 5.3.2013, zmluva o najme zo dňa 15.8.2011, odstúpenie od nájomnej zmluvy
zo dňa 2.11.2011,potvrdenie o prijatí zmluvnej pokuty zo dňa 12.11.2011, vyjadrenie žalovaného zo dňa
3.2.2014, geodetické zameranie výšky podlahy 1. nadzemného podlažia v rodinnom dome na pozemku
parc. č. XXX/XX v k.ú. T., podanie žalobcov zo dňa 30.4.2014, podanie žalobcov zo dňa 10.11.2014,

podanie žalobcov zo dňa 13.1.2015, podanie žalobcov zo dňa 15.2.2017, s úradný záznam zo dňa
7.8.2017, písomné vyjadrenie svedka T. G. zo dňa 4.9.2017, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

5. Žalobkyňa v 1. rade vypovedala, že k stretnutiu s nájomcom Rašlom došlo z pár dní, resp. týždňov
pred podpisom zmluvy, pričom ku vzájomnému kontaktu medzi žalobcami a nájomcom došlo na základe

žalobcami podaného inzerátu na internete. Spor so žalovaným mali záujem vyriešiť mimosúdne, pričom
chcela, aby žalovaný vrátil iba peniaze, ktoré mu vyplatili. Nepamätá si na to, že by od žalovaného žiadali
sumu 1.000 eur. Zároveň uviedla, že požiadali Ministerstvo spravodlivosti SR o náhradu vzniknutej
škody, pričom k podaniu žaloby na štát nedošlo.

6. Žalobca v 1. rade vypovedal, že stavbu vykonávali dodávateľským spôsobom, avšak chceli si so
žalobkyňou v 2. rade zabezpečiť, aby ich záujmy chránila aj ďalšia osoba, a preto so žalovaným
uzavreli dohodu o stavebnom dozore. Úlohou žalovaného bolo predovšetkým to, aby odsúhlasil dôležité
stavebnécelky,ktorésanastavberobili,napríkladmalodsúhlasiťzameraniestavby,čozrejmenespravil.
Nakoľko so žalobkyňou v 1. rade neboli spokojní s jeho činnosťou, v decembri 2008, alebo v januári

2009 sa ústne dohodli na ukončení spolupráce. O zlom osadení stavby sa dozvedeli až na kolaudačnom
konaní, kde stavebný úrad zistil rozdiel 50 cm. Stavať začali v auguste 2008 a v auguste došlo k
zameraniu stavby. Nikto ich neupozornil, že došlo k zmene oproti stavebnému povoleniu. Po podaní
návrhunakolaudačnékonanieainformáciízostavebnéhoúradu,ževšetkojevporiadku,uzavrelzmluvuo nájme predmetnej nehnuteľnosti, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta, pretože nepredpokladal, že
stavba nebude odovzdaná do po roka. Kolaudačné konanie však bolo prerušené a on musel zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3.600,-eur. K spodnej vode zistenej počas výkopových prác vypovedal tak,

že sa tam síce spodná voda objavila, ale bolo im vysvetlené, že tento problém sa odstráni zahádzaním
zopár centimetrami štrku. Neboli upozornení na to, že sa týmto krokom zvýši úroveň stavby. Žalovaný pri
zameraní stavby nebol. V čase zamerania stavby však už mali uzavretú dohodu o stavebnom dozore.

7. Žalovaný vypovedal, že je pravdou, že uzavrel so žalobcami dohodu o občasnom stavebnom dozore.

Takto to bolo dohodnuté z toho dôvodu, že žalobcovia vykonávali stavbu dodávateľským spôsobom,
pričom aj dodávateľská firma mala zo zákona oprávnenie vykonávať stavebný dozor. Podľa dohody mal
vykonávať dozor do prerušenia prác. Z dôvodu zimy boli v decembri 2008 práce prerušené, a preto aj
prestal vykonávať stavebný dozor a ani žalobcovia mu už ďalej nič neplatili. O navýšení stavby o cca
15 cm sa dozvedel v priebehu stavby. Na túto skutočnosť žalobcov upozornil, pričom bolo ich vecou,
aby požiadali stavebný úrad o dodatočné povolenie zmeny stavby. Ako stavebný dozor nebol prítomný

pri zameraní stavby a nevie sa vyjadriť ani k tomu, či tam vtedy boli prítomní žalobcovia. Činnosť začal
vykonávať až po výkopových prácach. Po ich vykonaní bolo zistené, že je tam cca 5 až 7 cm spodnej
vody, preto žalobkyni v 1. rade povedal, že sú dve možné riešenia tejto situácie. Buď odčerpávať túto
spodnú vodu, alebo výkop v primeranej výške zasypať štrkom. Stavebnici si dohodli druhú alternatívu,
teda zasypanie výkopu štrkom, pretože to bolo lacnejšie ako odčerpávanie vody. Na stavbe sa neviedol

stavebný denník, a preto túto skutočnosť nevie písomne zdokladovať. Podľa jeho názoru k navýšeniu
stavby došlo práve pri tejto činnosti. Vyslovene žalobkyni v 1. rade povedal, že týmto sa eliminuje
spodná voda, ale dôjde k navýšeniu stavby, s čím žalobkyňa v 1. rade súhlasila. On nebol účastníkom
kolaudačného konania, takže sa nevedel vyjadriť ku všetkým detailom konania, avšak v kolaudačnom
rozhodnutí sa konštatuje, že pri kolaudácií neboli zistené žiadne podstatné odchýlky.

8. Predvolaný svedok T. G., v písomnom podaní, ktorým súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, uviedol, že nakoľko prenajímatelia rodinného domu - žalobcovia v 1. a 2. rade porušili
nájomnú zmluvu, uplatnil si u nich nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3.600 eur, ktorá mu aj bola
zaplatená.

9. Z výpisu z LV č. XXXX, okres T., obec T., k. ú. T. vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví
spoluvlastníci parcely registra „C" č. p. XXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely
registra „C" č. p. XXX/XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu s č. XXX,
postaveného na parcele č. XXX/XXX.

10. Z dohody o výkone stavebného dozora, uzavretej medzi investorom - žalobcom v 2. rad a stavebným
dozorom - žalovaným vyplýva, že žalovaný sa zaväzuje vykonať stavebný technický dozor pri stavbe
rodinného domu do ukončenia kolaudačným konaním. Žalovaný sa zaviazal vykonať kontrolu 2 krát
týždenne podľa technologických postupov odkontrolovaním ucelených prác v potrebnom čase. Odmena

bola dohodnutá mesačne vo výške 8.000,-Sk.

11. Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že žalobca v 1. rade zaplatil za odborný stavebný
dozor dňa 2.10.2008 sumu 16.000,-Sk a dňa 2.12.2008 sumu 16.000,-Sk.

12. Stavebným povolením obce Marianka č. SÚ/463-sp/2008/BI zo dňa 30.5.2008, právoplatným dňa
14.7.2008, bola povolená stavba rodinného domu na pozemku par. č. XXX/XX v k. ú. T., stavebníkom
N.. X. a T.. X. podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní.

13. Rozhodnutím obce T. č. SÚ-297/2011 zo dňa 21.7.2011 bolo začaté kolaudačné konanie na rodinný

dom na pozemku par. č. XXX/XX v k. ú. T. s plánovaným miestnym zisťovaním dňa 2.8.2011.

14. Rozhodnutím obce T. č. SÚ-297/2011 zo dňa 21.11.2011 bolo prerušené kolaudačné konanie a
stavebníci boli vyzvaní, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy predložili doklady o tom, že dodatočné
povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, nakoľko

miestnou ohliadkou dňa 30.9.2011 bolo zistené, že stavebníci zrealizovali stavbu rodinného domu v
rozpore so stavebným povolením, nakoľko stavba bola osadená o 0,5 m vyššie ako bola stavebným
povolením povolená.15. Rozhodnutím správcu dane č. 1201382131 zo dňa 15.3.2012 bola žalobcovi v 1. rade vyrubená daň
z nehnuteľnosti na rok 2012 vo výške 911,30 eura.

16. Rozhodnutím správcu dane č. 1301382151 zo dňa 5.3.2013 bola žalobcovi v 1. rade vyrubená daň
z nehnuteľnosti na rok 2013 vo výške 111,85 eura.

17. Kolaudačným rozhodnutím obce T. č. SÚ/29/2012 zo dňa 24.7.2012, právoplatným dňa 2.8.2012,
bolo povolené užívanie stavby - rodinného domu na pozemku par. č. XXX/XX v k. ú. T..

18. Zo zmluvy o nájme zo dňa 15.8.2011, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako prenajímateľmi a
T. G., nar. X.X.XXXX, ako nájomcom bol dohodnutý prenájom rodinného domu na Y. ulici v T. a k nemu
prináležiacemu pozemku par. č. XXX/XX na čas nájmu od 1.11.2011 do 331.11.2012. Zmluvné strany
dohodli mesačný nájom vo výške 1.200,-eur. V prípade, že prenajatú nehnuteľnosť nebudú žalobcovia
schopní odovzdať nájomcovi najneskôr do dohodnutého termínu začiatku prenájmu, t. j. k 1.11.2011, sú

prenajímatelia povinní uhradiť nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 3 násobku dohodnutého mesačného
nájomného.

19. Z potvrdenia zo dňa 12.11.2011 vyplýva, že prenajímatelia akceptujú výpoveď nájomnej zmluvy zo
dňa 15.8.2011 podanú nájomcom a zmluvné strany nájomnej zmluvy potvrdzujú vyplatenie zmluvnej

pokuty nájomcovi vo výške 3.600,-eur.

20. Z technickej správy geodetického zamerania výšky podlahy 1. nadzemného podlažia v rodinnom
dome na pozemku p. č. XXX/XX k. ú. T. vyplýva, že vykonaným meraním k 8.12.2011 bol zistený rozdiel
výšok z meraní výšky na 1. nadzemnom poschodí a na osi cesty a výšky podlahy vo výške 0,61 m, t.

j. podlaha domu je o 0,61 m vyššie ako os cesty.

21. Zo záznamov zo stavebného denníka vyplýva, že investor (žalobcovia v 1. a 2. rade) odovzdal
konateľovi stavebnej spoločnosti stavenisko dňa 5.8.2008. Odovzdania sa zúčastnili žalobcovia v 1. a
2. rade, majster zhotoviteľa - p. P. a stavbyvedúci - p. W.. V období od 11.8.-15.8.2011 bol okrem iného

na stavenisko privezený štrk a boli vytýčené výšky podkladového betónu. Stavebný dozor N.. V. urobil
v stavebnom denníku prvý záznam v období od 17.8.-28.8.2008, kedy sa vyjadril, že výstuž základnej
dosky vyhovuje stanoveným normám. Posledný záznam stavebného dozora bol zo dňa 30.9.2008, kedy
žiadal dôsledne ochrániť hydroizoláciu v mieste presahu.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 422 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 433 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

25. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon), vedením uskutočňovania stavieb sa rozumie organizovanie, riadenie a koordinovanie
stavebných prác a iných činností na stavenisku a na stavbe, sledovanie spôsobu a postupu

uskutočňovania stavby, zodpovednosť za súlad priestorovej polohy s dokumentáciou stavby a za
dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu.

26. Podľa § 46b stavebného zákona, osoba vykonávajúca stavebný dozor
a) sleduje spôsob a postup uskutočňovania stavby tak, aby sa zaručila bezpečnosť a ochrana zdravia pri

práci, riadna inštalácia a prevádzka technického vybavenia na stavbe, odborné ukladanie stavebných
výrobkov a hmôt, vhodnosť ich použitia a odborné ukladanie strojov a zariadení; sleduje vedenie
stavebného denníka,
b) zodpovedá za súlad priestorovej polohy s dokumentáciou stavby, za dodržanie všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu a spoluzodpovedá za dodržanie podmienok rozhodnutí vydaných

na uskutočnenie stavby, najmä územného rozhodnutia a stavebného povolenia,
c) vplýva na odstránenie závad, ktoré na stavbe zistil; ak nemožno závady odstrániť v rámci výkonu
stavebného dozoru, bezodkladne ich oznámi stavebnému úradu.27. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Až naplnenie všetkých týchto
atribútov umožní vysloviť jednoznačný záver o zodpovednosti osoby za vzniknutú škodu. Zaplatenie

vyššej dane z nehnuteľnosti na rok 2012 (o 799,45 eura) a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
3.600 eur, za vypovedanie zmluvy o nájme, považujú žalobcovia za škodu, za ktorú podľa ich tvrdenia
zodpovedá žalovaný v dôsledku neplnenia jeho povinností ako stavebného dozoru pri stavbe ich
rodinného domu. Na to, aby bolo možné vysloviť záver, že niekto je plne zodpovedný na určitý výsledok
(alebo nezdar), je potrebné preukázať, že táto osoba mala zodpovednosť za výkon takých činností,

ktoré zapríčinili vznik škody a zároveň, že je jedinou osobou, ktorá v plnom rozsahu zodpovedá za
celú vzniknutú škodu. Zároveň je potrebné preukázať príčinnú súvislosť, medzi takýmto porušením
povinnosti a vzniknutou škodu. Z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania stavby
zo dňa 24.7.2012 vydaného obcou T. vyplýva, že stavebný úrad (obec T.) vydal dňa 21.11.2011 výzvu
a prerušenie kolaudačného konania. Stavebníci podali podnet na preskúmanie uvedeného rozhodnutia
mimo odvolacieho konania, pričom krajský stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie

stavebného úradu s odôvodnením, že stavebníci osadili stavbu rodinného domu o 0,5 m vyššie, ako
bola stavba povolená, ale túto skutočnosť nie je nutné posúdiť ako podstatnú odchýlku od stavebného
povolenia, ktorú by bolo potrebné prejednať v samostatnom konaní. Zároveň je v tomto kolaudačnom
rozhodnutíuvedené,žerodinnýdombolvyhotovenývsúladesoverenouprojektovoudokumentáciou.Je
teda zrejmé, že z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva záver o akejkoľvek zodpovednosti žalovaného,

ako stavebného dozora, keďže stavebný úrad konštatoval súladné vyhotovenie stavby. Navyše je
potrebné poznamenať, že práve odvolací stavebný úrad posúdil konanie prvostupňového stavebného
úradu ako neadekvátne, keď obec T., z dôvodu navýšenia stavby o 0,5 m, pôvodne začaté kolaudačné
konanie, prerušila. Na predloženej dohode o výkone stavebného dozora chýba dátum, kedy túto
dohodu sporové strany uzatvorili a nie je ani presne špecifikovaný rodinný dom, na ktorom mal

byť stavebný dozor realizovaný. Sporové strany však nemali za sporné to, či k stavebnému dozoru
malo dochádzať, odkedy a na ktorom rodinnom dome, preto súd považoval túto skutočnosť, napriek
formálnym nedostatkom dohody, za nespornú. Ďalej je nutné poznamenať, že z výpovedí vyplýva,
že žalovaný ako stavebný dozor skončil výkon stavebného dozoru niekedy na prelome rokov 2008
a 2009, pričom kolaudačné konanie začalo až oznámením o jeho začatí dňa 21.7.2011. Je teda

zrejmé, že extrahovať zodpovednosť žalovaného na celý priebeh výstavby, teda až do momentu
začatia kolaudačného konania, pričom od ukončenia jeho stavebného dozoru mohlo dôjsť k rôznym
skutočnostiam odôvodňujúcim osadenie stavby o 0,5 m vyššie, ako bolo stavebným povolením
povolené, by nebolo náležité. Popritom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný, ako jediná
zodpovedná osoba, bol v celom rozsahu zodpovedný za výsledný negatívny stav, a to vyrubenie vyššej

dane na rok 2012. To, že stavebné konanie nebolo ukončené kolaudačným rozhodnutím už v roku 2012
nemôže byť bezozvyšku a výlučne pričítané na vrub stavebného dozoru, keďže žalobcovia jednoznačne
nepreukázali zodpovednosť žalovaného za, z ich pohľadu vzniknutú škodu. Tak široko koncipovaná
zodpovednosť žalovaného (zohľadňujúc fakt, že stavebný dozor bol vykonávaný 2 krát do týždňa, v
celkovej dĺžke iba 4 mesiace a navyše ako doplnkový stavebný dozor) nebola bezpochyby preukázaná.

V nadväznosti na to, že súd nemal preukázanú zodpovednosť žalovaného za vyrubenie vyššej dane,
nemohla preto nastúpiť ani jeho zodpovednosť za zaplatenie zmluvnej pokuty za výpoveď z nájmu,
keďže zmluvná pokuta bezprostredne súvisí s neskorým kolaudačným rozhodnutím. Na záver súd dáva
do pozornosti skutočnosť, že predvolaný svedok (nájomca domu) sa dňa 7.8.2017 telefonicky (z dôvodu
dovolenky) ospravedlnil z pojednávania dňa 5.9.2017, pričom z úradného záznamu na čl. 110 spisu

vyplýva, že svedok G. (nar. 2.5.1972), ktorý mal prijať zmluvnú pokutu vo výške 3.600 eur, a ktorý
mal byť zmluvnou stranou tvrdeného nájomného vzťahu, uviedol, že účastníkov konania nepozná a
pravdepodobne mal byť na pojednávanie predvolaný jeho otec. Ten istý svedok však už v písomnom
podaní zo dňa 4.9.2017 na čl. 112 spisu opätovne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (tentokrát
pre pracovné povinnosti) a osvedčil skutočnosť, že došlo k ukončeniu nájomného vzťahu a vyplateniu

zmluvnej pokuty, ktorú aj prijal. Túto nejednoznačnosť však súd nemal za potrebné odstraňovať, keďže
vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázanú zodpovednosť žalovaného za vyrubenie vyššie dane z
nehnuteľnosti, teda že žalobcovia nepreukázali primárnu dôvodnosť uplatneného nároku, nebol ani
dôvod odstraňovať vzniknutú pochybnosť v postoji svedka, a z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
súd žalobu zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.