Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47 918 101, so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava,
zastúpený advokátom: Mgr. Mariánom Balážom, so sídlom Tešedíkova 59, Bratislava a žalovaného: J.
P., V..XX.XX.XXXX, bytom T. o zaplatenie 329,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 329,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 329,76 Eur od 08.07.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 329,76 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim

uzavretá kúpna zmluva podľa ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom
kúpy bolo motorové vozidlo továrenskej značky Y. XXX, evidenčné číslo: Y. XXXAY, VIN: VZ..Žalobca
uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo v rámci predmetu svojho
podnikania v dobrej viere, že sa voči žalovanému ako predávajúcemu nevedie žiadne exekučné ani
podobné konanie. Žalobca pri pokuse o odhlásenie motorového vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte zistil, že súdny exekútor JUDr. I. Q. za účelom zabezpečenia majetku oprávneného

vydal v exekučnom konaní sp.zn. EX XXXXX/XX príkaz, na základe ktorého boli znemožnené akékoľvek
zápisy zmeny držiteľa a vlastníka motorového vozidla v evidencii cestných vozidiel na príslušnom
dopravnom inšpektoráte. Žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemal ani nemohol mať vedomosť o
akejkoľvek exekúcii vedenej proti žalovanému ako predávajúcemu. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
neexistoval žiaden verejne prístupný zoznam motorových vozidiel blokovaných proti prepisu ich držiteľa,
nazákladektoréhobysižalobcamoholpreveriťblokáciumotorovéhovozidla.Anivosvedčeníoevidencii
motorového vozidla a ostatných dokladoch od motorového vozidla exekúcia vedená proti žalovanému

nebola vyznačená. Žalobca skôr ako zistil, že motorové vozidlo je blokované v rámci exekučného
konania, predal motorové vozidlo tretej osobe. Následne, keď vyšla najavo skutočnosť, že motorové
vozidlo je blokované v exekučnom konaní a nie je možné vykonať zmeny v evidencii motorových vozidiel
na dopravnom inšpektoráte, žalobca vyzval žalovaného na odstránenie právnych vád na motorovom
vozidle výzvou zo dňa 06.06.2017. Predmetnú zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a bola
vrátená žalobcovi dňa 27.06.2017. Žalobca, v záujme zachovania obchodu medzi ním a treťou osobou

ako kupujúcim motorového vozidla bol nútený zabezpečiť odblokovanie motorového vozidla. Súdny
exekútor však odmietal odblokovať motorové vozidlo bez toho, aby bol uhradený dlh vymáhaný v
exekučnom konaní ako aj trovy konania. Na základe uvedeného žalobca pristúpil k úhrade dlhu zažalovaného. Bezprostredne po úhrade dlhu súdny exekútor odblokoval motorové vozidlo na príslušnom
dopravnom inšpektoráte. Žalobca po zaplatení dlhu žalovaného vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu
v celkovej sume 329,76 Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 26.06.2017. Žalobca vzhľadom na vyššie

uvedené požaduje od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré je vo výške 329,76 Eur a ktoré
pozostáva z dlhu žalovaného vyplateného žalobcom v exekučnom konaní. Zároveň požaduje aj úroky
z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru zo dňa

11.11.2016, osvedčenie o evidencii, výzvu zo dňa 06.06.2017 spolu s neprevzatou zásielkou, príjmový
doklad č.XXXX zo dňa 22.06.2017 a výzvu na úhradu zaplateného dlhu spolu s doručenkou.

3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/70/2017-29 zo dňa 12.010.2017. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 6Csp/70/2017-36 zo dňa
20.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Účastníci sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj automobilu
značky Y., model XXX, dátum prvej evidencie XX.XX.XXXX, evidenčné číslo: Y. XXXAY, číslo karosérie:

L. za kúpnu cenu 797,--Eur. Kúpna cena bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy.
Potom, čo žalobca zistil, že automobil je blokovaný vyzval žalovaného výzvou zo dňa 06.06.2017
na zjednanie nápravy vo vzťahu k uvedenému automobilu a to vysporiadaním záväzku v exekúcii s
následným odblokovaním alebo vrátením kúpnej ceny. Zásielka bola uložená na pošte dňa 09.06.2017
a vrátila sa žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 27.06.2017. Žalobca dňa 22.06.2017

vyplatil exekúciu u súdneho exekútora JUDr. I. Q., pričom z príjmového dokladu č. XXXXvyplýva, že
zaplatil sumu 329,76 Eur. Následne výzvou zo dňa 22.06.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
zaplateného dlhu v exekúcii, ktorý si žalovaný prevzal dňa 26.06.2017.

8. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa ustanovenia § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá
za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa

povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

10. Podľa ustanovenia § 500 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za dlhy viaznuce na veci je zodpovedný
scudziteľ.

11. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.12. Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol predaj
motorového vozidla značky Y. XXX za kúpnu cenu 797,--Eur, ktorá bola žalovanému vyplatená v
hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný neupovedomil žalobcu o vadách viažucich sa k predmetu
predaja. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný mal dlh u súdneho exekútora JUDr. I. Q. a tento voči

jeho osobe viedol exekučné konanie pod sp.zn. EX XXXXX/XX, v ktorom vydal Exekučný príkaz na
blokovanie predmetného motorového vozidla, v dôsledku čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla.
Keďže predmet kúpy mal právnu vadu, žalobca listom zo dňa 06.06.2017 vyzval žalovaného na
odstránenie tejto vady, resp. na vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu automobilu. Predmetnú výzvu
žalovaný neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi dňa 27.06.2017. Keďže žalobca potreboval odstrániť
prekážkybrániacevykonaniuzmienevidencievozidiel,uhradildlhžalobcuvexekučnomkonanívovýške

329,76 Eur. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu zaplateného dlhu, túto výzvu žalovaný
prevzal dňa 26.06.2017, avšak dlh do podania žaloby žalobcovi neuhradil. Takýmto konaním žalobcu
došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného vo výške 329,76 Eur. Z daného
dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na úhradu bezdôvodného obohatenia. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou dlhu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku dlhu vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom 08.07.2017.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).