Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417204153.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, P. O. Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému: Y. P., L..
XX.XX.XXXX, J. E. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 70,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 € v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu

vo výške 70,70 € a trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 29.04.2016 na výzvu
revízora na linke MHD č. 206 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto žalobcovi v zmysle čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške
70,- €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

2. Žalobca pripojil k návrhu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.04.2016,
pokus o zmier zo dňa 06.06.2016 a poštový podací hárok.

3. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-X X. K. XX.XX.XXXX, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 18.08.2017 č.k. XXC/XX/XXXX-XX pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

4. Žalovaný zásielky súdu nepreberal na adrese trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov a
súdu sa nepodarila zistiť cez príslušné orgány adresa, na ktorej sa zdržiava, preto súd postupoval pri
doručovaní žaloby postupom podľa § 116 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej adrese súdu. V ďalšom súd v súlade s § 177 a 219 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.04.2016, poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier
zo dňa 06.06.2016, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Žalovaný dňa 29.04.2016 v čase o 16.45 hod. cestoval na linke č. 206 č. voza 6811 v Bratislave bez
platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,70 €, úhrada pri nepreukázaní sa platnýmcestovným lístkom bola vo výške 70,00 €. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, nereagoval ani na
upomienku zo dňa 06.06.2016, a preto sa žalobca podanou žalobou domáhal úhrady žalovanej sumy.

7. Podľa §§ 760 a 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiesteurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10.Podľa§16ods.1zák.č.56/2012ocestnejdoprave,potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa čl. 3 (Úhrady/prirážky) prepravného poriadku MHD v Bratislave úhrada za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia predstavuje 70,- € + základné cestovné.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniaapríslušnýchustanovenízákonasúdrozhodoltak,žežalovaný
je povinný uhradiť sumu 0,70 € t.j. cenu platného cestovného lístka a úhradu vo výške 70,00 €, ktorú

požadoval žalobca ako úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Táto povinnosť vznikla
žalovanému porušením tarifných a prepravných podmienok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, a
to neuhradením cestovného. Žalobca preukázal, že žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom dňa 29.04.2016 v autobuse mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na linke č. 206.

14. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 tak, že priznal plne úspešnému žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne prvostupňový súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.