Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213259
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallomvprávnejvecižalobcuIntrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej
M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. cesta XX, K. K., štátna občianka SR, o zaplatenie 224,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 224 Eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 17. 05. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 224,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 20. 07.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.

11. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
288,-Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve ( kanc. a výp. technika - GSmart sierra S1).
Kúpna cena tovaru bola 290,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,-Eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288,-Eur. Vzhľadom
nato, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 25.
05. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 07. 2014
úverzosplatnil.Celkovýdlhžalovanejkudňupodanianávrhuprestavujesumu224,-Eur.Kudňupodania
žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 66,- Eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 2,- Eur
a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 64,- Eur. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu
podania návrhu tvorí istina 288,- Eur ( bez akontácie ), náklady na vymáhanie 0,- Eur, prijaté úhrady 64,-
Eur ( bez akontácie ). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania. Spolu so žalobou predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 25. 11. 2013, Všeobecné obchodné

podmienky k zmluve o pôžičke, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o
finančnom sprostredkovaní, predžalobnú upomienku zo dňa 25. 05. 2014 spolu s doručenkou a prehľad
splátok a úhrad.2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/111/2017 - 20 zo dňa 22. 09. 2017 súd vyzval
žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedla vo
svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ”CSP”) boli doručené dňa 26. 09. 2017.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14Csp/111/2017 - 34 zo dňa 30. 10. 2018 súd

pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

4. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b/ CSP, v neprítomnosti subjektov
sporových strán, na základe predložených a navrhnutých dôkazov zo strany žalobcu. Žalovaná zostala
nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.

5. Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
uzavretej medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu
tovaru ( kanc. a výp. technika - Gsmart Sierra S1 ) v cene 290,- Eur, pri akontácií 2,- Eur a to
bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur s termínom
konečnej splatnosti 05/2015. Priemerná hodnota RPMN 45,94 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Všeobecné obchodné podmienky ( VOP).

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neplácala pôžičku riadne a včas. Uhradila akontáciu
2,- Eur. Následne do termínu konečnej splatnosti ešte vykonala úhrady vo výške 64,- Eur, bola jej
účtovaná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatnil.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 05. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 51,20 Eur s tým, že ak
do 05. 07. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2014, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť.

8. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 07. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym spôsobom.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25. 11. 2013
Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.15. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka

vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako
spotrebiteľský, aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

16. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúročné peňažné prostriedky vo
výške 288,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 16,- Eur do termínu
konečnej splatnosti 05/2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť splátky porušila, keď
uhradila akontáciu, potom ešte v splátkach 64,- Eur. Preto jej dlh predstavuje 224,- Eur ( 288,- Eur -
64,- Eur ). Z tohto dôvodu súd v časti istiny žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
224,- Eur.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53
ods. 9 OZ, hoci žalobca vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 05. 2014 k úhrade
nedoplatku na splátkach vo výške 51,20 Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia.
Následne nepreukázal, že by toto právo využil, pričom možnosť predčasného zosplatnenia pôžičky
neboladohodnutávzmluve,aninevyplývazVOP.PodľaZmluvyopôžičketermínkonečnejsplatnostibol

05/2015 bez uvedenia konkrétneho dátumu. Preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným
do 31. 05. 2015. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatila, dňom 01. 06. 2015 sa
dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na zákonný úrok z omeškania
vo výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, t. j. 5,05%.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05% ročne od 01.

06. 2015 do zaplatenia z priznanej istiny 224,- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, a to od skoršieho dátumu, v tejto
časti bolo žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná, zamietnutá.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý

bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom
rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.