Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/593/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112216181.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PAINT PRODUCT, s.r.o., so sídlom 965 01
LadomerskáVieska269,IČO36036722,právnezastúpenýSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,advokátskou
kanceláriou, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti povinnému GRAFIT, spol. s r.o., so sídlom Cesta k
Smrečine 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO 31 677 118, o vymoženie 1.154,20 eur s prísl. vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad Bratislava, Priemyselná 6, 821 09 Bratislava

takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi trovy exekúcie vo
výške 55,31 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 12.06.2012 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.154,20 eur s prísl. na základe exekučného
titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Rob/964/2009-28 zo dňa 04.03.2010.
Súdvydalsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúciepodč.5601080859*dňa10.07.2012.

2. Dňa 30.05.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Vzhľadom na zistenia súdneho exekútora, že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného ani
hnuteľného majetku, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, ani iného práva, ktoré by bolo
možné postihnúť na uspokojenie pohľadávky, povinný nemá žiadne aktívne bankové účty, nevykonáva

žiadnu činnosť a sú voči nemu vedené ďalšie exekučné konania, súd v súlade s cit. zákonnou úpravou
exekúciu zastavil.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému

ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslenév súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

7. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur + 20 % DPH, t. j.

39,83 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie sídla povinného
a zisťovanie majetku povinného. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.
vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 7,86 eur vrátane DPH (1,68 eur žiadosť o udelenie poverenia
+ 1,68 eur upovedomenie o začatí exekúcie povinný + 1,68 eur exekučný príkaz banky povinný + 2,82
eur zaslanie spisu na OS), poplatky vo výške 0,301 eur vrátane DPH a cestovné vo výške 7,14 eur

vrátane DPH (základná náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada za spotrebované pohonné látky za
cesty vykonanú dňa 15.02.2013 a dňa 13.12.2013), spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 15,301
eur vrátane DPH a v zmysle § 23 cit. vyhlášky náhradu za stratu času vo výške 0,18 eur vrátane DPH
(náhrada za stratu času je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu).

8. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena za ďalších 13 doručení príkazu na
začatie exekúcie, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky sa paušálnou
sumou odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu
na začatie exekúcie. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši
v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým

v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej
činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností
(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou
za doručenie príkazu na začatie exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že takýto príkaz na začatie
exekúcie sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu

za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných
úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu
exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým
účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor
doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadňuje pri náhrade hotových výdavkov poštovného. Súd

prihliadol i na to, že takýto postup súdneho exekútora doručovania príkazu na začatie exekúcie do
rôznych bánk bez predchádzajúceho zistenia existencie prípadného účtu, je neúčelný a nehospodárny.

9. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd môže súdnemu exekútorovi priznať len náhradu za
také výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo

možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t. j. najčastejšie
pripojenými originálmi doručeniek v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové
výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna
doručenka) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých
listín, originál doručenky ku ktorým je založený v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu

súdnehoexekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučným
konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky,
ktoré mu reálne vznikli iba raz. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových
výdavkov poštovné vo výške 13,30 eur vrátane DPH, nakoľko súdny exekútor ich vynaloženie riadne
nepreukázal, keď súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, aké písomností súdny exekútor

doručoval, že dané písomnosti boli doručené, keď v spise sa okrem troch doručeniek, za ktoré bola
priznaná náhrada, nenachádzajú ďalšie doručenky, ani obálky preukazujúce odoslanie ďalších zásielok.
Prináhradehotovýchvýdavkovpoštovnézadoručeniepríkazunazačatieexekúciebanky apoštovnéza
doručenie exekučných príkazov banky prihliadol i na to, že ich nepovažoval za účelne vynaložené. Súd
je povinný skúmať dôsledne účelnosť vynaloženia uplatnených a vyúčtovaných trov súdneho exekútora

a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré boli nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania exekúcie
a ktoré sú v súlade s vyhláškou a takisto vyplývajú z obsahu spisu súdneho exekútora (z uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/166/2011-42 zo dňa 17.08.2011). Preto súd nepovažoval
za oprávnené a účelné uplatnené hotové výdavky - poštovné za doručovanie vyššie uvedených listínbankám, pokiaľ príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy boli bankám doručované bez toho, aby
bola preukázaná existencia účtov vedených na meno povinného v jednotlivých peňažných ústavoch.

10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné spojené s
ukončením exekúcie (vrátenie poverenia, príkaz na odblokovanie účtu, konečné vyúčtovanie) vo výške
12,216 eur vrátane DPH, nakoľko má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky
vzniknú, nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má
na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vrátenie poverenia, príkaz na odblokovanie účtu, konečné vyúčtovanie

nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného,
sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného
poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti,
ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou
činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu
exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu hotových výdavkov. Súd

zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo
je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov spojených s vedením

spisu (spisový obal, elektronizácia spisu, server, internet, zálohovanie, licenčné poplatky, tlač, obálky,
ukončenie, žurnalizácia, archivácia a uskladnenie spisu) vo výške 22,0765 eur vrátane DPH, ktorých
náklady na ne nijak nepreukázal a ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit.
vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca
nezaradil bežné náklady kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň
má súd za to, že takéto administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu (náklady
na bežný kancelársky materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich
vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene

súdneho exekútora. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 157/2008-16 zo dňa 29.04.2008.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 55,311 eur vrátane DPH, po zaokrúhlení 55,31 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).