Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113232022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným : v 1./ rade AD MONTZVAR s.r.o., Krivá 18,
040 01 Košice, IČO: 43 870 198 v 2./ rade : O. Z.Š., E..XX.X.XXXX, Ž. X, D., o zaplatenie 1.091,14 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,14 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.951,14 € od 3.3.2012 do 16.3.2012, zo
sumy 1.901,14 € od 17.3.2012 do 13.4.2012, zo sumy 1.851,14 € od 14.4.2012 do 23.5.2012, zo sumy

1.801,14 € od 24.5.2012 do 8.6.2012, zo sumy 1.751,14 € od 9.6.2012 do 12.4.2013, zo sumy 1.641,14
€ od 13.4.2012 do 25.4.2013, zo sumy 1.421,14 € od 26.4.2013 do 27.5.2013, zo sumy 1.311,14 € od
28.5.2013 do 30.9.2013, zo sumy 1.091,14 € od 1.10.2013 zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 65,-€ titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 335,04 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia ktorú sú žalovaní v 1./ a 2./ rade spoločne a

nerozdielne povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.091,14
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalovaný v 1./ rade ako držiteľ morového vozidla L., C.: X.-XXXSD, ktorého prevádzkou bola dňa
30.3.2012 spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody zavinenou vodičom - žalovaným v 2./
rade, vznik škody na motorovom vozidle G. C.: D. XXX G., ktorého držiteľom v čase nehody bol
X. I. ( poškodený ). Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti

zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 10.1.2014 podal žalobca opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Zvyššieuvedenéhodôvoduvzniklanavrhovateľovivzmysleust.§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu plnenie za škodu, ktorú žalobca

poskytol dňa 23.1.2012 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
2.146,25 €. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú
náhradu škody voči žalovanému na žalobcu. Žalobca listami vyzval žalovaných v 1./ a 2./ rade, aby
zaplatil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie, ktoré žalobca poskytol poškodenému a dlh čiastočneuhradili,atodňa16.3.2012vovýške50,-€,13.4.2012vovýške50,-€,23.5.2012vovýške50,-€,8.6.2012
vo výške 50,-€, 12.4.2012 vo výške 110,-€, 25.4.2013 vo výške 220,-€, 27.5.2013 vo výške 110,-€,
30.9.2013 vo výške 220,-€.

Žalovaný v 1.rade sa podaním z 20.8.2014 vyjadril tak, že navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že
vozidlo kúpili tesne pred nehodou z 30.3.2012 a v čase nedhody ešte neboli zapísaný ako držitelia
predmetného vozidla EVČ: X. XXX W.. Do doby kedy došlo k nehode nemali k dispozícii technický
preukaz preto nemohli prihlásiť vozidlo na DI D. a najskôr musel pôvodný majiteľ odhlásiť vozidlo z

evidencie na DI X.. V čase nehody ešte neboli prevádzkovatelia predmetného vozidla. Z uvedeného
dôvodu nemohli uzavrieť poistku. Vozidlo bolo odstavené na G. Q.. K. D., kľúče mala p. Krátka s tým,
že vozidlom nesmie jazdiť pokiaľ sa neuzavrie poistka. Priateľ p. D. O. Z. bez nášho vedomia a súhlasu
vzal kľúče od vozidla protiprávne a spôsobil nehodu. Po dopravnej nehode žalovaný v 2.rade priznal
pochybenie a prehlásil, že škodu v celom rozsahu uhradí. Zároveň nie je známe kedy bolo odhlásené
vozidlo na B. X. a či nemal platne uzatvorenú zmluvu.

Žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadril.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca

Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej
sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom

Podľa ust. § 20 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária a) spravuje poistný garančný fond, b)
vykonáva hraničné poistenie, c) zastupuje poisťovateľov v medzinárodných inštitúciách zaoberajúcich
sa poistením zodpovednosti, d) uzaviera dohody s kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov, subjektmi
zodpovednými za náhradu škody v členských štátoch a informačnými strediskami členských štátov

a zabezpečuje úlohy vyplývajúce z týchto dohôd, e) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach
týkajúcich sa poistenia zodpovednosti, f) podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave a na
predchádzaní poistným podvodom v poistení v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel, g) vedie
evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti, h) vykonáva činnosť informačného strediska a
na tento účel vedie register poistenia zodpovednosti (ďalej len "register"), i) na žiadosť poškodeného a

na základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o spôsobe uplatnenia a vyrovnania
jeho nároku na náhradu škody.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ) Kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,
ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou

cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa
spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)

vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tietopodmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo
6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia

motorového vozidla kupujúcim.

Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané vyplatením náhrady škody poškodenému

prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči žalovaným na žalobcu vo výške
1.091,14 €, ktoré navrhovateľ poskytol dňa 23.1.2012 z poistného garančného fondu poškodenému -
výpis z účtu z banky z 23.1.2012 ( čl. v spise 33). Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa §
524 OZ ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods.7 z.č. 381/2001 Z.z.. Žalovaní dlh čiastočne uhradili, a
to dňa 16.3.2012 vo výške 50,-€, 13.4.2012 vo výške 50,-€, 23.5.2012 vo výške 50,-€, 8.6.2012 vo výške

50,-€, 12.4.2013 vo výške 110,-€, 25.4.2013 vo výške 220,-€, 27.5.2013 vo výške 110,-€, 30.9.2013 vo
výške 220,-€.

Zo zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že dňa 30.3.2011 zavinil vodič -
žalovaný v 2./rade vozidlom vo vlastníctve a držbe žalovaného v 1./ rade dopravnú nehodu dôsledkom

ktorej bol vznik škody na motorovom vozidle Honda EČV : D. XXX G., ktorého držiteľom v čase nehody
bol X. I. - poškodeného, o čom svedčí aj písomný záznam o nehode z 30.3.2011 o 20.50 hod v D. E.
G. Q...
Taktiež súd mal za preukázané, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo L. Q.
C.: X. XXXAD uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Súd mal zároveň za preukázané, a to doručením listín ( čl. v spise 69,70 ) od
Okresného riaditeľstva PZ SR v Rožňave zo dňa 21-10-2014, že uvedené vozidlo bolo dňa 28.3.2011
odhlásené na žalovaného v 1.rade AD MONTZVAR,s .r.o., IČO : 43 870 198, Berlínska 9, Košice.
Obrana žalovaného v 1.rade v konaní nebolo úspešná, nakoľko sa preukázalo, že v čase dopravnej
nehody bol vlastníkom predmetného motorového vozidla ( čo tvrdil aj vo svojom vyjadrení) a v

zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jehoprevádzkovateľom, a taktiež prípisom z DI Y. X. sa preukázalo, že už dňa 28.3.2011 bolo vozidlo L. Q.
C.: X. XXXAD, odhlásené od pôvodného majiteľa - držiteľa vozidla na žalovaného v 1.rade.
Z vyššie uvedených dôvodov žalovaným v 1./ a 2./ rade vznikla povinnosť uhradiť predmetnú sumu

1.091,14 € žalobcovi a preto ich súd spoločne a nerozdielne zaviazal na ich zaplatenie žalobcovi.
Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zároveň aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške vo výške vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.951,14 € od 3.3.2012 do 16.3.2012, zo sumy 1.901,14
€ od 17.3.2012 do 13.4.2012, zo sumy 1.851,14 € od 14.4.2012 do 23.5.2012, zo sumy 1.801,14 € od
24.5.2012 do 8.6.2012, zo sumy 1.751,14 € od 9.6.2012 do 12.4.2013, zo sumy 1.641,14 € od 13.4.2012

do 25.4.2013, zo sumy 1.421,14 € od 26.4.2013 do 27.5.2013, zo sumy 1.311,14 € od 28.5.2013 do
30.9.2013, zo sumy 1.091,14 € od 1.10.2013 zaplatenia, ktorý je v súlade s ust. § 369 ods. 1 ObchZ..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu

účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 65,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 335,04 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajúz6úkonovprávnejslužby3xá61,41€,3xá115,35€+DPH(prevzatiezastúpenia,podanie
žaloby, účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016, 3x účasť na pojednávaní 1 dňa 28.1.2015, 29.5.2015,
4.9.2015 podľa § 10 ods. 1 § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 7,81 € +DPH a

3x 8,39 €, 1x 8,58 € + DPH.
Súd nepriznal úkon právnemu zástupcovi žalobcu za písomné podanie z 2.1.2014 oprava návrhu,
nakoľko takýto úkon nemôže byť na ťarchu žalovanému.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).