Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/31/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010062

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného H. V., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. V., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom F., O. XXX/XX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

je vinný, že

dňa 29. 10. 2017 o 21.30 h v X. X., J. XXX/X, bez vedomia a súhlasu T. O., M. O., J. O. a Š. F., vošiel
na pozemok užívaný spolu s rodinným domom, prišiel k rodinnému domu, následne búchal a kopal na
vchodové dvere, ktoré poškodil, pričom kričal na J.B. O., aby vyšiel von, vyhrážal sa, že ho zabije, že si

má vybrať, či ho zastrelí samopalom alebo deviatkou, a ak nevyjde, tak si ho počká, alebo to dá urobiť
svojim kamarátom, pričom sa vyhrážal aj M. O., že jej vybije šesť zubov,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 28. 02. 2018 obžalobu na H. V. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým rozdielom, že obžalovaný vošiel na pozemok užívaný spolu s
rodinným domom tak, že preskočil oplotenie tohto pozemku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie. Ďalej uviedol, že v predmetný deň 29. 10.
2017 prišiel pred rodinný dom poškodených, bolo asi okolo 21 hod. Prišiel tam spolu so svojou priateľkou
F. Q. a kamarátom X. A. z dôvodu, že si chcel záležitosti vybaviť ako chlap s chlapom, a to s poškodeným
J. O., bývalým priateľom jeho priateľky F. Q.. V ten večer mu F. Q. povedala, že jej J. O. stále nedá
pokoj, že ju napáda, vyhráža sa jej. Na pozemok rodinného domu vošiel cez pootvorenú bránu, pričom

nič nepreskakoval, nič neotváral. Do dvora vošiel preto, že sa na oplotení rodinného domu nenachádzal
zvonček a takýto zvonček videl pri vchodových dverách. Stlačil zvonček, pričom nebúchal a ani nekopal
do vchodových dverí. Ďalej zakričal na J. O., aby vyšiel von. Na balkón však vyšla jeho matka, ktorej
povedal, aby poslala syna vonku, že sa chce s ním porozprávať ako chlap s chlapom. Na to mu odvetila,
že ho nebude budiť, pričom jej znovu zopakoval, aby ho poslala vonku, že ho zbije. Následne na to

poškodená M. O. mu uviedla, že ide volať políciu, na čo jej odvetil, že nech len zavolá, že policajtom
povie, že čo robí jej syn J.. Keď sa rozprával s poškodenou M. O., už stál vonku pred plotom, pričom sa
snažil zatvoriť bránu, ale to nešlo. Poprel, že by sa vyhrážal poškodeným zabitím.

Okrem výsluchu obžalovaného, súd ďalej na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov - poškodených, a

to M. O., J. O., T. O. a Š. F., ďalej svedkov F. Q. a X. A., prečítal ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa
hlavne k osobe obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Svedkovia - poškodení M. O., J. O. a T. O. takmer zhodne vypovedali o tom, že v predmetný večer
zobudil J. O. buchot na vchodové dvere zo strany obžalovaného. Následne J. O. zobudil svoju matku M.

O., ktorá vyšla na balkón rodinného domu. Vtedy videla ako aj poškodený J. O., že obžalovaný bol na
dvore ich rodinného domu, pričom spoza áut vyšiel pred bránu. Vyzýval, aby poškodená M. O. poslala
vonku jej syna J. O.Č., že ho chce zabiť, aby si vybral, či to spraví samopalom alebo devinou, M. O.
vybije 6 zubov. Tieto vyhrážky počul aj J. O., ako aj otec J. O., manžel M. O. T. O.D.. Poškodení M.
O. a J. O. zhodne uviedli, že vyhrážky obžalovaného vzbudili dôvodné podozrenie o ich život, keď sa

obávali, že tieto vyhrážky uskutoční, keď nie sám, tak prostredníctvom jeho kamarátov, tak T. O. uviedol,
že sa obžalovaného nebál, nakoľko bol opitý a v tom okamihu nevedel, čo robí. Všetci poškodení, ako aj
poškodený Š. F. zhodne uviedli, že celý pozemok rodinného domu je oplotený plotom vo výške od 1,8 do
2m a takáto vysoká je aj brána a bránička, takže nemohla byť v tomto smere pravdivá výpoveď svedka X.
A., že obžalovaný preskočil plot rodinného domu vo výške 1 m. Kým poškodená M. O. uviedla, že brána

bola zahasprovaná, ako aj bránička bola zamknutá kľúčom, ktorý visel z vnútornej strany bráničky, tak
poškodení J. O. a T. O. uviedli, že síce brána bola zavretá, zahasprovaná, ale nie sú si istí, či bola v tom
čase zamknutá bránička. Ďalej poškodení zhodne uviedli, že na vonkajšej bráne bol zvonček. Svedok
Š. F., ktorý žije v predmetnom rodinnom dome však uviedol, že tento zvonček bol daný na vonkajšiu
bránu až potom, ako bola robená nová fasáda rodinného domu, keďže sa dom zatepľoval. Nevedel však

uviesť, kedy sa tak stalo.

Ďalší svedkovia F. Q., priateľka obžalovaného a svedok X. A. zhodne uviedli, že obžalovaný sa dostal
na pozemok rodinného domu cez pootvorenú bránu. Svedok X. A. nevedel uviesť, prečo v prípravnom
konaní uviedol, že obžalovaný vošiel na pozemok tak, že preskočil oplotenie rodinného domu. Zhodne

uviedli, že len počuli, ako obžalovaný kričí na J. O., že nech výjde, že ho chce zbiť, iné vyhrážky nepočuli.
Svedkyňa F. Q., bývalá priateľka J. O. a súčasná priateľka obžalovaného uviedla, že celý konflikt vznikol
z toho dôvodu, že v predmetný večer povedala obžalovanému, že ju neustále J. O. obťažuje, v dôsledku
toho zavolala J. O., že idú k nemu, nakoľko si to chce s ním obžalovaný vybaviť. V predmetný večer pil
tak obžalovaný ako aj svedok A..Na základe hore uvedeného vykonaného dokazovania, hlavne pri zhodnotení pravdivosti výpovedí tak
obžalovaného a svedkov F. Q. a X. A. na jednej strane a na druhej strane výpovede poškodených, dospel
súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu tak prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona. V predmetný večer bol v pohostinstve obžalovaný spolu s jeho priateľkou
F. Q. a X. A., pričom obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Keď sa dozvedel od svojej priateľky, že
ju opakovane J. O. obťažuje, išiel si to s ním vybaviť a teda išiel vo večerných hodinách k rodinnému
domu poškodených O.. Súd v tomto smere uveril poškodeným, a to M., J. T. T. O., že sa obžalovaný

nebezpečne vyhrážal, a to hlavne smrťou J. O., keď si mal vybrať, či ho zastrelí samopalom alebo
devinou, ako aj M. O., že jej vybije 6 zubov. Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania nie je rozhodujúce, či obžalovaný skutočne chcel svoje vyhrážky uskutočniť, ale dôležité
je, ako tieto vyhrážky vníma poškodený. Vzhľadom na okolnosti celého prípadu, večerná hodina,
požitý alkohol zo strany obžalovaného, konflikt medzi obžalovaným a poškodeným J. O., vyhrážky
obžalovaného vzbudili dôvodné podozrenie tak u poškodenej M. O., ako aj poškodeného J. O. o ich život

a zdravie. Súd preto uznal obžalovaného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona, keď neuveril v celom rozsahu výpovedi obžalovaného ako aj svedkov F.
Q. a X. A., že sa obžalovaný vyhrážal len tým, že J. O. len zbije.

Súd mal takisto zo svedeckej výpovede preukázané, že obžalovaný bez súhlasu poškodených, rodiny O.

vošiel na dvor rodinného domu, ktorý je užívaný spolu s rodinným domom, teda užíva rovnakú domovú
ochranu ako rodinný dom. V konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný pri vstupe na pozemok
prekonal prekážku, teda preskočil oplotenie rodinného domu, nakoľko z výpovedí všetkých svedkov
boli preukázané, že okolo domu sa nenachádza metrový plot, ale plot vysoký 1,8m - 2m. Obžalovaný
sa mohol dostať na pozemok buď tým, že vošiel do dvora cez bráničku, ktorá v ten večer nemusela

byť zamknutá, alebo cez bránu, ktorá bol pootvorená. Z výpovede poškodenej M. O. vyplývalo, že
brána sa zatvárala z vnútra na dve závory, jedna bola hore, druhá dole, takže obžalovaný nemohol
bránu otvoriť z vonkajšej strany. Obžalovaný preto svojím konaním naplnil len skutkovú podstatu prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, keď neoprávnene vnikol do obydlia
poškodených, a to na pozemok rodinného domu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Brezno,
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 25. 09. 2017, keď mu podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní do 11. 10.
2018. Z toho vyplýva, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Zároveň obžalovaný bol v roku 2017 sankcionovaný za 5 priestupkov, ktorých sa dopustil

úmyselne, v jednom prípade napadol svoju priateľku a neskôr fyzicky napadol aj svoju matku. Súd
ďalej u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ako priťažujúcu okolnosť
zistil, že spáchal viac trestných činov a ako poľahčujúcu okolnosť zistil skutočnosť, že obžalovaný sa
nakoniec ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súd potom ukladal obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody podľa § 194 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona (sadzba 0 - 2 roky) a nakoniec

mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, keď sa obžalovaný opakovane
dopustil úmyselnej trestnej činnosti, a to v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd je názoru, že
tento trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď pri ukladaní trestu súd zobral
do úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa nakoniec ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval, ako aj motív
jeho konania, čo bol hlavne spor medzi obžalovaným a poškodeným J. O. o dievča.

Keďže obžalovaný nebol doteraz vo výkone trestu, súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.