Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209769.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:
mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00 950 Varšava, Poľská
republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638 , právne zastúpený: Advokátska
kancelária MCGA Legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanej : T. O., C..

XX.XX.XXXX, D. S. B. C. L. XXX, XXX XX B. C. L. o zaplatenie istiny 1.824,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.06.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny

1.824,19 € s príslušenstvom a to istiny 1.690,16 € , úrokov z omeškania ako nesplateného zostatku
64,15 €, nezaplatených poplatkov ku dňu 03.08.2013 vo výške 69,88 € a úrokov z omeškania vo výške
5,50% zo sumy 1.690,16 € od 04.08.2013 do zaplatenia. Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovanou
uzatvoril Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov č. N. v spojení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami a zároveň poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná porušila svoje povinnosti
z tejto zmluvy, preto žalobca od zmluvy odstúpil 03.08.2013 a v zmysle tohto odstúpenia žalobca vyzval

žalovanú aby zaplatila dlžnú sumu v celkovej výške 1.824,19 €. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, preto
žalobca pristúpil k podaniu tejto žaloby.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila. Strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä vyššie
uvedenou zmluvou, odstúpením od zmluvy zo dňa 03.08.2013 na základe ktorého zistil súd skutkový

stav veci tak, ako je vyššie uvedený.
4. Výsledkami vykonaného dokazovania teda nepochybne bolo preukázané, že žalobca od konkrétnej
zmluvy odstúpil dňa 03.08.2013.
Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd právny stav veci ustálil nasledovne:
5. Podľa § 708 Zákona č. 513/1991 Zb. Obch.zák. v zneí neskorších predpisov zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykonaná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte., spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ) .
7. Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnutá peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13.Podľa§100ods.1veta1.OZprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110 ).
14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene a zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
16. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov ktoré žalovaná nepovolene čerpala resp. prečerpala na svojom bežnom výške a to vo
výške 1.690,16 .Predmetom konania je teda právo žalobcu ktorý vyplýva zo záväzku vzniknutého zo
zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtoch uzatvorenej podľa § 708 a nasl. Obch.zák.

a na základe ust. § 710 Obch.zák. sa spravuje podľa ustanovení zmluvy o úvere ( § 497 a nasl.
Obch.zák. ), pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti , žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval. Preto je nevyhnutné zmluvu o bežnom účte v prejednávanej veci považovať
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, pri uzatváraní a plnení ktorej žalobca je dodávateľom
konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná spotrebiteľom. Z predloženého výpisu

z účtu je preukázané ,že žalovaná sa dňom zúčtovania platby kartou dňa 01.06.2013 dostala do
nepovoleného prečerpania vo výške 7,21 €. Dňa 02.06.2013 bolo nepovolené prečerpanie vo výške
1.690,16 €. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanej v súlade s § 710 , § 504 Obch.zák. a bodom 2.5.2
Všeobecných obchodných podmienok vznikla povinnosť bezodkladne nepovolené prečerpanie na účte
vyrovnať. Žalovaná tak bola povinný učiniť nasledujúci deň potom, ako nepovolené prečerpanie vzniklo,

teda dňa 02.06.2013 resp. dňa 03.06.2013. Odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po 1.raz, teda
odo dňa nasledujúceho po splatnosti nepovoleného prečerpania , teda dňa 03.06.2013 mohol žalobca
podať žalobu na súd pre porušenie zmluvnej podmienky zo strany žalovanej a to povinnosť prečerpané
peňažné prostriedky vrátiť. Od uvedeného dňa začala plynúť žalobcovi premlčacia lehota, teda odo
dňa 03.06.2013 a uplynula márne dňa 03.06.2016. Žalobca si svoje právo na úhradu nevrátených

peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o úvere uplatnil v súdnom konaní
až dňa 20.06.2016, teda ho nevykonal v lehote určenej v § 101 OZ v ktorom je stanovená všeobecná
trojročná premlčacia doba na uplatnenie majetkového práva. Vzhľadom na spotrebiteľských charakter
zmluvy o úvere a povinnosť súdu z úradnej povinnosti ex offo prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd pohľadávku žalobcu považuje za premlčanú a z dôvodu premlčania

uplatneného nároku súd žalobu zamietol.
17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP . Žalovanej však v konaní
preukázateľne trovy nevznikli, preto súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.