Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212080
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617212080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne zast.
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, IČO: 00 585 441, proti žalovanému:
U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P., F. P. XXX, v konaní o zaplatenie 113,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,27 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 7.3.2015
do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 14.6.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 113,27 Eur spolu s 5%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 7.3.2015 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so žalovaným
mu vznikol podpísaním poistnej zmluvy číslo 6581371391 pre dôchodkové životné poistenie, na návrh
č. 9160010285 s účinnosťou odo dňa 26.8.2014 na dobu určitú do 26.8.2036. Spôsob platenia bol
dohodnutý termínom mesačne so splátkami vo výške 26,14 Eur. Keďže žalovaný riadne zaplatil poistné
vyplývajúcezpoistnejzmluvyibazaobdobieod26.8.2014do26.10.2014,poistenieresp.poistnázmluva

zanikla v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka po mesiaci od prevzatia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 6.2.2015, teda poistná zmluva dňa 6.3.2015 zanikla. Žalobcovi však
vznikol nárok na doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 26.10.2014 do
6.3.2015 v sume 113,27 Eur. Táto čiastka nebola doposiaľ žalovaným uhradená.

2. V danej právnej veci súd vydal dňa 4.6.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp/221/2017-19, ktorý bol
uznesením zo dňa 31.1.2018 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok

bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 4.4.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 25.8.2014 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6581371391 s účinnosťou odo dňa
26.8.2014 na dobu určitú do 26.8.2036 Výška poistného i spôsob platenia bol dohodnutý poistnou
zmluvou. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom spôsob platenia bol dohodnutý termínom

mesačne so splátkami 26,14 Eur, pričom 1. splátka bola splatná hneď na začiatku poistenia. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

7. Z výzvy k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 2.2.2015 sú zistil, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade splátky po 26,14 Eur za obdobie od 26.10.2014 do 26.11.2014 s tým, že ak poistné nebude
uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie pre nezaplatenie poistného zanikne.

Zásielka sa vrátila od žalovaného prevzatá dňa 6.2.2015.

8. Z oznámenia o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného u poistnej zmluvy zo dňa 11.7.2015
súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 113,27 Eur v lehote 15 dní.
Bolo mu zároveň oznámené, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného zanikla a im

patrí dlžné poistné do 6.3.2015.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie

od 26.8.2014 do 26.10.2014 a to ani po mesiaci od prevzatia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 6.2.2015, teda poistná zmluva dňa 6.3.2015 zanikla. Žalobcovi však vznikol
nárok na doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 26.10.2014 do 6.3.2015
v sume 113,27 Eur.

13. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo
výške 113,27 Eur v prospech žalobcu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na

zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5% ročne z dlžnej sumy počnúc od 7.3.2015, teda odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.