Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217665
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava,
proti žalovanej : O. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXX/XX, XXX XX C. J. o zaplatenie 2.606,28 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.606,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo tejto sumy od 12.10.2016 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 2.606,28
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 12.10.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Poukázal na tú skutočnosť, že nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej istiny
vyplývazoZmluvyonájmebytuzodňa12.03.2013,pričomžalovanáneuhrádzalariadneavčasnájomné
a služby spojené s užívaním bytu z čoho vznikol následný nedoplatok ktorý žalobca vyšpecifikoval

nasledovne:

- zostatok nájomného za mesiac máj 2016 vo výške 40,70 € ( suma prepočítaného mesačného
nájomného vo výške 46,59 € bola kompenzovaná s preplatkom na spotrebe elektrickej energie vo výške
5,89 € )
- nájomné za mesiaca 09. až 12/2015, 01 až 04/2016, 06 až 10/2016 vo výške 605,67 € ( 13x46,59 € )
- vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 1.959,91 €

2. Súd žalobu považoval za dôvodnú a vec rozhodol vydaním platobného rozkazu 6C/161/2016-25
ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia bolo potrebné uznesením zrušiť. Žalovaná v mieste trvalého
bydliska sa nezdržiava. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o nájme bytu č. 816080933-1/2013 zo dňa 12.03.2013, výzvou na uvoľnenie bytu zo dňa 05.02.2015,

protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 02.03.2015, rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č. 14C/454/2015-22 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o nájme bytu č. XXXXXXXXX-X/XXXXX zo dňa 12.03.2013 vznikol medzi žalobcom
a žalovanou zmluvný vzťah. Predmetnou zmluvou žalobca prenechal žalovanej do užívania trojizbový

byt prvej kategórie na prízemí domu na Kukučínovej ul. č. 37 v Dunajskej Strede na dobu určitú
do 28.02.2015. Po ukončení nájmu žalovaná byt napriek výzvam neodovzdala a užívala tento byt
bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu. Rozsudkom tunajšieho súdu 14C/454/2015-22 zo dňa
10.02.2016 bola žalovaná spoločne s maloletou dcérou zaviazaná vypratať predmetný byt v lehote
stanovenej súdom, avšak byt nevypratala a tento užíva naďalej.

4. V zmysle čl. II. bod 2 a 4 Zmluvy o nájme bytu vyplývala povinnosť žalovanej platiť nájomné a
preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa platných cenových predpisov vo výške vypočítanej
v Evidenčnom liste a to najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca. Výška nájomného bola stanovená v
súlade s Opatrením Ministerstva financií SR a uvedená v evidenčnom liste sumou vo výške 46,59 €.
Žalovaná suma pozostáva zo špecifikácie ktorá je vyššie uvedená.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

5. V zmysle ust. § 451 OZ je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov bezdôvodným obohatením, ktoré musí ten, kto sa na úkor

druhého obohatil toto vydať.
6. V zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ je dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní v omeškaní, pričom ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo popri plnení požadovať od dlžníka úroky
z omeškania.
7. Na základe ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalovanej vzniklo na úkor žalobcu
bezdôvodné obohatenie vo vyššie uvedenej výške, nakoľko žalovaná užíva naďalej byt bez právneho
dôvodu aj po skončení nájomného vzťahu.

9. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v konaní
bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.