Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2111205780.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Trnava, IČO: 00
313 114, Hlavná 1, 917 01 Trnava, proti povinnému: V. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: Š. XXXX/XX, XXX XX
K., H. Q., vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Popradská 70, Bratislava, o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť sumu 35,- EUR a trovy exekúcie, o sťažnosti povinného proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka o námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu č.k. 14Er/207/2011-24 zo dňa 07.08.2017 vydaného vyšším
súdnym úradníkom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 108019 zo dňa 06.04.2011 bol súdny exekútor JUDr. Pavel
Halás podľa § 45 ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, poverený
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu vydaného Mestom Trnava, ktorým je Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, č.k. PR 559/2010

Va zo dňa 19.08.2010.

Dňa 24.10.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinného voči exekúcii zo dňa
12.10.2016. Povinný v nich uvádza, že po vzniku exekúcie, resp. ešte pred jej vznikom, nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný uvádza, že
protiprávnosť návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dokazuje Záznam o uložení veci (priestupku),

ktorý bol povinnému nepodpísaný vydaný Mestskou políciou Trnava dňa 4.10.2016, pretože sa ešte vo
fáze objasňovania priestupku vec uložila, odložila alebo odovzdala (§ 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990
Zb.).Kópiupredmetnéhozáznamuzároveňpovinnýpredložilsúdu.NakoľkosaMestuTrnavavzákonom
stanovenej lehote nepodarilo preukázať podozrenie z priestupku zo dňa 29.6.2010 o 13.09 hod a celú
vec ukončila Záznamom o uložení veci, povinný požiadal exekútora o zrušenie Upovedomenia o začatí
exekúcie v plnom rozsahu z dôvodu, že exekúcia je neprípustná, ako aj o odblokovanie svojho účtu.

Súdny exekútor sa k námietkam povinného vyjadril vo svojom podaní zo dňa 17.10.2016, v ktorom
uvádza, že uvedené námietky považuje za účelové v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu a žiada
námietky povinného zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko povinný nepoukázal na okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo na iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná.Na základe výzvy súdu dňa 27.10.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k
námietkam exekúcie, ktorý v ňom uvádza, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný
v súlade so zákonom, nakoľko exekučný titul bol právoplatný a vykonateľný a v čase podania návrhu

na vykonanie exekúcie nebol a nie je uhradený dodnes. Tvrdenie povinného, že vec priestupku bola
uložená, a preto je podanie návrhu protiprávne, je podľa oprávneného „vágne“. Ďalej oprávnený uvádza,
že rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty je poriadkovým opatrením a s uložením priestupku nemá
nič spoločné. Poriadkovú pokutu povinnému uložilo mesto Trnava za to, že sa bez závažných dôvodov
nedostavilnavýzvunaútvarMestskejpolícieTrnava.Oprávnenýmázato,žepredvolaniepovinnýriadne

prebral, o čom oprávnený priložil kópiu doručenky podpísanú povinným. Oprávnený taktiež uvádza, že
povinný Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty prebral, pričom proti tomuto rozhodnutiu sa povinný
v zákonom stanovenej lehote neodvolal, a preto oprávnený trvá na vykonaní exekúcie.

Uznesením č.k. 14Er/207/2011-24 zo dňa 07.08.2017 súd námietkam povinného proti exekúcii
nevyhovel a v celom rozsahu ich zamietol ako nedôvodné. Toto uznesenie vydal vyšší súdny

úradník. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný v námietkach proti exekúcii neuvádza žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o existencii skutočností
brániacich vymáhateľnosti nároku alebo o existencii dôvodov, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná,
a to vrátane dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Povinný taktiež vo
svojich námietkach neuviedol žiadne skutočnosti v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, na základe

ktorých by mohlo byť námietkam proti exekúcii vyhovené, a taktiež v konaní nevyšli najavo ani žiadne
iné skutočnosti preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie.

Dňa 18.08.2017 bolo súdu doručené podanie, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako sťažnosť -
opravný prostriedok proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Uvádza v nich, že postup vyššej

súdnej úradníčky považuje za nesprávny a za účelový, lebo vo svojom rozhodnutí uvádza skreslené
a nepravdivé skutočnosti. Upozorňuje, že na prvej strane uznesenia v bode 1 je uvedené, že súdny
exekútor bol poverený dňa 06.04.2011 poverením č. 5207 108019 vykonaním exekúcie, ale už tam nie
je uvedené, že jeho platnosť trvala iba do 06.04.2014. Podľa povinného následne súdny exekútor dňa
12.12.2016 podal na súd novú žiadosť o udelenie poverenia pod tým istým číslom. Ďalej uvádza, že

žiadne predvolanie mu doručené nebolo. Podľa povinného mu v žiadnom prípade nemohla byť uložená
poriadková pokuta už aj z dôvodu, že žiadne predvolanie mu doručené nebolo a na doručenkách je
podpis plagiátora. Povinný preto žiada o zrušenie uznesenia č.k. 14Er/207/2011-24 zo dňa 07.08.2017
v celom rozsahu a zároveň žiada aj o zrušenie exekúcie v celom rozsahu a odblokovanie svojich
protiprávne zadržiavaných peňazí. Tiež uvádza, že bude žiadať od súdneho exekútora úhradu penálov

za každý deň od protiprávneho zablokovania peňazí.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie

vydané.

Podľa § 242 Civilného sporového poriadku sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 Civilného sporového poriadku v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.Podľa § 246 Civilného sporového poriadku ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 247 Civilného sporového poriadku ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa§249Civilnéhosporovéhoporiadkusúdprvejinštancierozhodneosťažnostiuznesenímspravidla
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 250 Civilného sporového poriadku ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Sťažnosť je prípustná len proti uzneseniu, pričom musí ísť o také uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
treba doručiť a ide o uznesenie, ktoré bolo vydané súdnym úradníkom. Je to prostriedok procesnej
obrany. Jej podanie má odkladný, tzv. suspenzívny účinok, inak povedané, ak je sťažnosť podaná
oprávnenou osobou a je podaná v zákonnej lehote, napadnuté uznesenie nenadobúda právoplatnosť.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením, pričom ide o konečné rozhodnutie bez možnosti
podať proti nemu akýkoľvek ďalší opravný prostriedok.

Po preskúmaní včas podanej sťažnosti povinného proti uzneseniu č.k. 14Er/207/2011-24 zo dňa
07.08.2017 vydanému vyšším súdnym úradníkom (napadnuté uznesenie bolo doručené povinnému dňa

10.08.2017, sťažnosť bola podaná na súde osobne dňa 18.08.2017) a po oboznámení sa s ostatným
spisovým materiálom súd dospel k záveru, že sťažnosti povinného nemožno vyhovieť. Povinný v
sťažnosti neuvádza žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
existencii skutočností brániacich vymáhateľnosti nároku alebo o existencii dôvodov, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná, a to vrátane dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.

Povinný taktiež vo svojej sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo zrejmé,
že námietkam proti exekúcii malo byť vyhovené, a v konaní nevyšli najavo ani žiadne iné skutočnosti
preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie.

Pokiaľideotvrdeniepovinného,žesúdnyexekútorpodalnovúžiadosťoudeleniepoverenia,súdnezistil,

že by sa táto skutočnosť zakladala na pravde, nakoľko v spise ani na súde sa žiadne takéto podanie
nenachádza. Súdny exekútor koná na základe riadne vydaného a platného poverenia č. 5207 108019
zo dňa 06.04.2011.

Podľa § 56 ods. 2 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného

titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“), každý je povinný podať orgánom oprávneným objasňovať
priestupky nevyhnutné vysvetlenia na preverenie došlého oznámenia o priestupku (§ 67 ods. 2); podanie
vysvetlenia je oprávnený odoprieť, ak by jemu alebo blízkej osobe spôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania.

Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa
na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 45 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom v čase vydania
exekučného titulu (ďalej len „Správny poriadok“), tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že

sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu
napomenutiu poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie
ohliadky,môžesprávnyorgánuložiťporiadkovúpokutudo165eur,atoajopakovane(1).Správnyorgán,
ktorý poriadkovú pokutu uložil, môže ju odpustiť (3).

Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu
celého konania.Súd má za to, že exekučným titulom, ktorým je v tomto prípade rozhodnutie mesta Trnava o uložení
poriadkovej pokuty zo dňa 19.08.2010 bolo uložené povinnému poriadkové opatrenie, ktorého účelom
je v tomto prípade uložiť sankciu tomu, kto sťažuje postup správneho orgánu v zmysle ust. 45 ods.

1 Správneho poriadku. Je irelevantné v tomto prípade, či povinný spáchal priestupok alebo nie. To,
že povinný nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku ešte neznamená, že neporušil povinnosť,
ktorá mu bola uložená oprávneným., t.j. dostaviť sa na príslušný správny orgán na výzvu - Predvolanie
zo dňa 21.07.2010, ktoré povinnému bolo riadne doručené dňa 22.07.2010, čo oprávnený preukázal
doručenkou.

Povinný sa bez vážnych dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar MsP Trnava a ani sa
neospravedlnil, ani keď bol na následky nedostavenia sa upozornený, čím povinný porušil povinnosť,
ktorú mu uložil oprávnený. Oprávnený vzhľadom na svoje zákonné možnosti mohol a bol oprávnený
uložiť povinnému uložiť poriadkovú pokutu, bez ohľadu na to, že konanie o priestupku bolo skončené
uložením veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb.

Takisto je potrebné poznamenať, že povinný nevyužil svoje právo sa odvolať proti Rozhodnutiu o uložení
poriadkovej pokuty, hoci ak s rozhodnutím nesúhlasil, alebo bol presvedčený, že mu bola pokuta uložená
v rozpore so zákonom, mohol tak urobiť na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, ako aj
mohol požiadať oprávneného o odpustenie poriadkovej pokuty v súlade s ust. § 45 ods. 3 Správneho

poriadku.

Vyššia súdna úradníčka pri posudzovaní námietok povinného proti exekúcii postupovala v súlade s
príslušnými právnymi predpismi a s obsahom spisu, riadne a dostatočne sa zaoberala okolnosťami
uvádzanými povinným.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že sťažnosť povinného je neopodstatnená, exekučný titul
bol vydaný v súlade so zákonom a nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť, povinný nepoukázal
na okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo na iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, ani nijakým spôsobom nepreukázal nesprávnosť postupu

alebo uznesenia súdu, preto sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel
a zamietol ju v celom rozsahu.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.