Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211576
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica a žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, U. o zaplatenie 206,39 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 81,43 Eur od 12.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 124,96 Eur od
19.05.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 206,39 Eur s prísl. titulom neuhradenia vodného. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný so
žalobcom uzatvorili dňa 01.02.2007 obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu,ktorejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienkydodávkyvodyzverejnéhovodovodua
odovzdávania odpadových vôd verejnou kanalizáciou žalobcu. Podľa zmluvy sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu do odberného miesta S. XXX/X, U. a žalovaný

sazaviazalzaposkytnutéplneniezaplatiťžalobcovivyúčtovanévodného.Zaposkytnutéplneniežalobca
vyúčtoval žalovanému vodné vo výške 206,39 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.11.2016
vo výške 81,43 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.05.2017 vo výške 124,96 Eur. Žalovaný
nereagoval na upomienky zo dňa 21.11.2016, 08.12.2016, 25.05.2015 a dňa 08.06.2017. Nakoľko
žalovaný svoj dlh riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania pričom si žalobca nárokuje aj zákonné
úroky z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX zo dňa
01.02.2007, Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, faktúru
č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.11.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.05.2017, upomienku
č.1 a upomienku č.2.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.6Csp/157/2017-22zodňa19.10.2017, ktorýsavšaknepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/157/2017-30 zo dňa 08.01.2018

platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP (veta druhá), keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca so žalovanou uzatvorili obchodnú zmluvu č. 206104196 dňa 01.02.2007, predmetom ktorej bola
dodávka vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi
vodné.OdbernýmmiestombolaPuškinova3,Fiľakovo,čísloodberu:20004-42920-0časplnenia:polrok.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

8. Podľa čl. IV ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania odpadových
vôd ( ďalej len „VOP“ ), vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odberať len na základe písomne
uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a len na účely dohodnuté v zmluve.

9. Podľa čl. IV ods. 5 VOP, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje

dodávateľ svojim vodomerom, ktorý spĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov. Ak nie je množstvo
vody merané, určí sa množstvo vody dodanej smernými číslami spotreby podľa vyhlášky č.397/2003
Z.z. Takto určené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. Ak po dobu platnosti
zmluvy bude zmenený všeobecne záväzný právny predpis uplatňujúci smerné čísla spotreby, je
dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi množstvo vody dodanej podľa takto zmeneného všeobecne

záväzného právneho predpisu.

10. Podľa čl. XI ods. 1 VOP, dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú
rozhodnutím úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

11. Podľa čl. XI ods. 6 VOP, odberateľ platí v priebehu roka za opakované dodávky vody a odvádzanie
odpadových vôd preddavkové platby určené dodávateľom.

12. Podľa čl. XI ods. 7 VOP, výšku preddavkoch platieb určí dodávateľ podľa priemerného množstva
vody dodanej a priemerného množstva vody odvedenej (aj zrážkovej vody) na základe fakturácie za

predchádzajúce obdobie.

13. Podľa čl. XI ods. 14 VOP, vyúčtovanie množstva vody dodanej a vody odvedenej vykonáva dodávateľ
na základe odpočtov fakturačných vodomerov - meradiel alebo podľa vyhlášky č.397/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov v jednotlivých fakturačných cykloch, minimálne raz ročne.

14. Žalobca vystavil faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.11.2016, na základe ktorej vyúčtoval
žalovanému vodné od 27.04.2016 do 25.10.2016 v sume 81,43 Eur. Následne bola vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2017, na základe ktorej vyúčtoval žalovanému vodné od 26.10.2016
do 31.12.2016 a od 01.01.2017 do 28.04.2017 vo výše 124,96 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č.442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

16. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č.442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.17. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z., právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká

vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

18. Podľa ust. § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu alebo verejnej

kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.
19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Účastníci sporu platne uzatvorili Obchodnú zmluvu č. 206104196 a to dňa 01.02.2007, v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal dodať vodu z verejného vodovodu a žalovaný sa zaviazal za dodávku pitnej vody
riadne zaplatiť. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúru č. 2161251809 vo výške 81,43 Eur s

dátumom splatnosti 11.11.2016 a faktúru č. 2171097763 vo výške 124,96 Eur s dátumom splatnosti
18.05.2017. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu z vystavených faktúr. Žalobcovi tak
vznikol nárok na zaplatenie sumy 206,39 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za
poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

v znení účinnom ku dňu splatnosti dlhu vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. (výrok I)

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a v danom

prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).