Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415210261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: K. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. 2, XXX XX D., o zaplatenie 754,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 600 eur od 3.8.2014 do 31.10.2014, spolu s 5,15 % ročne zo sumy 525 eura od 1.11.2014 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 39,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 753,63 eura spolu s príslušenstvom titulom nevráteného spotrebiteľského úveru. Podaním,
doručeným súdu dňa 27.10.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 525 eur s
príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe, ani k následne doručovanému čiastočnému späťvzatiu nevyjadril a v konaní
zostal nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"),podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.1.2018.

4. Súd sa oboznámil predloženými listinnými dôkazmi, a to: Rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového účtu žalobcu,
čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

5. Dňa 28.11.2013 uzavreli žalobca a žalovaný Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zároveň dňa 2.7.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý úver vo výške 600 eur za poplatok 174,63 eura so splatnosťou dňa 2.8.2014.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 1.924,4 %. Zmluva anirámcová zmluva neboli opatrené podpisom žalovaného, pričom podpis žalobcu je faksimile. Zmluva
bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že žalobca zaslal
žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,

ktorý mu bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Peňažné prostriedky (bezúročný
úver vo výške 600 eur) mali byť podľa výpisu z účtu žalobcu poskytnuté na účet uvedený žalovaným
v zmluve dňa 2.7.2014.

6. Z výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX, vedený vo L. banke vyplýva, že dňa 2.7.2014 bola

na bankový účet č. S pripísaná suma 600 eur. Z rámcovej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako bankové
spojenie uviedol č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli Rámcovú zmluvu (dňa 28.11.2013), na základe
ktorej žalobca (dňa 2.7.2014) poskytol žalovanému finančné prostriedky (vo výške 600 eur) a žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi istinu (600 eur) spolu s poplatkom za poskytnutie peňažných prostriedkov
(174,63 eura). Spolu bol teda žalovaný, v zmysle zmluvy, povinný vrátiť žalobcovi sumu 774,63 eura.

Žalobca si uplatňoval taktiež náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 55 eur. Žalovaný dlh
uhradil iba čiastočne, a to dňa 31.10.2014 v sume 75 eur. Celkovo teda žalobca žiadal od žalovaného
754,63eura.Podanímdoručenýmsúdupopodanejžalobe(dňa27.10.2016),zobralžalobcažalobuspäť
v "časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok" a žiadal priznať zvyšok neuhradenej istiny vo výške 525 eur
spolu s príslušenstvom. Žalovaný požičanú sumu do dňa podania žaloby žalobcovi nevrátil. Žalovaný sa

k uplatnenému nároku nijako nevydaril, teda uplatnený nárok nespochybnil ani čo do dôvodu, ani výšky.
V konaní zostal nečinný. Súd na základe uvedených skutočností považuje nárok žalobcu za dôvodný,
pretože žalovaný si neplnil riadne a včas svoje záväzky, vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu
(plnil iba sumu 75 eur dňa 31.10.2014), čím sa dostal do omeškania s plnením vo vzťahu k žalobcovi.
Súd preto žalobe, v spojení s čiastočným späťvzatím v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 525 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 600 eur od 3.8.2014 do 31.10.2014 a úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 525 eur od 1.11.2014 do zaplatenia (výrok I.). Z dôvodu späťvzatia žaloby (v sume
prevyšujúcej 525 eur s príslušenstvom) súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil (výrok II).

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca žiadal priznať istinu
vo výške 754,63, pričom súdom mu bola priznaná istina vo výške 525 eur. Žalobca mal teda v konaní
úspech na 69,57 % a žalovaný na 30,43 %. Čistý úspech žalobcu tak činí 39,14 % (69,57 % - 30,43
%). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej protistrane v rozsahu 39,14 %

(výrok III.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.