Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220736.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: W. O. W. H. Ű. O. C. S. X. X. O. S. X, XXXX W., P.,
zastúpený: Advokátska kancelária Legal Couunsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: T. P. Q. Š. E., Š. D. XXX T. Q. Č. XX.X.XXXX o zabezpečenie dôkazu súdom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e z a b e z p e č e n i e d ô k a z u : údajov o držiteľovi motorového vozidla
Škoda Octavia, so štátnou poznávacou značkou D. XXX T. ku dňu XX.X.XXXX, a to v rozsahu meno a

priezvisko (obchodné meno) držiteľa motorového vozidla, trvalý pobyt ( sídlo, miesto podnikania) držiteľa
motorového vozidla a dátum narodenia ( IČO) držiteľa motorového vozidla.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp.zn. 7C/312/2016 žalobcu: W. O. W. H. Ű. O. C. S. X. X.
O. S. X, XXXX W., P., zastúpený: Advokátska kancelária Legal Couunsels s.r.o., so sídlom Tallerova
10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: T. P. Q. Š. E., Š. D. XXX T. Q. Č. XX.X.XXXX, o zabezpečenie

dôkazu súdom.

2. Dňa 29.12.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zabezpečenie dôkazu súdom keď žalobca
ako spoločnosť poverená prevádzkou parkovacieho systému a zabezpečením úhrady poplatkov a pokút
za parkovanie na spoplatnených parkovacích plochách na danom území v W. žiada súd o zabezpečenie
dôkazu-údajovodržiteľovimotorovéhovozidla,ktorýporušilsvojuzákonnúpovinnosťzaplatiťparkovací

poplatok v súlade so zákonom č. I. z roku 1988 o premávke na pozemných komunikáciách a Nariadením
zastupiteľstva Hlavného mesta Budapešti č. XX/XXXX ( Q..X.). Vzhľadom k vyššie uvedenému, nakoľko
žalobca disponuje len evidenčným číslom motorového vozidla a sám nemá možnosť získať informácie o
držiteľovi tohto vozidla, touto cestou žiadal tunajší súd o zabezpečenie potrebných informácií na to, aby
sa mohol voči konkrétnej osobe domáhať úhrady jeho nároku z titulu zvýšeného parkovacieho poplatku
v súlade s ustanovením § 15/D zákona č. I. z roku 1988 o premávke na pozemných komunikáciách.

3. Podľa § 345 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo
dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

4. Podľa § 345 ods. 2 CSP, na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.

5. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd nariadil zabezpečenie dôkazu
v zmysle § 345 ods. 1 CSP, nakoľko zabezpečenie tohto dôkazu - informácií o držiteľovi motorového
vozidla - by žalobca sám nemohol vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie