Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116219385.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. rad XXX, D. F., o
zaplatenie 198 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške198eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,5 % ročne zo sumy 198 eur od 10.08.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
198eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žepodľazmluvyopôžičkebolažalovanémuposkytnutá

celková suma pôžičky 200 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú mal žalovaný splácať v 18 mesačných
splátkach po 11 eur. Žalovaný uhradil sumu 2 eura.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 21.12.2016 č.k. 9Csp/33/2016-29 pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 15.07.2016, Zmluva o pôžičke č.
20401322 zo dňa 13.03.2013, Všeobecné obchodné podmienky, Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, predžalobná upomienka zo dňa 08.01.2013, doručenka zo dňa 06.08.2013,
prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 13.03.2013 Zmluvu o pôžičke č. 20401322,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 200
eur, čo predstavuje kúpnu cenu za kúpu spotrebného tovaru - telefón m Sony ST23l X.Miro čierny +ZL
Sk (akontácia bola 2 eura) s tým, že celková suma pôžičky je 200 eur, ročná úroková sadzba 0 % a

RPMN 0 %. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach po 11 eur. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky.6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 08.01.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 198 eur žiadal uhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka mala vykázané doručenie dňa 06.08.2013.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške 2 eura (akontácia).

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
2.440doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaný riadne nesplácal, preto ho žalobca vyhlásil za splatný. Súd mal
taktiež za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný dlžnú sumu 198 eur žalobcovi
neuhradil.
24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková

sadzby Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 198 eur za obdobie od 10.08.2013 do
zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-

u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.