Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201649
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816201649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému:
D.. D.Á. P., P.. X.X.XXXX, X. Y. H. M.. XXX/X, XXX XX J. P. X., o zaplatenie 268,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 11,40 eur od 2.4.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 268,61 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 268,61 eur od 2.4.2015 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.10.2013 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a

služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle
čl. I Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom, t.j. 25
% p.a. K bežnému účtu bola žalovanému poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z
finančne nekrytého účtu žalovaný spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Od 25.10.2014

debetný zostatok narastal. Žalobca dňa 11.1.2015 zmluvu vypovedal a dňa 1.4.2015 zrušil bežný účet
žalovaného.

2. Žalovaný uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí. Účet skoro vôbec nepoužíval, podpísal ho iba z
toho dôvodu, že keď bral firemný úver, tak ho v banke prehovorili, aby si otvoril aj tento bežný účet, s
tým že určitým benefitom bude telekomunikačné zariadenie - tablet. Suma 300,- eur, ktorú aj žalobca
v žalobe uvádza, mala byť ako depozit, ktorý nemohol žalovaný ani vybrať, bola to suma, ktorej sa

nemohol nejakým spôsobom dotknúť. Keď žalobca účet uzatváral bol žalovaný prítomný v pobočke,
pričomžalobcauviedol,ževšetkojeužuzavreté,žežiadneďalšienárokysinebudeuplatňovať.Žalovaný
bežný účet, nevyužíval na podnikateľské účely, išlo o jeho osobný účet. Zábezpeku 300 eur banka
nemohla použiť na zaplatenie exekúcie, tak ako to bolo vykonané. Žalobca ho nikdy nevyzval na vráteniepredmetného tabletu, kedy vlastne aj zo zmluvy vyplýva, že vlastníkom tabletu sa stane až potom, čo
sú splnené podmienky a uplynie lehota 24 mesiacov. Žalovaný namietal, že banka ho neinformovala o
plánovaných pohyboch, odpisoch ani o tom, že nesplnil podmienky zmluvy.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 8.10.2013, Podmienkami vedenia účtu, sadzobníkom
žalobcu platným od 1.7.2015, Úrokovými sadzbami žalobcu platnými od 15.2.2016, Zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty zo dňa 8.10.2013, Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 11.1.2015,

oznámením o zrušení účtu zo dňa 31.3.2015, výpisom z účtu žalovaného a popisom histórie bežného
účtu, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 4.7.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.9.2016,
písomným podaním žalobcu zo dňa 30.10.2017 spolu so sadzobníkom poplatkov, písomným podaním
žalobcu zo dňa 30.10.2017 spolu so sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, písomným podaním
žalobcuzodňa15.11.2017spoluspodacímhárkomavýpisomobrazovkyz poštovéhosystémužalobcu,
písomným podaním žalobcu zo dňa 5.2.2018 spolu s výpisom z histórie účtu k platbe 300,- eur a

všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 8.10.2013 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB POHODA č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie
a vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a

majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. V zmysle čl. I. bod 1 Zmluvy banka sa zaväzuje zriadiť a viesť
pre majiteľa účtu bežný účet s periodicitou výpisov z účtu mesačne elektronicky. Podľa bodu 2. tohto
článku, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných finančných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu

nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

5. Podľa článku III. bodu 1 zmluvy podpisom tejto zmluvy sa banka dohodla s majiteľom účtu, že banka
prenecháva majiteľovi účtu do užívania Apple iPad mini sériové číslo H. (ďalej len „prístroj“) na dobu
určitú 24 mesiacov. Po uplynutí tejto doby a splnení všetkých podmienok uvedených v tomto článku, sa

majiteľ účtu stáva vlastníkom prístroja. Podpisom zmluvy prevzal majiteľ účtu prístroj do užívania.

6. Podľa článku III. bodu 2. zmluvy majiteľ účtu sa počas doby 24 mesiacov zaväzuje neukončiť zmluvu
a/alebo nezmeniť typ účtu v rámci daného balíka. Súčasne sa zaväzuje plniť podmienky aktívneho
využívania účtu, t.j. kreditný obrat na účte vo výške min. 750,- eur mesačne, 1 zrealizovaná platba na

základe súhlasu s inkasom a zároveň 1 zrealizovaná platba na základe trvalého príkazu, priemerný
mesačný zostatok na účte min. 300,- eur alebo čerpané PPU alebo čerpanie kreditnej karty vo výške
min. 100,- eur, v príslušnom mesiaci zaúčtované platby za tovar a služby v SR a zahraničí debetnou
platobnou kartou vydanou k účtu a na meno majiteľa účtu alebo kreditnou kartou vydanou na meno
majiteľa účtu alebo ich kombináciou vo výške min. 100,- eur. Zároveň účet nesmie byť v nepovolenom

debete dlhšie ako 10 nasledujúcich dní po sebe. Majiteľ účtu vložil na účet peňažnú sumu vo výške
300,- eur a zároveň týmto dáva súhlas banke na blokovanie týchto peňažných prostriedkov počas doby
24 mesiacov. Táto suma je blokovaná bankou na účely zabezpečenia prípadnej náhrady škody, ktorá
vznikne banke v súvislosti neplnením podmienok majiteľa účtu podľa tohto bodu.

7.VzmysleČlánkuIV.,bod2Zmluvy,bankaúčtujezabankovéslužbyaproduktyvykonávanénazáklade
tejto zmluvy odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky.

8. Podľa bodu 1. Podmienok vedenia bežného účtu účinných od 1.12.2009 (ďalej len ,,Podmienky“),
žalobca zriaďuje a vedie bežný účet fyzickým osobám - občanom, fyzickým osobám - podnikateľom a

právnickým osobám.

9. Podľa bodu 4. Podmienok, finančné prostriedky na účte sa úročia úrokovou sadzbou vyhlásenou
bankou.

10. Podľa bodu 13. Podmienok, v prípade vypovedania zmluvy je majiteľ účtu povinný do konca
výpovednej lehoty vyrovnať prípadný debetný zostatok účtu, vrátane záväzkov vyplývajúcich z
povoleného prečerpania.11. V zmysle Cenníka služieb, bežné a vkladové účty, poplatok za vedenie balíka služieb pre produkt
ČSOB Pohoda je 6,- eur mesačne.

12. Podľa Sadzobníka úrokových sadzieb žalobcu platného od 15.2.2016 výška debetnej úrokovej
sadzby pri nepovolenom prečerpaní na účte je 25 %.

13. Dňa 8.10.2013 strany sporu uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VISA Classic
debetná s úverovým limitom 1000,- eur.

14. Žalobca písomne dňa 11.1.2015 vypovedal Zmluvu o bežnom účte s dvojmesačnou výpovednou
lehota, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
zmluvy o účte odoslaná bankou. Výpoveď bola daná z dôvodu, že bežný účet žalovaného vykazoval ku
dňu 11.1.2015 debetný zostatok vo výške -268,48 eur. Podľa predloženého poštového podacieho hárku,
výpoveď bola odoslaná dňa 13.1.2015.

15. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného ku dňu 1.4.2015 bol zostatok na účte žalovaného
-268,61 eur. V rámci tejto sumy žalobca zaúčtoval v prospech účtu aj 5x poplatok za vedenie účtu po
6 eur, spolu 30 eur, poštovné spolu v sume 3,10 eur, poplatky za výzvy a upomienky v sume 9 eur,
úroky v sume 1,10 eur, poplatok za „akciový dodatok nesplnené podmienky“ v sume 245,41 eur vedený

ako bezhotovostný výber. Žalovaný vložil dňa 8.10.2013 sumu 300 eur a dňa 23.10.2014 sumu 20,- eur.
Suma 300 eur bola uhradená dňa 22.11.2013 na základe Ex 541/2012.

16. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 30.6.2016 uviedol, že si nie je vedomý, že by žalobcovi niečo
dlhoval. Nemá výpisy a ani upozornenia od žalobcu, že takýto dlh vznikol. Pri zrušení účtu ho upozornili,

že zálohu 300,- eur si ponechávajú.

17. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.9.2016 uviedol, že výška debetného zostatku jasne vyplýva
z predloženej histórie bežného účtu. Žalobca žiadal, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

18. V písomnom podaní zo dňa 30.10.2017 žalobca udáva, že skutočnosť tvrdená žalovaným, že na
bežný účet vložil zálohu vo výške 300,- eur je pravdivá. Ako však vyplýva z histórie účtu, táto suma bola
použitá na pohľadávku vymáhanú súdnym exekútorom (EX 541/2012). Keďže na bežnom účte neboli
finančné prostriedky, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie prípadnej náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi
v súvislosti s neplnením podmienok žalovaným., tak si žalobca nemohol svoju pohľadávku vysporiadať

započítaním voči blokovanej sume v zmysle ust. čl. III. Akciový dodatok ods. 5 Zmluvy o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda.

19. V podaní zo dňa 15.11.2017 žalobca uviedol, že predkladá podací hárok a obrazovky z poštového
systému. Uvedené dokumenty sa vzťahujú k Výpovedi zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Ďalšie dokumenty žalobca nevedel v uvedenom čase súdu predložiť.

20. V podaní zo dňa 5.2.2018 žalobca uviedol, že exekúcia bola vedená Exekútorským úradom Svidník,
súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod č. EX 541/12, oprávneným bola Sociálna poisťovňa,
oznámená výška vymáhanej pohľadávky 2193,94 eur. Príkaz bol doručený dňa 06.11.2013 a platba

bola realizovaná z účtu klienta dňa 22.11.2013. Platba predstavovala podľa dostupných informáciu
zo systému pomernú splátku tejto exekúcie v sume 190,06 eur v prospech účtu oprávneného a v
sume 109,94 eur v prospech účtu súdneho exekútora. Exekúcia bola zrušená dňa 27.8.2014. K úhrade
uvedenej sumy teda došlo na základe exekučného príkazu. Keďže na účte boli finančné prostriedky (aj
keďsozadanýmkódomblokácia),takbankabolapovinnátietofinančnéprostriedkyvzmyslepožiadavky

súdneho exekútora previesť. K tvrdeniu žalovaného o ubezpečení žalobca môže uviesť, že takáto
skutočnosť je vysoko nepravdepodobná. Bez ďalších údajov nie je možné pravdivosť tohto tvrdenia
reálne overiť. Žalobca považuje toto skutkové tvrdenia za nepreukázané a pre predmetné súdne konanie
za tvrdenie irelevantné. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyhotovil Výpoveď zmluvy o bežnom účte
a tento dokument odoslal poštou žalovanému na ním uvedenú adresu (k uvedenému žalobca poukazuje

na VOP III. Záverečnú časť článok 3.2.Vzájomná komunikácia). Z uvedeného je zrejmé, že zásielka
sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, a to napriek tomu, že si túto zásielku žalovaný neprevzal.
Žalovaný nebol zo strany žalobcu vyzývaný na vrátenie prístroja ani sám toto zariadenie nevrátil. V
zmysle zmluvy žalovaný ani nebol oprávnený pred uplynutím doby 24 mesiacov prístroj vrátiť a zmluvnéustanovenia smerovali k tomu, že po tejto dobe sa žalovaný stal majiteľom prístroja. Na zabezpečenie
prípadnej náhrady škody bol práve žalovaný povinný vložiť na účet 300,- eur, ktoré žalobca blokoval.
Uplatnená suma vo výške 245,41 eur predstavuje alikvotnú časť za nesplnenie podmienok akciového

dodatku.

21. Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

23.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

24.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 5.8.2008 za účinnosti Občianskeho zákonníka, ktorý v
ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

37. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

38. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

39. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

40. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

41. Podľa § 18 ods. 1 zákona spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a

existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

42. V zmysle § 18 ods. 2 zákona spotrebiteľských úveroch ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden
mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi oa) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

43. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

44. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

47. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. V danej právnej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte
a tiež zmluvu o úvere v zmysle zmluvy o vydaní a používaní platobnej debetnej karty s limitom transakcií

1000,- eur. Tieto skutočnosti neboli spornými. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútny
obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym
obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmlúv v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmlúv,

keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa.

50. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu ktorými mal za

preukázané, že žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet a na uvedenom účte ku dňu
1.4.2015 bol debetný zostatok vo výške -268,61 eur. Z dôvodu vykazovania debetného zostatku na účte
žalovaného, žalobca zmluvu o bežnom účte vypovedal a účet žalovaného zrušil ku dňu 01.04.2015. Súd
mal ďalej za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na debetný zostatok, ktorý pozostáva jednak zo
sumy vo výške 245,41 eur, ktorá suma predstavuje v zmluve o bežnom účte dohodnutú zálohu a zo

zaúčtovaných poplatkov v celkovej výške 23,20 eur, ktorá suma pozostáva z poplatkov za poštovné v
sume 1,55 eur, poplatkov za výzvy a upomienky v sume 4,50 eur, úrokov v sume 0,92 eur, poplatkov za
vedenie účtu v sume 18 eur , ktoré si žalobca uplatnil v zmysle jeho sadzobníka poplatkov.

51. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného ku dňu 1.4.2015 bol zostatok na účte žalovaného

-268,61 eur. V tejto sume bol žalobcom zaúčtovaný aj 5x poplatok za vedenie účtu po 6 eur, spolu v
sume 30 eur, poštovné spolu v sume 3,10 eur, poplatky za výzvy a upomienky v sume 9 eur, úroky
v sume 1,10 eur, poplatok za „akciový dodatok nesplnené podmienky“ v sume 245,41 eur vedený akobezhotovostný výber. Žalovaný vložil dňa 8.10.2013 sumu 300 eur a dňa 23.10.2014 sumu 20,- eur.
Suma 300 eur bola uhradená dňa 22.11.2013 na základe Ex 541/2012.

52. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom preukázané zmluvne upravené nepovolené prečerpanie,
dôsledkom čoho je ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného
obohatenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Z čl. I ods. 2 zmluvy nie sú zrejmé náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase podpisu zmluvy (§11 zákona), pričom nebolo
preukázané ani, že žalovaný bol žalobcom informovaný o skutočnostiach podľa § 18 ods. 1., ods. 2.

53. Žalovaný však nečerpal žiadne sumy z predmetného bežného účtu, nevykonával žiadne výbery,
nedopustil sa teda bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalobcovi. Debet pozostáva iba z položiek
žalobcom účtovaných, a to jednotlivých poplatkov.

54. Pokiaľ sa jedná o poplatky za upomienky oneskorenej platby podľa časti Cenníka „Iné poplatky“

v sume 9 eur (dvakrát účtované 3,5 eur za avízo-upomienka a dvakrát účtované 1 euro za avízo -
výzva), tieto súd žalobcovi nepriznal. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou

za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku na predmetné poplatky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu
s príslušenstvom zamietol. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade

omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39
Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v

predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

55. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je

neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

56. Poplatok za upomienku, výzvu nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014.

57. Súd preto žalobu žalobcu, ktorá sa týka týchto poplatkov vyúčtovaných v sume 9,- eur ako
nedôvodnú zamietol (žalobca žalobou podľa špecifikácie uplatňuje sumu 4,50 eur, nakoľko na zvyšnú
sumu zarátal úhrady žalovaného, pričom je z výpisu z účtu zrejmé, že účtoval spolu sumu 9,- eur).

58. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadnepochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

59. Pokiaľ ide o poplatok za akciový dodatok žalobcom uplatnený v sume 245,41 eur (podľa výpisu z
účtu vyčíslený v sume 268,61 eur), tento nárok súd tiež považuje za nedôvodný.

60. Ustanovenie v čl. III zmluvy ohľadne zábezpeky 300,- eur je potrebné považovať za neprijateľné
ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

61. Stanovuje jednotnú sadzbu zábezpeky 300,- eur za akékoľvek za akúkoľvek škodu, ktorá vznikne
banke nedodržaním podmienok dohodnutých v zmluve. Nakoľko má toto ustanovenie sankčný
charakter, má povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné,
netransparentné.

62. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

63. Uvedené zmluvné ustanovenie nerozlišuje ďalšie skutočnosti, najmä časové hľadisko, v ktorom
došlo k porušeniu povinnosti, nezohľadňuje ani druh porušenej povinnosti, môže byť použitá na úhradu
akejkoľvek škody. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku 24 mesačnej doby
viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby viazanosti.

64. Z uvedeného pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

65. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd považuje takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú je
skutočnosť, že by žalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaný odstúpil od zmluvy v

prípade, kedy mu to umožňuje zákon.

66.Jeneplatnétakézmluvnédojednanie,ktorýmsasankcionujeniesplnenieurčitejzmluvnejpovinnosti,
ale využitie práva (bola dojednaná zmluvná pokuta a jej dôsledky mohli nastúpiť len vtedy, ak oprávnená
osoba využije právo odstúpiť od zmluvy o dielo) (Ro NS SR z 30. 10. 2008, sp. zn. 32 Cdo 815/2007).

67. Dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad odstúpenia od zmluvy je neplatné pre
rozpor s účelom zákona (s účelom inštitútu zmluvnej pokuty) (Ro NS ČR z 25. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo
182/2001).

68. Uvedenou formuláciou zmluvnej podmienky podľa názoru súdu umožňuje dodávateľovi
sankcionovať spotrebiteľa aj prípade využitia práva. Stačí ak žalobca príde o zisk, ktorý očakáva od
spotrebiteľa pri riadnom plnení zo zmluvy. Ak by žalovaný využil počas doby viazanosti svoje právo
vypovedať zmluvu, podľa tohto ustanovenia zmluvy by to žalobcu oprávňovalo uspokojiť svoje nároky
z uvedenej zábezpeky.

69. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na vyššie uvedené,
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, spôsobuje
podľa názoru súdu v predmetnom právnom vzťahu medzi stranami sporu dojednanie, ktoré žalobcovi

umožňuje žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný ako spotrebiteľ využije svoje
právo vypovedať zmluvu počas doby viazanosti. Uvedenú nerovnováhu zvýrazňuje aj skutočnosť, že v
zmluve obdobná povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu (ako dodávateľa) dojednaná nie je.

70. V dohode o zmluvnej pokute ďalej musí byť ďalej jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,

na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v
tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne.71. Vyššie cit. formulácia však nepredstavuje jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na
porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

72. Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)

73. Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne

neplatného zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho
zákonníkaspoukazomnaustanovenie§494Občianskehozákonníkasamôžetýkaťibaplatneuzavretej
zmluvnej pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej
podoby potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo,
že ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

74. Podmienkou uplatnenia náhrady škody z uvedenej zábezpeky je však to, že škoda žalobcovi musela
vzniknúť.

75. Ak bola uvedená pokuta dohodnutá pre prípade nevrátenia poskytnutého zariadenia (prístroja), nie je

zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému uvedené zmluvné pokuty, keďže žalobca
v tomto smere nepreukázal vznik škody. Vlastníctva zariadenia malo na žalovaného prejsť až po uplynutí
24 mesiacov pri plnení si povinností zo strany žalovaného, K uvedenému však nedošlo a žalobca zmluvu
vypovedal, teda prístroj je stále vo vlastníctve žalobcu.

76. Súd preto poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126
ods. 1, § 682 Občianskeho zákonníka. Žalobca je preto oprávnený domáhať sa vrátenia veci v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

77.Vlastníckemuprávusaposkytujeochranaajprostredníctvomtrestnoprávnychpredpisov,sútonajmä
príslušné ustanovenia Trestného zákona o spáchaní, resp. naplnení skutkovej podstaty trestného činu
krádeže, sprenevery, neoprávneného používania cudzej veci alebo poškodzovania cudzej veci.

78. Žalobca ako vlastník veci, nepreukázal, aby využil niektorú z týchto foriem ochrany, keďže zo

žalobného návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby si takéto právo uplatnil na ochranu svojho
vlastníckeho práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať
dojem, že jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že
tu bola len zvolená možnosť získania náhrady za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty-
zábezpeky na náhradu škody.

79. Pokiaľ ide o nárok na poštovné spolu v sume 3,10 eur (žalobca po zarátaní úhrad žalovaným uplatnil
žalobou nárok na 1,55 eur), žalobca takisto nepreukázal, že mu vznikli takéto náklady na poštovné, že
skutočne odoslal listiny žalovanému a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

80. Nárok na úrok v sume 1,10 eur pri nepovolenom debete takisto žalobcovi nemožno priznať, nakoľko
žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovaným, pri debetnej úrokovej
sadzbe vo výške 25 % ročne. Sadzobník poplatkov alebo výveska banky nemôže predstavovať riadne
dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov.

81. Súd poukazuje aj na znenie § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, alebo
prílohách. Odkaz žalobcu v zmluve na sadzobník, resp. obchodné podmienky resp. vývesku banky, nie
je možné považovať za dojednanie v zmysle uvedených zákonných ustanovení. Súd je toho názoru,
že všetky zmluvné dojednania nemusia byť súčasťou jednej listiny, avšak ak zmluvné dojednania v

spotrebiteľských zmluvách majú byť záväzné pre zmluvné strany, musia byť výsledkom konsenzu
obidvoch zmluvných strán a nepostačuje iba odkaz na listinné doklady, ktoré podľa zmluvy majú byť jej
súčasťou, bez toho, aby druhá zmluvná strana - spotrebiteľ, prejavila svoju vôľu byť nimi viazaná.82. Žalobcovi súd priznal poplatok za vedenie bežného účtu v zmysle po 6 eur mesačne, spolu v
sume 30 eur a poštovné preukázané poštovým podacím hárkom v sume 1,40 eur (čl. 81) po odrátaní
vkladu žalovaného (úhrady zo dňa 23.10.2014) v sume 20,- eur, teda žalovaného zaviazal na úhradu

nezaplatenej časti poplatkov za vedenie účtu v sume 11,40 eur.

83. Žalobcovi súd priznal aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s príslušným ustanovením §517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,05% ročne. Poplatky za vedenie účtu boli splatné

mesačne, banka podľa bodu 10.10 Sadzobníka zúčtuje poplatky za balík služieb raz mesačne. V danom
prípade išlo o poplatky, kde posledný bol účtovaný a splatný 27.12.2014, preto úrok z omeškania mohol
žalobcovi priznať o žiadaného dátumu 2.4.2015.

84. V súlade s vyššie uvedeným súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a najmä na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa“.

85. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

86. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

88. Z pôvodne uplatnenej sumy 268,61 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu
11,40 eur spolu s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 4,24 % a neúspech 95,76 %.
Úspešnejšiemu žalovanému tak po odrátaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu vznikol nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 92 % (95,76 - 4,24 = 91,52%), pričom uvedenú náhradu trov proti
žalobcovi mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

89. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom

predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto
ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.