Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215264.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843 proti
povinnému: X. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX A.U. XX, I. U. T. U. U. XXX,XX X. L. T., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2018 domáhal od povinného vymoženia
sumy 889,30 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom

Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, sp. zn. SRSAspA 19409/16 zo dňa 27.02.2017
vydaný rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LLM.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2018 predložil súdu aj tieto
prílohy: zmluvu o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávok, všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, faktúru, cenník, rozhodcovský rozsudok

a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti.

3. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.
f) bod 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Súd v danej veci zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,
LLM., ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti

bola k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Richadra
Mošaťa, LLM. V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú

formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu
č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu
ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť,
že predmetný rozhodcovský rozsudok bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej

veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje
ust. § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno nesporne
dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(Spotrebiteľského rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu.

10. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Spotrebiteľský rozhodcovský zákon“) sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe.

11. Dňa 08.02.2018 bol vyzvaný právny zástupca oprávneného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

predmetnej výzvy predložil súdu Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 19409/16, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž dňa 27.02.2017, a to vo forme pôvodného
dokumentu v listinnej podobe, spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a § 35 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov

a Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení
neskorších predpisov. Bol poučený o tom, že v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o
rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nie
je prípustná. Predmetné ustanovenie má povahu kogentnej normy a strany sa preto od tejto písomnej
formy vyhotovenia rozhodcovského rozsudku sa nemožno odchýliť.

12. Dňa 22.02.2018 bolo súdu doručené podanie k spisovej značke, v ktorom právny zástupca
oprávneného žiada, aby súd predĺžil lehotu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko
predmetné rozhodnutie nebolo do dnešného dňa zo Stáleho rozhodcovského súdu zriedeného pri
Asociácii pre Arbitráž stále doručené.

13. Súd dodáva, že ak právnemu zástupcovi nebol doručený rozhodcovský rozsudok a to v listinnej
podobe spolu s osvedčovacou doložkou, je tu dôvodná pochybnosť o tom, či rozhodcovský rozsudok
bol skutočne vydaný v listinnej podobe spolu s osvedčovacou doložkou, resp. či je takto exekučný titul
vôbec právoplatný a vykonateľný. Je treba spomenúť, pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby

rozhodcovský rozsudok spolu s osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore zo zákonom,
pretože forma rozhodcovských rozsudkov je striktne stanovená v Spotrebiteľskom rozhodcovskom
zákone a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.14. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí
vždy vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len
ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej

podobe. V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je tu daný rozpor s §
40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia
rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti

rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského
zákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53
ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.