Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1211207747.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: STAVO - ing, spol. s r.o., Koceľova 9, 821 08
Bratislava, IČO: 31 407 293, zastúpeného advokátskou kanceláriou HULE | BACHMAYR-HEYDA |
NORDBERG, s.r.o., Prievozská 4 B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 859 761 proti odporcovi: ARTREST
s.r.o., Oravská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 45 285 373, za účasti vedľajšieho účastníka: PONDUS, spol.
s r.o., so sídlom Jašíková 22/276, 821 02 Bratislava, IČO: 36 609 242, zast. Mgr. Matej Krajči, advokát,

Májkova 1, 811 07 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 232,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 633,02 Eur k rukám advokátskej kancelárie
HULE | BACHMAYR-HEYDA | NORDBERG, s.r.o., Prievozská 4 B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 859 761,

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2011 domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X-XX a č. X-XX, na ulici K. XX, súp. č. XXXX, kat. územie
W., LV č. XXXX.

Súd rozsudkom č.k. 21Cb/75/2011-327 zo dňa 07.06.2012 určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ale Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/325/2012-382 zo dňa 21.08.2014
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 16.11.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol, že nemá záujem na pokračovaní konania, nakoľko odporca

si plní svoj záväzok. Taktiež súhlasí so splácaním dlžnej čiastky vo forme splátok a s tým, že odporca
je výlučným vlastníkom Nehnuteľností. Odporca ku dňu podaniu späťvzatia uhradil 63% z celkovej ceny
diela a odporca prejavil záujem splácať svoj dlh vo forme splátok naďalej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní..

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím
súhlasil, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal odporcu na úhradu trov konania,
ktoré vznikli navrhovateľovi, keďže odporca začal hradiť cenu za dielo vyplývajúcu zo Zmluvy o vykonaní
diela č. XX/XXXX/K, neskôr upravenú Dodatkom č. 1 zo dňa 22.08.2008, splátkami a v rámci jeho
finančných možností. Návrh podaný navrhovateľom dňa 30.03.2011 bol teda podaný dôvodne, keďže

odporca si začal riadne plniť svoje záväzky zo zmluvy až po podaní návrhu na súd. Vzhľadom na
to, že odporca zavinil zastavenie konanie, súd nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
keďže vedľajší účastník sa zúčastňoval konania na strane odporcu. Trovy konania navrhovateľovi vznikli
zaplatením súdnych poplatkov za návrh, za rozšírený návrh a za prvý návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, spolu vo výške 232,-Eur (99,50 + 99,50 + 33). Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za

4 úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava, písomný návrh zo dňa 30.3.2011, písomné podanie
zo dňa 25.8.2011 a účasť na pojednávaní dňa 7.6.2012, kde bol len vyhlásený rozsudok pre uznanie),
z toho 3x vo výške po 123,50 Eur/úkon a 1x vo výške 127,16 Eur, 3x režijný paušál po 7,41 Eur a 1x
režijný paušál po 7,63 Eur, spolu v sume 527,52 Eur + 20 % DPH vo výške 105,50 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa účelne a preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva podľa vyhl.

č. 655/2004 Z.z. činili 633,02 Eur. Navrhovateľ si písomným podaním zo dňa 8.6.2012 trovy právneho
zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci vyčíslil vo výške 15.939,63 Eur a náklady súdnych poplatkov vo
výške 265,-Eur. Náhradu trov súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
4.5.2012 vo výške 33,-Eur súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko tento návrh bol zamietnutý súdom,
teda v tejto procesnej časti konania bol úspešný odporca. Náhradu trov právneho zastúpenia za úkony

- porada s protistranou a ďalšia porada s klientom, súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko neboli súdu
preukázané právne relevantným dôkazom. Podanie zo dňa 25.8.2011 bolo len jedno, za tento úkon súd
náhradu trov konania priznal, ale len raz v plnej výške. Odvolanie v konaní v časti zastavenia konania
voči odporcovi v 1. rade a voči predbežnému opatreniu bolo podané len odporcom v 1. rade, nakoľko za
odporcu v 2. rade bolo podpísané neoprávnenou osobou, čo v konaní konštatoval i odvolací a dovolací

súd; navrhovateľ si za tento úkon náhradu trov konania voči odporcovi v 1. rade, proti ktorému bolo
už konanie právoplatne ukončené neuplatnil. Odporca v 2. rade odvolanie nepodal a žalovaný nárok
nebol spoločný a nerozdielny. Súd preto uplatnenie trov konania za tento úkon voči odporcovi v 2.
rade považuje za nedôvodný. Navrhovateľ do rozhodnutia súdu vo veci samej neuvádzal žiadnu cenu
nehnuteľnosti, čo vyplýva z jeho písomných podaní, preto mu bol vyrubený i 21Cb/75/2011-333 súdny

poplatok za nároky z jednotlivých LV len vo výške ako pri predmete sporu bez určenia hodnoty a nie
z hodnoty ako uviedol navrhovateľ až v čase vyčíslenia trov konania po rozhodnutí súdu. Súd zároveň
nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkony 2x písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 01.08.2012 a späťvzatie návrhu zo dňa 16.11.2015, nakoľko tieto úkony si navrhovateľ vo svojom
späťvzatí nevyčíslil a iné vyčíslenie trov ako vyčíslenie zo dňa 08.06.2012 sa v spise nenachádza. Z

uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi odmenu za jednotlivé úkony právnej pomoci vo výške
1/60 výpočtového základu za použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého ak sú
tu dôvodu hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo v časti
priznať. Súd pritom prihliadal na to, že odporca (v tom čase v 2. rade) hneď na prvom pojednávaní nárok
navrhovateľa uznal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,

uplatnený nárok primerane znížil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianapodpísanom
súde, písomne, dvojmo.Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je

to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.