Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1415209881.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti

o maloletú K. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa rodičov J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
Bratislava a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Bratislava, zastúpený advokátkou Mgr. Zinou
Hlbočanovou, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť Q. Z., nar. XX.XX.XXXX na svoju dcéru K. Z., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 150,- euro mesačne na 190,- euro mesačne počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.
Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 17.05.2016 v sume 340,- euro súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po 30,- euro spolu s bežným výživným.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.02.2014 v
časti o výživnom.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na súd dňa 03.08.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosť otca
k mal. K. z pôvodne stanovenej sumy 150,- euro na 250,- euro
2

27P/124/2015
mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného v roku 2014 sa zmenili pomery
na strane maloletej, keď táto začala navštevovať základnú školu, zmenili sa jej záujmy, podstatne sa
zvýšili výdaje na školské potreby, cestovanie, školskú družinu, záujmové krúžky, stravu, ošatenie a
hygienické potreby.
Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že celkové
výdaje špecifikované matkou sú vo výške 59,02 euro mesačne, pričom výdaje, ktoré mala matka v čase,

keďdieťanavštevovalopredškolskézariadeniebolivovýške65,94euro,tedavsúčasnostisúnákladyna
starostlivosť o dieťa o 6,92 euro nižšie ako v čase, keď navštevovala materskú školu. Otec dieťaťa mal
za to, že mesačné výdaje spojené s návštevou školy sú nadhodnotené, pripustil, že návštevou dieťaťa
do školy sa náklady zvýšili avšak iba nepatrne. Okrem bežného výživného otec nad rámec prispieva
dcére sumou 15,- euro mesačne a kupuje jej oblečenie, hračky a iné veci ako napr. bicykel. Býva v byte
na X. T. v Bratislave, ktorý patril do BSM účastníkov konania. Okrem bežných výdajov spláca hypotéku
po 160,- euro mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, právnej zástupkyne otca, oboznámil sa s
potvrdeniami o príjmoch rodičov maloletej, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Maloletá K. Z. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z manželského zväzku svojich rodičov J. U. Q.
Z.Z.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.02.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletej K. rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, podľa

ktorej bola maloletá zverená do starostlivosti matke, otec sa zaviazal povinnosťou platiť výživné
150,- euro mesačne s tým, že sa bude so svojou dcérou stretávať v nepárny týždeň vždy v pondelok
od 15.00 hod do 18.00 hod, každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod do nedele do 17.30 hod, počas
vianočných sviatkov každý rok 24.12. od 13.00 hod do 16.30 hod, dňa 26.12. od 8.00 hod do 17.30
hod, počas veľkonočných sviatkov každý rok vždy od štvrtka od 15.00 hod do soboty do 17.00 hod tak,

že si v uvedený deň a hodinu maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu
ju odovzdá matke na tom istom mieste.
V čase pôvodného rozhodovania bol otec dieťa osobou samostatne zárobkovo činnou, jeho priemerný
mesačný príjem predstavoval 2 041,42 euro brutto. Matka dieťaťa bola zamestnaná v Slovenskej
technickej univerzite v Bratislave ako upratovačka, jej príjem predstavoval 359,16 euro netto. V čase
rozhodovania súdu bola maloletá vo veku piatich rokov, navštevovala predškolské zariadenie.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom poukázala na poslednú úpravu výživného, ktorá bola
v roku 2014, keď dcéra bola v predškolskom veku. V súčasnosti je prváčka na základnej škole S.
X v Bratislave, poplatok za školskú družinu platí vo výške 15,82 euro mesačne, poplatok za stravu
v školskej jedálni 30,- euro mesačne, poplatok za rodičovské združenie 20,- euro ročne, poplatok za
pomôcky do školskej družiny 35,- euro, nákup školských, hygienických potrieb a iné. Dcéra v rámci

družiny navštevuje tanečný krúžok, ktorý je bezplatný, dieťa je zdravé. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, nové manželstvo neuzavrela, pracuje v Študentských domovoch a jedálňach STU Bratislava
ako upratovačka, jej funkčný plat predstavuje 426,50 euro. V dedičskom konaní po svojom starom otcovi
X. O. ,nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX zdedila podiel 1/12-iny k nehnuteľnosti - bytu
nachádzajúceho sa v Bratislave, na O.

3
27P/124/2015
T.. XX v Bratislave ako aj na podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, ďalej nadobudla z podielu 1/2
na nehnuteľnosti - rekreačnej chate, bez pozemku nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. podiel v

1/12-ine, z podielu 1/2 nehnuteľnosti - rodinného domu a dvojgaráže, nachádzajúce sa v katastrálnom
území Devín podiel v 1/12-ine, z podielu 1/2 zostatku na stavebnom sporení vo výške 1 805,43 euro
1/6-inu, z 1/2 zostatku na termínovom vklade v sume 557 euro zdedila 1/6-inu, osobné vozidlo Škoda
120L v hodnote 166 euro - v 1/6-ine.
Kúpnou zmluvou zo dňa 31.08.2015 previedla J. Z. svoj spoluvlastnícky podiel k bytu získaného v

dedičskom konaní na kupujúcich za kúpnu cenu 17 350 euro. Z peňazí získaných z dedičského
konaniavyplatilaotcadieťaťavrámcivyporiadaniaBSM,čímnadobudladosvojhovýlučnéhovlastníctva
spoločne nadobudnutý byt na X. T.. Č.. XX v Bratislave. V čase rozhodovania súdu bývala matka spolu s
dcérou v spoločnej domácnosti so svojou matkou na I. T. v Bratislave, na spoločnú domácnosť prispieva
sumou 88,- euro a na stravu sumou 162,- euro na jednu osobu mesačne.

Z obsahu potvrdenia súd zistil, že Daňový úradu Bratislava predĺžil otcovi dieťaťa lehotu na podanie
daňového priznania za rok 2015 do 30.06.2016. Z obsahu daňového priznania za rok 2014 súd zistil,
že otec z podnikateľskej činnosti mal príjmy vo výške 306 300 euro a výdaje 302 500 euro. Jeho zisk
predstavoval tak 3 800 euro ročne, t.j. 316,- euro mesačne. Okrem príjmu z podnikateľskej činnosti iné
príjmy nemá. Na pojednávaní súdu uviedol, že v zdaňovacom období roku 2015 dosiahol mesačný

zisk 650 euro -700 euro. Podniká v oblasti nákladnej cestnej dopravy, na podnikanie používa 9 vozidiel,
7 dodávok, dve nákladné autá, tri osobné motorové vozidlá, zn. Citröen, škoda Fabia a dve Kie. Firma
podniká v prenajatých priestoroch. V roku 2014 sa jeho príjmy znížili, pretože mal zadržaný vodičský
preukaz, v tom čase musel zamestnať ďalšieho zamestnanca.
Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa navrhovala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči dcére na

sumu 180 - 190 euro mesačne, mala za to, že tým, že dieťa nastúpilo na základnú školu sa nevyhnutne
sa zvýšili výdaje avšak nie v takej výške ako deklaruje matka.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

4
27P/124/2015

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
V prejednávanom prípade je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2014,
došlo k zmene pomerov na strane mal. K., ktorá začala od 01.09.2015 navštevovať Základnú školu S.
X v Bratislave, s ktorou zmenou sú nevyhnutne spojené zvýšené finančné výdaje, jednak na základné
poplatky akými sú poplatky za družinu, rodičovské združenie, obedy, školské pomôcky, školské výlety

a iné. Podľa názoru súdu však tieto zmeny neodôvodňujú zvýšenie výživného do takej miery ako to
navrhuje matka, pretože poplatky za obedy, výlety, musela matka platiť aj keď dieťa chodilo do materskej
školy. Je ale nepochybné, že školopovinné dieťa bude potrebovať finančne náročnejšie pomôcky na
plnenie si školských úloh, akými sú rôzne pracovné zošity, písacie potreby, potreby na výtvarnú výchovu,
telesnú výchovu a iné doplnkové náklady, ktoré sú s návštevou školy spojené. Súd preto ustálil, že

zvýšenie výživného je dôvodné vo výške 190,- euro, na platenie ktorej sumy zaviazal otca týmto
rozsudkom počnúc dňom 01.09.2015, t.j. dňom, kedy došlo na strane dieťaťa k zmene pomerov tým,
že nastúpila na základnú školu.
Vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady potencionality, prihliadnuc na
odôvodnené potreby 7-ročného dieťaťa a poslednú úpravu výživného, ktorá bola pred 2 rokmi dospel

súd k záveru, že v reálnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné vo výške 190,- euro.
V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.
Zročné výživné, ktoré potom otcovi vzniklo za obdobie od zmeny pomerov, t.j. od 01.09.2015 do
rozhodnutia súdu t.j. do 17.05.2016 v sume 340,- euro ako rozdielu medzi doposiaľ plateným výživným
a výživným, súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- euro spolu s bežným výživným.

5
27P/124/2015
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.