Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517200217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci

rozvodu manželstva manželov navrhovateľky: D.. Z. H., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, R. K. R. C.Á.,
a K.. O. H.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, R. K. R. C., a úpravy práv a povinností k mal. Q. H., R..
XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Nové Mesto nad Váhom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov K.. O. H., R.. XX.XX.XXXX, a D.. Z. H., W. V., R.. XX.X.XXXX , uzatvorené
dňaXX.XX.XXXXvR.K.R.C.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduNovéMestonadVáhom,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletá Q. H., R.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú Líviu zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. sumou 200,-Eur mesačne a to vždy do 20-teho dňa v
každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

III. Otec je oprávnený sa s maloletou Q. stretávať každú párnu sobotu od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny
a každú párnu nedeľu od 9.00 hodiny do 17.00 hodiny.

Otecsimaloletúprevezmeamatkemaloletúodovzdávždyvmiestebydliskamaloletej. Matkajepovinná
maloletú na styk riadne pripraviť.

IV. Manžel nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom, ďalej sa

domáhala úpravy práv a povinností k maloletej Q., pochádzajúcej z manželstva. Uviedla, že s manželom
žili 8 rokov, dňa 15.11.2016 sa manžel náhle a bez vysvetlenia odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
2 mesiace pred tým si všimla zmenu v jeho správaní, uvádzal, že je unavený, nemal záujem o okolie.
Navrhla, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany manžela určil výživné vo výške
250,- Eur mesačne.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel zo

zdravotných dôvodov, mal problémy s kĺbmi, nadváhu, stres. Dôvodom odchodu z domácnosti nebola
známosť s inou ženou. Navrhol určiť výživné vo výške 100,-Eur mesačne, trval na úprave styku tak, aby
sa s maloletou mohol stretávať každý druhý víkend s prespatím maloletej v jeho domácnosti.3. Kolízna opatrovníčka navrhla pre prípad rozvodu manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca určiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku, navrhla
styk upraviť každý druhý víkend bez prespatia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, maloletej Q., oboznámením sobášneho
listu, rodného listu maloletej, správy o príjme manželky, manžela, nájomnej zmluvy, pričom zistil tento
skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.11.2008 v R. K. R. C.. U oboch išlo o manželstvo prvé. Obaja
účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci
na adrese: R. K. R. C., S. XXXX/X. Z manželstva pochádza maloletá Q., R.. XX.XX.XXXX.

6. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že nevedú spoločnú domácnosť od 15.11. 2016, kedy sa manžel
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Manželka pri výpovedi uviedla, že manžel odišiel zo spoločnej

domácnosti bez vysvetlenia, zo dňa na deň, čomu predchádzali zmeny v jeho správaní, nezáujem o
okolie,únava.Manželtvrdil,žeodišielzozdravotnýchdôvodov,poodchodeznehoopadolstres,schudol
30 kg.

7. Zo správy z konzultácií vyplynulo, že matka spolu s maloletou býva v 1-izbovom nájomnom byte,

kde uhrádza nájomné 200,-Eur vrátane energií. Otec maloletej býva na ubytovni, kde má prenajatú 1
izbu, platí nájomné 320,- Eur mesačne. Izba pozostáva z kuchyne a spálne, sociálneho zariadenia. Izba
pôsobí pomerne zanedbane, ako aj posteľné prádlo, stena okolo postele je úplne čierna, stropy izby
sú plesnivé.

8. Manželka je na čiastočnom invalidnom dôchodku, bola zamestnaná na dobu určitú do 31.10.2017.
Toho času poberá invalidný dôchodok vo výške 191,50 Eur mesačne, je práceneschopná, poberá
nemocenské dávky vo výške cca 150,- Eur mesačne. Býva spolu s maloletou v jednoizbovom nájomnom
byte, kde náklady na bývanie sú vo výške cca 200,-Eur mesačne. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9. Manžel býva v ubytovni, kde platí 320,- Eur mesačne. Je živnostník, za rok 2017 (január až október)
dosiahol priemerný príjem 1.143,82 Eur mesačne, z tohto je potrebné odpočítať sociálne odvody vo
výške 146,35 Eur, zdravotné odvody vo výške 61,81 Eur, ako i daň. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

10. Maloletá Q. navštevuje druhý ročník základnej školy. Výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú

sú štandardné.

11. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, tento
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené. Manželstvo
účastníkov si neplní svoj spoločensky účel. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spolu
nehospodária a intímne sa nestýkajú. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené

podmienky § 23 Zákona o rodine pre rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd
dospel k záveru, že príčinou rozpadu manželstva je skutočnosť, že obaja manželia zrejme do
manželstva vstupovali s rôznymi očakávaniami, taktiež sa začal prejavovať nesúlad účastníkov týkajúci
sa vykonávania povinností v domácnosti, rozdielnosť pováh účastníkov. Súd je toho názoru, že v
dôsledkuuvedenejskutočnostisavzťahymedzimanželminarušilidotakejmiery,žeobnoveniespolužitia

manželov za daného stavu nie je možné. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, kto z rodičov sa v akej miere o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, táto zabezpečuje starostlivosť o maloletú
zabezpečujestarostlivosť,starostlivosťmatkyjenadobrejúrovni.Otecsozverenímmaloletejdoosobnej
starostlivosti matky súhlasil, takúto úpravu v časti zverenia navrhol i kolízny opatrovník.

20. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloletú zo strany otca, súd prihliadol na zárobkové a majetkové
pomery otca, ktorý je súkromným podnikateľom. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca
1.143,82 Eur brutto, z ktorého je potrebné odpočítať odvody na zdravotné a sociálne poistenie, ako i 19%
daň z príjmu. Matka je čiastočná invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 191,50

Eur mesačne, ku dňu rozhodnutia vo veci nebola zamestnaná (matke skončil pracovný pomer ku dňu
31.10.2017,ktorýboldohodnutýnadobuurčitú).Jejďalšímpríjmombolilennemocenskédávkyvovýške
cca 150,- Eur mesačne. Výdavky oboch rodičov na domácnosť sú štandardné, ako i výdavky spojené
so starostlivosťou o maloletú. Súd je toho názoru, že otec zo svojho príjmu môže prispievať na maloletú
výživným vo výške 200,- Eur mesačne. Je potrebné zdôrazniť, že príjem matky je neporovnateľne nižší,

ako príjem otca, matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní i prostredníctvom osobnej starostlivosti o
maloletú. I keď výdavky na maloletú sú štandardné (strava, oblečenie, obuv, školské pomôcky, náklady
na bývanie), nie je možné, aby otec prispieval na maloletú výživným len v ním navrhnutej sume 100,- Eurmesačne, pretože takého výživné by náklady na výživu maloletej nepokrylo (i keď je potrebné uvažovať
i o výživnom zo strany matky).

21. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou súd tento upravil tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať
každú párnu sobotu od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny a každú párnu nedeľu od 9.00 hodiny do 17.00
hodiny. V rámci stretnutí otca s maloletou táto u otca nebude prespávať. Súd tak prihliadol na vôľu
samotnej maloletej, ktorá sa pri výsluchu vyjadrila v uvedenom smere. Maloletá vyslovene uviedla, že
s otcom chce tráviť čas, z výsluchu maloletej vyplynulo, že otca má rada, otec sa jej počas stretnutí

venuje, avšak na noc chce byť doma, v prostredí, v ktorom vyrastá a trávi prevažnú väčšinu času.
Ďalším dôvodom, prečo súd rozhodol o úprave styku otca s maloletou počas víkendov bez prespatia
maloletej v domácnosti otca, je tá skutočnosť, že z dokazovania vyplynulo, že otec nemá svoje bývanie
prispôsobené na takéto stretnutia (plesne na stenách v domácnosti otca, ktoré nielen že môžu byť pre
maloletú stresujúce, ale i zdravotne závadné).

22. Súd ďalej rozhodol, že manžel nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok a to podľa § 2 ods. 2 veta
druhá zák. č. 71/1992 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Manželke
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.