Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207024
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114207024.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou W.. F. K. v spore žalobcu: Y. X., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt K. M. XXX, XXX

XX K. M., proti žalovanému: W. E. W., so sídlom Ul. 1. mája 2, XXX XX E. W., R.: XX XXX XXX, právne
zastúpený Q. T., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom E. XX, XXX XX G. o náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

M. žalobu z a m i e t a .

E. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 7.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 150000 eur titulom nemajetkovej ujmy za neposkytnutie zdravotnej starostlivosti s následkom smrti

jeho manželke zo strany žalovaného, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa 15.5.2011 ráno zaviezol manželku do nemocnice, pretože sa
jej ťažko dýchalo, pričom ju vyšetroval Dr. U., v pohotovostnej ambulancii. Zmerali jej krvný tlak, ktorý
mala 160/85, s týmto doktorom riadne komunikovala a poslal ich na interné oddelenie do nemocnice.
Dr. U. bol ich kamarát, ktorý sa teraz s ním nerozpráva, lebo dostal pokutu z Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Z toho vyplýva, že jeho sťažnosť bola opodstatnená. On hovoril vrátnikovi

v nemocnici, aby volal na interné oddelenie, aby ich tam čakali. Vrátnik to však neurobil, dvere boli
zamknuté, bol zúfalý, nevedel sa dobúchať. Manželke sa zle dýchalo, potom vyšla sestra L. a Dr. B..
Podľa neho nemocnica pochybila, pretože na internom oddelení neslúžila internistka, ale infektologička,
manželky sa stále pýtala akými problémami trpí, na čo sa lieči, manželka s nimi normálne komunikovala,
ospravedlnila sa, že sa nestihla osprchovať. Stále si pýtala kyslík, tento jej však nedali hneď, ale až
neskôr a nedali ju hneď na V., resp. vôbec ju tam nedali a podľa neho ju tam mali dať hneď na prístroje
a potom sa jej mohli vypytovať čo potrebovali. Doktorka skonštatovala, že manželka prekonala infarkt,

keby ju dali na JISKU, mohla ešte žiť. Manželka 10 rokov nebola u lekára, trpela len migrénami, ktoré jej
ale potom prešli. Pred 10 rokmi bola u obvodného doktora U., ktorý jej diagnostikoval hypertenziu. Aký
tlak jej nameral sa dá zistiť z karty. Určite ju neposlal k žiadnemu odborníkovi (internistovi, srdciarovi), ale
jej sám predpísal lieky na tlak. Tieto lieky jej chodil vyberať on, asi raz za 1-2 mes. Predpisoval ich Dr. U.,
manželka ich užívala asi 1 rok, potom sa jej tlak upravil. Doma majú ortuťový tlakomer, tento kúpili ešte
za socializmu, je lepší než digitálny. S manželkou si merali tlak raz za týždeň. Nameral jej vždy normálny
tlak, buď 120/80 alebo 160/90, žiadne lieky posledných 9 rokov neužívala. Aj Dr. U. sa sám čudoval,

ako jej mohla hypertenzia prejsť. V deň keď zomrela manželka, bola čulá. Jeho brat s manželkou boli
v nemocnici a vypočuli si rozhovor sestričiek, že do rána zomrela p. X. a že nevedia ako sa to mohlo
stať, že z toho bude "prúser". On podal sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
dlho mu neodpisovali, preto bol za Dr. T., ktorý robí na tomto úrade a ktorý robil šetrenie v nemocnici,povedal mu, že zistil nejakých 6 nedostatkov, že pochybila nemocnica a že to dá do správy. Do správy
to ale neuviedol a v závere je uvedené, že zdravotná starostlivosť manželke bola poskytnutá správne.
On trpí už 4 roky B., zostarol od smrti manželky o XX rokov. N. mu dávali v nemocnici manželkine

veci, dali mu aj teplotnú tabuľku, kde je uvedené, že tam bola v dňoch od 15.5.-23.5.2011, pričom 23.5.
bola manželka už dávno pochovaná a vypýtal si aj správu z poisťovne U., aby zistil, v ktorých dňoch
a aké úkony boli vykonávané. Podľa neho jej nebrali ani krv, vôbec ju nedali na V., videl ju len na
vozíčku prikrytú bielou plachtou, hlavu mala otočenú na bok, oči mala zatvorené. K sume 150 tis. eur
prišiel tak, že manželka by sa o neho chorého starala On má invalidný dôchodok 320 eur, ktorý mu

nevystačí. Mesačne dáva na lieky 40 eur na B., na žili a pod. Manželka bola naposledy asi pred 3 rokmi
u pľúcneho, lebo niekto v rodine mal rakovinu pľúc a bála sa či ju nemá aj ona, ale bola v poriadku. Dr. U.
jej meral tlak asi raz za mesiac, keď ho navštevovala, ale posledných X rokov ho nenavštevovala, lebo
nemala problémy s tlakom. Niekedy namerala manželke tlak aj sestra a manželka ho mala dobrý. Nie
je vyštudovaný v žiadnom zdravotnom odbore, vie si informácie vyhľadať aj cez internet. Je pravdou,
že trpí parkinsonovým ochorením, ale nepotrebuje opatrovníka, je schopný konať sám. Myslí si, že k

manželke nebol privolaný W.. M., možno bol privolaný až potom, čo už on nebol v nemocnici. Manželku
priviezol do nemocnice v ten deň o 3,42 hod. odchádzal o X,XX hod a za tú dobu manželke urobili len
S., dali jej kyslík a čakali na doktorku. Okrem doktorky B. a sestričky L., nikto k nej neprišiel, pričom bol
v jednej miestnosti s manželkou, kde bol až do X,XX, potom bol ešte X minút na chodbe a potom išiel
domov o X,XX hod. W. mala zlé žily, bolo ťažko jej odobrať krv. I. jej odobrať ani W.. U., preto si myslí,

že jej krv mohla byť odobraná, ale iný čas tam bol. E. je, že je už nahodený letný čas a na prístroji S.
zimný čas. W. si, že obvodný lekár nepochybil, sanitku manželke nemusel volať, lebo nemocnica je od
Y. vzdialená XXX m. B. neho mu nemala byť uložená pokuta, len P. potreboval nájsť vinníka. V. svedok
povedal, že karta manželky sa stratila, bol za ním osobne.

X.Právny zástupca právneho predchodcu žalovaného a žalovaného na pojednávaní uviedol, že
na žalobcovi je preukázať tvrdenia, čo doteraz neurobil. B. na šetrenie P. pre dohľad nad zdrav.
starostlivosťou, ktoré bolo vypracované nezávislým orgánom za účasti konzultanta a konštatované bolo,
že W. X., manželke žalobcu, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne. Žalovaný v písomnom
vyjadrení sám potvrdil, lekárka - svedkyňa má skúšku z uvedeného odboru, pričom uvedené vyjadrenie

písala W.. N. právnemu zástupcovi žalovanému. Čo sa týka hodiny, kedy bola manželka žalobcu
prevezená na oddelenie V., k dispozícii majú len prijímaciu správu, ktorá sa nachádza v spise zaslanom
súdu z P. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a to na č.l.X a z nej je zrejmé, že pacientka bola
prijatá na interné oddelenie V. dňa XX.X.XXXX o X:XX hod. Z. prijatá na príjmovú ambulanciu interného
oddelenia nemocnice, nakoľko prišla v doprovode príbuzného a až následne bola prevezená do izby V..

X. o samotnom prevoze na izbu V. žalovaný nemá. B. by ju priviezla L., bola by rovno umiestnená na
izbu V.. W. za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V. tvrdenia nie sú pravdivé. E. ani jeho právny
predchodca nie sú zodpovední za smrť p. X.. B. predchodca nepochybil pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. U. je zrejmé, z listinných dôkazov. (poukázal na protokol č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorývypracovalP.predohľadnadzdravotnoustarostlivosťouazospisuU.poukazujenajmänaodborné

stanovisko konzultanta W.. O. N. zo dňa XX.X.XXXX). Z oboch dokladov je zrejmé, že nemocnica
nepochybila a zdravotná starostlivosť bola pacientke poskytnutá správne. Z listín je zrejmé, že pochybila
lekárska služba prvej pomoci, konkrétne subjekt L. s.r.o., ktorému aj v rámci správneho konania bola
uložená sankcia. Tu poukazujú na protokol č. XXX/XXXX. B. správnej zdravotnej starostlivosti, je zrejmé
aj z výsluchov svedkov, ktorí po a): vyvrátili tvrdenia žalobcu, b): objasnili celkovú zdravotnú starostlivosť

o p. X.. V konaní je nesporné, že p. X. zomrela na infarkt myokardu s kardiogénnym šokom, keď
bola preukázaná neliečená hypertenzia, teda vysoký krvný tlak, predchádzajúci infarkt, pľúcny opuch
a hyperglykémia. B. sa neliečila, nechodila na pravidelné preventívne prehliadky. Y. ju najmä manžel
doma, čo potvrdil svedok ošetrujúci lekár W.. U.. M. W.. B. a W.. M. vysvetlili postup pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. B. U. potvrdila, že výkony pri zdravotnej starostlivosti preplatila, boli predložené

dokumenty týkajúce sa liečby p. X.. W.. B. predložila doklad o skúške z vnútorného lekárstva. W.. E.
- svedok popísala postup pri šetrení sťažnosti a uviedla aj závery U.. B. na § 193 H. na to, že súd je
viazaný okrem iného rozhodnutím o inom správnom delikte, pričom bola to spoločnosť L. s.r.o., ktorá
ako poskytovateľ lekárskej služby prvej pomoci pochybila pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, teda
nepochybil právny predchodca žalovaných. B. žiadali žalobu zamietnuť a žalovanému priznať trovy

konania v celom rozsahu.

X.Svedok W.. E. M. na pojednávaní uviedol, že , v nemocnici u žalovaného vykonával nočné služby.
B. tam robil XX rokov primára na F. oddelení a v konkrétny deň XX.X.XXXX bol v nočnej službe, keďmal X minút pred štvrtou ráno telefonát od lekára slúžiaceho na internom oddelení, teda od W.. B., aby
tam prišiel konzultovať jedného pacienta, ktorého stav bol vážny a pri ktorom bol predpoklad, že bude
potrebovaťresuscitačnústarostlivosť.V.cestanainternétrvalaasiXminúty,kedyprešielzjednejbudovy

do druhej. B. o tomto časte, teda o štvrtej hodine ráno ležala na V.-ke, nebola na ošetrovni a nevidel pri
nej žalobcu a rovnako ho nevidel na chodbe. On utekal k pacientke, bol v strese. T. je po ceste na V.-
ku, ak žalobca bol pred ošetrovňou, nemusel ho vidieť. E. musel vidieť, ako jeho manželku prevážali z
ošetrovne na V.-ku. On po príchode zistil, že pacientka bola pri vedomí, v polosede, ťažšie rozprávala
ale rozumela, skontroloval vyšetrenia, ktoré boli k dispozícii, teda vyšetrenia vnútorného prostredia ako

dýcha, aký má kyslík, výsledky S. a bola jej odobraná aj krv, pričom počas doby ktorú tam bol, im
postupne výsledky krvi prichádzali do počítača. G. výsledky poukazovali na to, že pacientka má infarkt.
W. rozpísanú terapiu, teda tiekli jej lieky, pričom jej zvýšil dávku diuretík, ktoré ju mali odvodniť, pretože
mala vodu na pľúcach. B. mala vysoký tlak, ktorý jej zrážali liekmi, po ktorých sa jej dokonca uľavilo,
začala lepšie dýchať, vodu v dôsledku diuretík vymočila, preto jej klesala voda na pľúcach, lepšie sa
jej dýchalo, na nič sa nesťažovala, nemala žiadne bolesti a z jeho pohľadu bola po všetkých stránkach

terapeutickyzabezpečená.O.pacientku,nebolopotrebnédávaťjunaprístroje,bolaprivedomí.Z.prinej
celú dobu, a len odbehol k počítaču robiť zápis, keď na neho volala sestrička, jej meno si nepamätá, že
na monitore sa objavili zvláštne vlny, srdce začalo fibrilovať. X. k pacientke, strácala vedomie a okamžite
ju začali oživovať. G. celé sa udialo asi do pol hodiny od jeho príchodu. On tam žalobcu nevidel, teda
ihneď po telefonáte W.. B. do X minút dobehol k pacientke a udialo sa to, čo už vypovedal. Po nahliadnutí

do záznamu z S., ktorý bol dňa XX.X.XXXX natočený o X,XX hod môže uviesť, S. záznam bol natočený
o X,XX hod. ale nebol prehodený zimný čas na letný. Na zázname sú známky začínajúceho infarktu,
pričom je to tam aj napísané, pretože uvedený prístroj údaje aj vyhodnocuje a podľa tohto záznamu
by konštatoval, že sa nejednalo o prvý infarkt u pacientky, ale už v minulosti nejaký prekonať musela.
E. s tým prvým infarktom nebola u lekára a teraz sa vyvinul infarkt na inej strane srdca. Zo záznamu

na druhej strane je zrejmé, že tento bol robený o X.XX, teda v skutočnosti o X,XX hod. zrejme toto S.
natáčali na V.-ke, ale toto neznamená, že tam pacientku previezli až o X,XX, pretože S. nemuseli natáčať
na V.-ke hneď, ako ju tam priviezli. On prišiel k pacientke o 4-tej, a už bola na V.-ke. O tom, kedy bola
pacientka prevezená na V.-ku musí existovať záznam, ktorý sa vyhotovuje každému pacientovi. O tom
kedy bola pacientka napojená na prístroje, monitor časový záznam neeviduje, ale robí sa to okamžite,

ako je prevezená na V.-ku, aby to mohli sledovať. B. vzorka krvi bola na hematológiu odovzdaná o
X,XX hod. a potvrdená bola o X,XX hod. X. vzorka krvi bola odovzdaná na hematológiu o X,XX a
potvrdená bola o X,XX. W. si, že hodinu, kedy boli vzorky krvi odovzdané na hematológii (X,XX a X,XX)
zaznamenáva počítač a nedá sa to sfalšovať. B. S. nie je v centrálnom nemocničnom systéme, na ňom
sa musí prestavovať čas ručne, kdežto o počítače sa stará informatik z nemocnice a centrálne zmení

čas na všetkých počítačoch v nemocnici. B. sestrička v teplotnej tabuľke vypísala dátumy na X dní, teda
až do XX.X., hoci pacientka zomrela XX.X., myslí si, že to sestry robia štandardne, keď sa predpokladá
dlhodobejšia hospitácia pacienta, tak si pri jeho prijatí vypíšu dni v tabuľke dopredu.

X.Svedok W.. L. U. na pojednávaní uviedol, že mal službu v Y., keď okolo X-tej v noci priviezli pacientku

pani X. W., pretože sa jej zhoršil zdravotný stav, ťažko sa jej dýchalo a mala tlak na hrudníku. E. jej tlak,
popočúval dýchanie, srdce, dostala v spreji I. a kázal sestre, aby jej zavolala sanitku, na čo prítomný
žalobca a asi ďalší traja príbuzní povedali, že si ju tam odvezú, že to bude rýchlejšie. Z. to jeho pacientka
od r. XXXX, ako všeobecného lekára ho navštevovala veľmi-veľmi zriedka a chodil k nemu len jej manžel
alebo syn, aby jej predpísal Y. a F., teda na ukľudnenie a od bolesti, pričom F. jej začal prepísavať v

začiatkoch, keď mávala bolesti hlavy. T. ju žiadal, aby chodila na preventívne prehliadky, na tieto však
nechodila a keď v minulosti odmietol predpisovať ďalšie lieky, zháňala si ich iným spôsobom. V roku.
XXXX skončila na psychiatrickom vyšetrení so syndrómom závislosti od liekov. O., že záznam pri jej
ošetrení na Y. vyhotovil veľmi jednoduchý. O. na jej stav tento záznam podcenil, ale chcel, aby sa čo
najskôr dostala do nemocnice. V. zdravotnú dokumentáciu si pred pojednávaním nepozeral v listovej

forme, pozeral si len záznamy v počítači, ktorý má od r. XXXX, alebo od roku XXXX. On od P. dostal
pokutu za zanedbanie zdravotnej starostlivosti z dôvodu, že pacientke nezabezpečil na prevoz sanitku ,
ale to nechal na príbuzných. Či poskytol zdravotnú dokumentáciu -kartu pacientky úradu, si nepamätá.
E. dokumentácia pacientky by sa mala nachádzať u neho. I. o tom, že by žalobca bol u neho, ani že
by mu povedal o strate karte jeho manželky. T. v ten deň pacientka mala potiaže nevie, myslí si, že

asi pol hodinu, alebo hodinu. Na toto sa pacienta vždy pýta, malo to byť aj v zázname o poskytnutí
lekárskejpomoci.X.tammalabyťuvedenátiež,unehosazdržalaveľmikrátko,asiXminúty.ZaXminúty
pacientku stihol popočúvať, tlak odmerať, dať jej I. a ešte aj záznam napísať. X. do záznamu neuviedol.X.Svedkyňa W.. F. B., na pojednávaní uviedla, že si pamätám na okolnosti ktoré sa udiali XX.XX.XXXX,
mala službu na internom oddelení, bola na lekárskej izbe, keď bola si o XX.XX hod. privolaná
sestričkou, že má akútny stav pacienta na príjmovej ambulancii. Z. tam do minúty, lekársku izbu od

ambulancie má možno XX metrov vzdialenú a keď sa povie akútny stav, utekajú okamžite, pričom p.
X. pomáhali vyberať sestričky spolu so žalobcom z auta, napájali ju na prístroj, ktorý jej mal natočiť
S.. E. bol vo vnútri, pacientka mala pľúcny edém, mala modré pery, modré prsty preto sa snažili čo
najrýchlejšie natočiť jej S., boli viditeľné zmeny po prekonanom infarkte prednej steny srdca , pričom
zo záznamu na S. bolo zrejmé, že pacientka infarkt prekonala pred viac ako X hodinami, časť srdca

bola v dôsledku prekonaného infarktu poškodená , ale infarkt sa stále vyvíjal, hrozilo väčšie poškodenie
srdca, buď v dôsledku pokračujúceho infarktu, alebo aneurizmy. E. sa pýtala, čo sa pacientke stalo
tvrdil jej, že sa zadýchavala už večer predtým, že nemala bolesti, že jej dal lieky xanax a dal jej
sáčok, aby do neho dýchala. M. sa to večer predtým, a povedal, že manželka sa lieči na nervy. Po
natočení S. zavolala slúžiaceho anesteziológa, pacientka mala už o XX.XX natočené S., o XX.XX hod,.
už boli nahadzované údaje do počítača, pričom sa čudovala, že lekár z Y. pacientku odposlal vlastným

motorovým vozidlom v takomto stave. Na výmennom lístku nebol popísaný zdravotný stav pacientky,
uvedený lekár mal zabezpečiť urýchlený prevoz sanitkou do nemocnice. Po príchode anesteziológa boli
pacientke podávané lieky na močenie, aby sa jej uľavilo pri dýchaní, lieky na uľahčenie dýchania, na
stabilizovanie tlaku, a bola prevezená na V.. W. postup si zabezpečoval primár W.. M.. T. na oddelenie
V. išla tiež, pacientka bola napojená na monitor, dostala kyslík. W. močila, preto jej podali vyššie dávky

liekov na močenie. B. ju chcel previezť na áro, ale začala fibrilovať práve vo chvíli, keď ju chceli
zaintubovať. M. sa zastaviť fibriláciu a defibrilátorom zabezpečiť riadny rytmus srdca. G. sa však
nepodarilo, pričom pacientku oživovali XX minúť, ale už sa im to nepodarilo. T. žalobcu videla keď
dobehlanaambulanciu,keďzačalapacientkeposkytovaťprvúpomocžalobcabolchvíľuvovnútri,chvíľu
na chodbe, ona ho nevnímala, lebo sa musela sústrediť na pacientku. L. musela vykonávať tieto úkony,

myslí si, že mal možnosť vidieť ako na oddelenie prišiel aj W.. M.. N. s ním, len keď sa ho pýtala, čo
sa pacientke stalo. B. nebola schopná kontinuálne rozprávať, preto sa žalobcu pýtala či nie je na niečo
alergická, či sa na niečo nelieči. E. spomenul iba lieky na nervy a to, že jej dával sáčok. M. sa jej čo
najskôr napichnúť žilu, aby jej mohli priamo do žily aplikovať lieky na odvodnenie, pričom u pacientov
ktorým, zlyháva srdce je to veľmi náročný výkon napichnúť žilu. V čase, keď sestry natáčali pacientke

S., súčasne odoberali aj krv na rozbor, vzájomne si pomáhali. T. musela vedieť o lieku xanax, ak jej
to nepovedal žalobca, je možné, že jej to povedala sama pacientka. I. v pláne previezť pacientku na
normálnu izbu, pretože to bol akútny stav, z ambulancie išla priamo na jisku. B. nespolupracovala, bola
v zlom stave. B. správu, ktorú predložil PZ žalovaného, podpisovala ona, táto však bola vyhotovená na
príjmovej ambulancii interného oddelenia. O. z nej, že pacientka bola hospitalizovaná v čase o XX.XX

hod., nie je to čas, kedy bola prevezená na jisku. N. bola na oddelení príjmovej ambulancie, nie je
pravdou, že by sa s ňou nič nerobilo, bola v zlom stave, museli ju pripraviť prevozom na jisku, dostala
teda potrebné lieky, na odvodnenie a ostatné a keď bola prevezená na oddelenie jis, pichli jej furosemin,
snažili sa ju zaintubovať a vtedy začala fibrilovať. J. začala už na oddelenie V.. T. čas nesledovala,
nevie presne o koľkej hodine bola prevážaná na jisku. Na príjmovej ambulancii s ňou robili asi XX minút

a následne ju prevážali na jisku. N. privolala primára M. tento prišiel na internú ambulanciu, neniesol
si žiadny kufrík. B. na oživovanie majú aj na internej ambulancii, aj na jiske. Čo sa týka zdravotného
stavu pacientky v čase, keď bola prijatá, možno hovoriť o veľmi vážnom životu ohrozujúcom stave. G.
stav mohol byť spôsobený aj tým, že pacientka nebola predtým dlhodobo liečená na vysoký tlak krvi,
mala ťažko poškodené cievy srdca, aj srdce samotné. W. vysoký cholesterol, a aj v prípade, že by takýto

rozsiahly infarkt prežila, bola by kandidátkou na transplantáciu srdca. Z výskumov a štatistík vyplýva, že
pri takomto poškodení srdca zomiera viac ako XX% pacientov aj v F.. O. záleží od mnohých okolností,
možno bolo rozhodujúcich X hodín, ktoré nebola hospitalizovaná, teda ktoré hospitalizácii predchádzali.
N. pacient prekoná takýto rozsiahly infarkt prednej steny srdca musí byť zaintubovaný, musí akceptovať
horizontálnu polohu, musia mu byť podané lieky, pričom u pacientky sa toto rozsiahle poškodenie srdce

dalo vyčítať z vyšetrenia S., teda mala odumretú plochu predného srdcového svalu. T. túto pacientku
nemala nikdy v živote na príjmovej ambulancii. V roku XXXX si urobila atestáciu z internej a v roku
XXXX si urobila užšiu špecializáciu a to atestáciu z infektológie. G. v roku XXXX mohla na uvedenom
oddelení slúžiť, pretože je lekárka internistka. O. nemocnice by do príjmovej ambulancii na internom
oddelení nemohlo dať slúžiť neatestovaného lekára internistu.

X.Svedkyňa W.. W. E. na pojednávaní uviedla, že bola členom skupiny vykonávajúcej dohľad v
konaní, ktoré sa začalo na základe podania žalobcu, pričom žalobca priniesol na Y. svoju manželku
pre dušnosť, pričom z Y. bola následne prevezená na interné oddelenie u žalovaného a to vlastnýmmotorovýmvozidlom.P.vykonalšetrenieajvočiosobelekára,ktorýslúžilnaY.,pričomtambolasťažnosť
opodstatnená, a zistili, že pacientka bola na interné oddelenie u žalovaného prijatá v ten deň o XX.XX
hodine, boli jej urobené laboratórne odbery, o XX.XX hodine, a pre zlý zdravotný stav bol privolaný

lekár anesteziológ, pričom po zhodnotení výsledkov na S. a po zhodnotení laboratórnych vyšetrení,
bola prevezená na jisku a zahájená liečba. B. vykazovala o XX.XX hodine šokový stav, mala vysoké
hodnoty tlaku krvi, musela byť zahájená resuscitácia, medikamentózna liečba, pľúcna ventilácia a ani
po resuscitácii sa pacientku zachrániť nepodarilo a došlo k úmrtiu. T. konzultanta, ktorý prešetril podanie
žalobcu a dospel k tomu, že bolo neopodstatnené, ona bola len členom skupiny vykonávajúcej dohľad.

M. šetrenie robil W.. T., ktorý vychádzal hlavne z posudku konzultanta a nemá vedomosť o tom, že by W..
T. poznal žalobcu. E. šetrenia bol, že žalovaný nič neporušil, záver bol jednoznačný, pochybnosti tam
neboli. Či W.. T. pred tým, ako dospeli k záveru, komunikoval so žalobcom o priebehu šetrenia, k tomuto
sa nevie vyjadriť. O. skupiny vykonávajúcou dohľad bola aj v iných veciach. S osobami, ktoré podajú
podnet sa rozprávajú iba vtedy, keď ich oslovia. B. sa najmä, v akom štádiu je šetrenie, kedy dospejú
k záveru a pod.. M. šetrenie vykonával W.. T., pričom vykonával ho sám s dostupných podkladov, ale

vychádzal aj so záverov konzultanta, ktorým bol W.. N.. I. vedomosť o tom, že by W.. T. v priebehu
šetrenia hovoril žalobcovi, že na internom oddelení to len látali tri mesiace predtým, ako zomrela
manželka žalobcu a že nemocnica pochybila v tomto prípade v X bodoch. O. skupiny bol W.. T., a ak sa v
priebehu šetrenia zistia nedostatky, vedúci skupiny je povinný tieto nedostatky do protokolu zapísať. B.,
ako W.. T. vypracoval záver šetrenia, ju s týmto záverom neoboznámil. B. odstup času si nepamätá, či

s W.. T. v priebehu šetrenia konzultovali v tejto veci nejaké súvislosti, ale nezvyknú to robiť. Ak sa zistia
nedostatky tak to konzultujú. B. by boli zistené nejaké nedostatky, prišiel by na ne odborný konzultant,
ktorý by na ne poukázal vo svojom stanovisku. S W.. T. boli na šetrení na internom oddelení , bola tam
prítomná primárka interného a námestníčka, rozhovor viedol W.. T., opísali im situáciu ako sa stala,
záznam o tom urobený nebol, bolo to len v ústnej forme.

X.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov:W.. M., W.. U., W.. B.,
W.. E., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so : žalobou, správou zo M. poisťovne, dokladmi
pre priznanie od oslobodenia od súdnych poplatkov, uznesením, vyjadrením k žalobe, protokolom o
vykonanom dohľade, oznámením odborného konzultanta, výpisom z registra organizácii, teplotnou

tabuľkou, oznámením z úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žiadosťou, spisovým obalom,
správou z U. poisťovne, výpisom z účtu poistenca, návrhom na doplnenie dokazovania, stanoviskom
k žiadosti, prijímacou správou, prílohovou obálkou z nej s potvrdením o absolvovaní postupovej
skúšky z vnútorného lekárstva W.. B., oznámením z P. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
dohodou u ukončení právneho zastúpenia, stanoviskom z P. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

oznámením z P. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, dopytom súdu, oznámením vo veci,
uznesením, uznesením, zdravotnou dokumentáciou, prílohou k spisu a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X.Dňa XX.X.XXXX bola manželka žalobcu W. X. privezená na ošetrenie na Y., kde mal službu jej

všeobecný lekár W.. L. U.. Z jeho výpovede, ako aj z listinných dôkazov vyplynulo, že pacientku
dostatočne nevyšetril, zdržala sa u neho len asi X minúty, počas ktorých jej zmeral tlak, popočúval srdce
a zo E. o poskytnutí lekárskej prvej pomoci vyplýva, že menovaný lekár skonštatoval, že v popredí sú
ťažkosti s dýchaním, dusenie, slabosť, nameral TK XXX/XX, A:XXX, a odporučil interné vyšetrenie. I.
ním stanovená diagnóza a nebol ani zabezpečený prevoz pacientky sanitkou do nemocnice, pričom z

vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že manželku chcel do nemocnice zaviezť autom a lekár im to umožnil.

XX.Zo zdravotnej dokumentácie W. X. vyplýva, že bola v ambulancii W.. U. vedená od roku XXXX, boli
jej pravidelne predpisované lieky na bolesť - analgetiká (F.), ako aj lieky na ukľudnenie (Y., I.) a to od
roku XXXX do roku XXXX, posledné roky každý mesiac, pričom vysoký tlak pacientke liečený nebol, hoci

už pri vyšetrení u interného lekára Dr.O. dňa XX.X.XXXX jej bol nameraný TK XXX/XXX, diagnóza bola
art.hypertenzia II. R..comp. I. pacientka osobne W.. U. nenavštevovala a recepty jej chodil vyzdvihnúť
žalobca bez toho, aby lekár pacientku vyšetril.

XX.Z B. správy W. nemocnice B.. Dr. N. X.. - právneho predchodcu žalovaného vyplýva, že pacientku

prijali dňa XX.X.XXXX v čase o X,XX hod., kde sa jej ujala lekárka W.. B., ktorá pacientke zabezpečila
natočenie S., z ktorého zistila prekonaný a stále sa rozvíjajúci infarkt myokardu s kardiogénnym šokom,
bola jej odobratá krv na rozbor, privolaný bol anesteziológ W.. M., boli jej podané lieky na odvodnenie,
nakoľko mala opuch pľúc, lieky na stabilizovanie, a prevezená bola na oddelenie V., kde napriek správneposkytovanej zdravotnej starostlivosti začala fibrilovať a napriek XX minút trvajúcemu oživovaniu o X,XX
hod.zomrela.

XX.Postup právneho predchodcu žalovaného je popísaný v B. P. č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
pričom z jeho záveru vyplýva, že W. X. počas jej vyšetrenia a hospitalizácie u právneho predchodcu
žalovaného bola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne a podanie žalobcu bolo vyhodnotené ako
neopodstatnené.

XX.Z B. P. č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva záver, W. X. počas jej vyšetrenia na Y. ambulancii
nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne, podanie žalobcu bolo opodstatnené a navrhnutá
sankcia pre L. s.r.o., F. B. W.. L. U. bola XXX eur.

XX.Na základe U. č.XXX/XXXX W. zastupiteľstva v E. W. zo dňa XX.XX.XXXX bol právny predchodca
žalobcu zrušený bez právneho nástupcu ku dňu XX.XX.XXXX, pričom všetky práva a povinnosti, ako aj

všetky pohľadávky a záväzky z nich vyplývajúce prešli na žalovaného. O tom, že súd pokračuje s W. E.
W. ako so žalovaným, bolo rozhodnuté U. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX.
XX.Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX.Podľa § 13 ods. X,X,X OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie
podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku

náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých
k porušeniu práva došlo. 17.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa. 18.Vkonaníbolopreukázané,žežalobažalobcunebola
podaná dôvodne, nakoľko neboli preukázané tvrdenia žalobcu, že by právny predchodca žalovaného
nebol poskytol jeho manželke adekvátnu zdravotnú starostlivosť, v dôsledku čoho malo dôjsť k jej

úmrtiu. Preukázané bolo, že ihneď po prijatí pacientky Márie Drozdíkovej zamestnanci - službukonajúci
lekári ako aj zdravotnícky personál právneho predchodcu žalovaného, poskytovali pacientke adekvátnu
zdravotnú starostlivosť a vykonávali úkony smerujúce k záchrane jej života. MUDr. Prosnanová si v roku
2005 urobila atestáciu z internej a v roku 2010 si urobila užšiu špecializáciu a to atestáciu z infektológie,
teda v roku 2011 mohla na uvedenom oddelení slúžiť, pretože je lekárka - internistka. Z listinných

dôkazov vyplýva, že pacientke bola krv na rozbor odobratá dvakrát (prvá vzorka krvi bola na hematológiu
odovzdaná o 4,01 hod. a potvrdená bola o 4,58 hod., druhá vzorka krvi bola odovzdaná na hematológiu
o 4,11 a potvrdená bola o 4,15, pričom uvedené údaje zaznamenáva počítač). Pokiaľ zdravotná sestra
do teplotnej tabuľky vyplnila dátumy na 9 dní dopredu, teda od 15.5.2011 do 23.5.2011, nerobila to
s úmyslom niečo falšovať, alebo manipulovať, ale nepredpokladala, že pacientka v deň prijatia, teda

dňa 15.5.2011 zomrie. Rovnako logické bolo vysvetlenie vyslúchaného svedka W.. M. o tom, že nebol
prestavený zimný čas na prístroji EKG (namiesto 3,45 hod bol uvedený na zázname z EKG čas 2,45
hod), ktorý nie je v centrálnom nemocničnom systéme, ale sa na ňom musí prestavovať čas ručne,
kdežto o počítače sa stará informatik z nemocnice a centrálne zmení čas na všetkých počítačoch v
nemocnici. 19.Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z prijímacej správy a zo zdravotnej karty vyplýva,

že jeho manželka mala problémy s dýchaním už dlhšiu dobu (asi mesiac), vždy to vyriešili, tým, že jej
dal sáčok, do ktorého mala dýchať, lekára nenavštívili a posledných viac ako 10 rokov chodil manželke
recepty na lieky od bolesti a na ukľudnenie vyzdvihovať k všeobecnému lekárovi žalobca, bez toho, že
by lekár W.. U. jeho manželku videl a vyšetril. I. tomu, že manželka žalobcu mala už v roku 2000 lekárom
internistom stanovenú diagnózu - hypertenzia - vysoký tlak krvi, lieky na tlak neužívala, odborných

lekárov nenavštevovala a merali si tlak vzájomne so žalobcom len doma cca 30 ročným ortuťovým
tlakomerom (podľa vyjadrenia žalobcu bol kúpený za socializmu, alebo po revolúcii), v dôsledku čoho
u nej došlo k poškodeniu ciev srdca i srdca samotného a dňa 15.5.2011 prístroj EKG tiež preukázal,
že sa u nej nejednalo o prvý infarkt, ale už v minulosti infarkt prekonala. Z uvedeného je zrejmé, že
zdravotný stav svojej manželky podcenil nielen žalobca pred návštevou LSPP, ale aj jej všeobecný lekár

MUDr. U., ktorý jej neposkytol pri prvotnom vyšetrení a ošetrení dňa 15.5.2011 zdravotnú starostlivosť
správne, ale nezabezpečili jej ani prevoz do nemocnice sanitkou, hoci prekonala a ďalej sa u nej
rozvíjal infarkt myokardu. S poukazom na takto vykonané dokazovanie potom súd žalobu žalobcu
ako nedôvodne podanú zamietol, keď skutočnosť, že právny predchodca žalovaného pri poskytovanízdravotnej starostlivosti Márii X. manželke žalobcu nepochybil bola preukázaná aj Protokolom P. č. XXX/
XXXX zo dňa 28.6.2012. 20.O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vzhliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a

to vek, zdravotný stav, ako aj majetkové pomery žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.