Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211636
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211636.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, H., zastúpeného
JUDr. Michalom Antalom, advokátom, so sídlom Hlavná 13, Trnava, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, rozhodujúc o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.11.2008.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2017 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa do právoplatného skončenia konania
vo veci samej výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.11.2008. Žalobou vo veci samej sa
žalobca domáha určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 26.11.2008 je neplatná.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,žedňa26.11.2008sožalovaným
uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej je v čl. 7 zakomponovaná i dohoda o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov. Listom zo dňa 6.10.2016 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu, obchodnej
spoločnosti B. Z. Z..F..P.., žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe čoho zrážky začali byť aj
reálne vykonávané. Podľa názoru žalobcu je dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v Zmluve o úvere

absolútne neplatná, keďže sama o sebe predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je v rozpore so
všeobecne uznávanou praxou ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany, v rozpore s dobrými mravmi a
nespĺňa ani formálne zákonné predpoklady na svoju platnosť. Napádanou dohodou o zrážkach zo mzdy
žalovaný žalobcovi vopred vnútil aj iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére záujmu žalobcu, pričom na
túto skutočnosť nebol žalobca v čase podpisu zmluvy nijako upozornený. V súvislosti s tým poukázal
žalobca na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle na jeho strane s touto dohodou o zrážkach

zo mzdy. Predmetná dohoda neprimerane zvýhodňuje žalovaného ako dodávateľa, nakoľko žalovaný
cestou zrážok zo mzdy môže a aj sa snaží od žalobcu vymôcť aj také nároky, ktoré by mu všeobecný súd
nikdy nepriznal, pričom poukázal na to, že si požičal sumu 1.659,70 eur, no žalovaný sa prostredníctvom
zrážok zo mzdy ku dňu 19.5.2016 domáha od žalobcu zaplatenia sumy 8.489,23 eur, t.j. viac ako 5-
násobku istiny. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej dohody zakladá žalobca na
skutočnosti, že žalovaný začal reálne zrážky zo mzdy na základe napadnutej dohody aj realizovať, čím

bezprávnehodôvoduzasahujedomajetkovejsféryžalobcu,pričomzamestnávateľžalobcubudemusieť
rešpektujúc dohodu vykonávať zrážky a žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Keďžez vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, keďže zrážky zo mzdy sú reálne vykonávané, požiadal žalobca zároveň do právoplatného
skončenia veci o nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o revolvingovom úvere (čl.5,6),
žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 6.10.2016 (čl. 4), odpoveďou spoločnosti B. zo dňa
23.3.2017(čl.9),výplatnýmipáskamižalobcuzamesiace10/2016-3/2017(čl.10-15)isobsahomcelého
spisového materiálu.

4. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami vyplýva, že žalobcovi
bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 eur).
Súčasťou Zmluvy je v čl. 7 dohoda o zrážkach zo mzdy.

5. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 6.10.2016 adresovaných spoločnosti B. Z., Z..F..P..,

ako zamestnávateľovi žalobcu vyplýva, že žalovaný v zastúpení spoločnosťou V. Z..F..P.. požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na uspokojenie pohľadávky žalovaného
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 8.489,23 eur.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia Zmlúv o revolvingovom úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia Zmlúv o revolvingovom
úvere, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria

zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenianeodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

8. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi má súd za to, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca osvedčil, že žalovaný
si na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľského charakteru, uplatňuje u jeho zamestnávateľa zrážky zo mzdy za účelom uspokojenia
jeho pohľadávky vyplývajúcej zo spomenutej Zmluvy. V zmysle §5a ods. 1 a) zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení sa zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, okrem ak táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť. Hoci uvedené ustanovenie nebolo účinné v čase podpisu zmluvy, jednoznačne poukazuje
na vôľu zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľom voči súdom nekontrolovaným zrážkam zo mzdy
a iných príjmov. Nakoľko žalovaný pristúpil k využitiu tohto spôsobu uspokojenia jeho pohľadávky, a

teda dochádza k reálnemu zásahu do majetkovej sféry žalobcu, má súd za to, že samotná žalobcom
vyslovená pochybnosť o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy (ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve) odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa zabránilo
ďalšej ujme na majetku žalobcu. Žalobca tak dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi
stranami ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nároku, ktorému sa má

sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Rozsah nariadeného neodkladného opatrenia podľa
názoru súdu zodpovedá významu a rozsahu nároku žalobcu, ktorému sa poskytuje predbežná ochrana.
Zastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do práv žalovaného v takej miere, ako by
vykonávanie zrážok postihlo žalobcu. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené,
či dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, resp. je neplatnou z iných

dôvodov. V súlade s uvedeným súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
pričomvovýrokuII.uzneseniaobmedziltrvanieneodkladnéhoopatrenianadobudovyriešeniasporných
skutočností, t.j. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).