Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4309215688.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: N. s miestom podnikania W. v konaní právne
zastúpeného JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou so sídlom Zvolen, J. Kozačeka proti žalovanému :
L. o zaplatenie 5.428,67 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 27.11.2009 žiadal, aby súd zaviazal platobným rozkazom zaplatiť
žalovanú žalobcovi sumu 5.428,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
3,86 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 31,37 eur od 13.8.2009 do zaplatenia,
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 113,44 eur od 14.8.2009 do zaplatenia, úrokmi

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.000 eur od 26.8.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 40 eur od 28.8.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 300 eur od 11.9.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
600 eur od 12.9.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 240 eur od
19.9.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400 eur od 13.10.2009 do
zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100 eur od 14.10.2009 do zaplatenia,

úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1000 eur od 27.10.2009 do zaplatenia, úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1000 eur od 19.11.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 600 eur od 21.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 1.6.2000 zmluvu o združení. Následne dňa
31.10.2000 spoluprácu so žalovanou ukončili, uzavreli zmluvu o zrušení združenia, v ktorej sa dohodli
na vyporiadaní majetku nadobudnutého počas združenia a rozdelení majetku do združenia vloženého,

ktoré sa uskutočnilo podľa zmluvy o zrušení združenia. Žalovaná aj napriek predmetnému vyporiadaniu
neoprávnene odčerpáva finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s.,
pobočka Šahy. Žalobca uviedol, že zmluvu o vedení predmetného účtu uzavrel on ako živnostník, násl.
po uzavretí zmluvy o združení, žalovaná k tejto zmluve pristúpila a uvedený účet bol využívaný pri
činnosti združenia, ktoré so žalovanou založili. Po zrušení a vyporiadaní združenia uvedený účet však
využíval výhradne on k svojej podnikateľskej činnosti a na tento účet boli uhrádzané platby výlučne od

jeho obchodných partnerov, za ním poskytované služby napr. vykonávané opravy, údržby a ním dodaný
tovar. Žalovaná, ako ďalej uviedol žalobca v žalobe, z predmetného účtu vybrala finančné prostriedky od11.8.2009 do 20.11.2009 v celkovej sume 5.428,67 eur a teda sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila, keďže prijala plnenie bez právneho dôvodu.

3. Na základe podanej žaloby Okresný súd Levice dňa 14.12.2009 pod sp.zn. 11Ro /220/2009 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote žalovaná
odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni
v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.2.2010 považoval odpor žalovanej za nedôvodný, s
tým, že žalovaná namietala, že ako spolumajiteľka účtu má dispozičné právo nakladať s finančnými

prostriedkami na uvedenom účte a narábala s nimi oprávnene. Žalobca uviedol vo vyjadrení, že tento
odpor považuje za účelový, pričom doznal, že žalovaná má dispozičné právo k predmetnému účtu,
čo však neznamená, že je oprávnená aj nakladať s finančnými prostriedkami na tomto účte. Žalobca
uviedol, že preukázal, že finančné prostriedky, ktoré žalovaná neoprávnene vybrala z účtu a ktorých
vrátenie si nárokuje pochádzali od jeho obchodných partnerov, o čom žalovaná vedela a tieto finančné
prostriedky sa stali dňom pripísania na účte jeho vlastníctvom a je teda irelevantné, že boli uhradené na

účet, ku ktorému má dispozičné právo aj iná osoba. Žalobca zároveň uviedol, že čo sa týka vyporiadania
združenia, ktoré bolo medzi ním a žalovanou založené zmluvou z 1.6.2000, toto bolo upravené v zmluve
o zrušení združenia zo dňa 31.10.2000 a ktorú podpísala aj žalovaná, pričom zo zmluvy o zrušení
združenia, ktorej predmetom bolo aj vyporiadanie združenia, nevyplýva žiadny záväzok žalobcu voči
žalobkyni, zaplatiť jej nejakú čiastku a teda v čase vyporiadania to medzi nimi nebolo dohodnuté. Sám

považuje združenie za riadne vyporiadané, s tým, že zastáva názor, že jednotlivé ustanovenia zmluvy
o zrušení združenia neboli porušené a združenie bolo riadne podľa zmluvy vyporiadané.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na žalobe a žiada, aby bola zaviazaná
žalovaná zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia žalovanú istinu vo výške 5.428,67 eur

spolu s príslušenstvom, t.j. zákonným úrokom z omeškania. Uviedla, že naďalej považuje vyjadrenie
žalovanej prezentované v odpore za účelové. Poznamenala, že združenie ktoré založili spoločne
žalobca a žalovaná, bolo riadne vyporiadané na základe zmluvy o zrušení združenia, nebolo porušené
žiadne ustanovenie uvedenej zmluvy o zrušení združenia a z uvedenej zmluvy nevyplýva žiaden
záväzok žalobcu voči žalovanej.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobu žiada zamietnuť, s tým, že uvedený účet vedený vo VÚB,
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX bol založený vo VÚB, a.s. Šahy, pričom má zato, že bola majiteľkou účtu
so žalobcom a mala dispozičné právo nakladať s finančnými prostriedkami na účet bez obmedzenia.
Uvedený účet bol založený 13.6.2000, ktorý založila so žalobcom, t.j. bývalým manželom, pričom

spoločne ako podnikatelia združili svoje finančné - podnikateľské prostriedky za účelom dosiahnutia
príjmov, ako vyplýva z článku I. zmluvy o združení a majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti
združenia počnúc dňom 1.6.2000 sa stal spoluvlastníctvom účastníkov združenia. Uviedla, že nesúhlasí
s vyjadrením žalobcu , že jemu nevyplýva žiadny záväzok voči jej osobe, t.j. zaplatiť jej nejakú finančnú
čiastku, keďže ku dňu 2.11.2000 jej žalobca jednostranne a bez predchádzajúceho oznámenia a bez

jej súhlasu a vedomia v rozpore s právnou úpravou zrušil dispozíciu s účtom a zrušil aj podpisový vzor,
o čom ju žalobca neinformoval, pričom zo samotného vyjadrenia peňažného ústavu zo dňa 20.7.2009
jej peňažný ústav, teda VÚB, a.s. oznámila, že žalobca pri úkone vyradenia jej osoby z predmetného
účtu zrušil jej podpisový vzor, pričom samotný žalobca pri vyradení jej osoby z dispozície s uvedeným
účtom sa odvolával na zmluvu o zrušení združenia, pričom následne bolo zistené, ako uviedla aj banka,

že zmluva o zrušení združenia nepojednávala o vyporiadaní predmetného účtu a samotný žalobca bol
vyzvaný aby predložil vyporiadanie spoločného účtu, čo však nevedel odovzdať ani vyšetrovateľovi
v rámci prípravného trestného konania, keďže samotný žalobca nevedel predložiť žiadne prílohy k
zmluve o zrušení združenia a teda relevantné dôkazy o vyporiadaní združenia. Poznamenala, že ku
dňu 31.10.2000 predstavoval zostatok na účte 7.848,15 eur, takže jej prináleží aspoň polovica týchto

finančných prostriedkov, podľa uvedenej zmluvy o vyporiadaní združenia. Finančné prostriedky, ktoré v
roku 2009 z účtu vybrala a ktorých vydania sa žalobca domáhal, považuje za svoje finančné prostriedky,
pretože na účte zostali pri zrušení združenia aj jej finančné prostriedky, ktoré zostali nevyporiadané.
Poznamenala, že žalobca ju svojvoľne vyradil z účtu dňa 2.11.2000 a na tomto účte k uvedenému dňu
bol zostatok finančných prostriedkov 9.894,38 eur.

6. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla vo vyjadrení čl. 432, že žalovaná udáva, že dňa 13.6.2000
bola podpísaná zmluva o bežnom účte, ktorou bol zriadený spoločný bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX majiteľmi ktorého boli N., pričom uviedla, že tento účet zakladal výlučne žalobca na základezmluvy o bežnom účte zo dňa 10.4.2000. V zmluve o združení sa so žalovanou ako účastníci zmluvy
o združení následne dohodli, že združenie bude používať jeho podnikateľský účet. Poznamenala,
že žalovaná uviedla síce, že majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti združenia počnúc dňom

1.6.2000 sa stal spoluvlastníctvom všetkých účastníkov, avšak poznamenala, že finančné prostriedky,
ktoré žalovaná vybrala z uvedeného účtu nepochádzali z výkonu spoločnej činnosti ale boli príjmom
výlučne žalobcu z jeho podnikateľskej činnosti, o čom predložil žalobca relevantné dôkazy a doklady
preukazujúce pôvod finančných prostriedkov. Poznamenala, že vyporiadanie združenia nesúvisí s
predmetom uvedeného konania a zaoberať sa otázkou samotného vyporiadania združenia by bolo

nehospodárne, pričom samotná žalovaná neuniesla dôkazné bremeno. Poznamenala, že čo sa týka
uvedeného účtu, tento založil samotný žalobca ako podnikateľ a aj po zániku združenia tento účet
využíval pri svojej podnikateľskej činnosti, účet bol z rušený 26.4.2011 a finančné prostriedky, ktoré
boli pripisované na tento účet, po zrušení združenia, boli výlučne jeho príjmami pochádzajúcimi z
podnikateľskej činnosti a má za to, že žalobca je vlastníkom týchto finančných prostriedkov, sú jeho
príjmomtitulomzaplateniacenyzanímdodanýtovar. Ďalejuviedla,žesícežalovaná tvrdí,žezdruženie

nebolo vyporiadané, avšak toto nie je predmetom tohto konania, žalovaná sa mala domáhať žalobou na
súde svojho práva ohľadne vyporiadania združenia a nijako ju toto neoprávňuje na svojvoľné vyberania
finančných prostriedkov z účtu žalobcu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 1.6.2000 zmluvu o združení. V uvedenom čase boli žalobca
a žalovaná manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
7C/137/2000 - 14 zo dňa 13.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2000 čl. 657 - 660. Ako
vyplýva z uvedenej zmluvy o združení čl. 6-8, podľa bodu VI. účtovníctvo a ostatné evidencie vedú
spoločne združenie, a používa spoločný podnikateľský účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu VIII.

bod 1 zmluvy o združení, zmluvu o združení uzatvárajú účastníci s účinnosťou odo dňa 1.6.2000 na dobu
určitú. Dňa 31.10.2000 bola uzatvorená zmluva o zrušení združenia ( čl. 9, čl. 10), ktorá obsahovala
ako vyplýva z obsahu predmetnej zmluvy aj prílohy, ktoré neboli v priebehu konania doručené, avšak
podľa bodu VI. uvedenej zmluvy o zrušení združenia, peniaze na bežnom účte 1,2 a peniaze v pokladni
k 31.10.2000 sa delia v polovičnej výške, čo malo byť uvedené v prílohe č. 9. Z uvedenej zmluvy o

zrušení združenia tak vyplýva, že aj účet, z ktorého mala podľa žalobcu vybrať finančné prostriedky
žalovaná, boli spoločným bežným účtom oboch účastníkov združenia a teda v tomto čase už bývalých
manželov. Žalovaný preukázal faktúrami vyúčtovanie dodaného tovaru a služieb, ako živnostníka, s tým,
že uvedené finančné prostriedky, ktoré boli na uvedený účet pripísané, ako vyplýva z listinných dôkazov
čl. 16- 26 vybrala neoprávnene žalovaná. Strany sporu nerozporovali platnosť zmluvy o združení,

žalobca tvrdil, že došlo k riadnemu vyporiadaniu združenia na základe zmluvy o zrušení združenia,
ktorá skutočnosť nie je pravdivá, nakoľko z vykonaných dôkazov nijakým spôsobom tvrdenie žalobcu
preukázané nebolo. Žalobca zrušil svojvoľne dispozičné právo žalovanej, bez jej súhlasu a bez jej
vedomia, pričom žalovaná sa o tejto skutočnosti dozvedela následne až od samotného peňažného
ústavu VÚB, a.s., ktorá sama doznala, že došlo k pochybeniu zmluvných podmienok. Následne bolo

dispozičné právo žalovanej k uvedenému účtu obnovené, takže žalovaná mala právo aj v zmysle zákona
o bankách aj podľa zmluvných podmienok, pri uzatvorení zmluvy o bežnom účte nakladať s týmito
finančnými prostriedkami. Je nesporné, že v čase uzatvorenia združenia boli obe strany sporu manželmi.
Zmluvu o združení môžu uzavrieť aj podnikatelia ( v čase uzatvorenia zmluvu o združení žalobca a
žalovaný ako manželia), ktorí sú v príbuzenskom vzťahu, avšak podmienkou uzavretia takejto zmluvy

medzi podnikajúcimi manželmi je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva súdom podľa § 148a/ ods.
3 O.Z. V opačnom prípade by došlo k obchádzaniu právnej úpravy bezpodielového spoluvlastníctva.

8. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že pri uzatvorení zmluvy o združení došlo k zrušeniu
bezpodielového spoluvlastníctva súdom podľa § 148a/ ods. 3 O.Z, takže v tomto prípade došlo k

obchádzaniu právnej úpravy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 O.Z. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.11. Subjektami záväzkového vzťahu bezdôvodného obohatenia stoja oprávnený subjekt a povinná
subjekt. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané ( § 456
O.Z:). Tomu je zásadne potrebné bezdôvodné obohatenie vydať. Povinným subjektom je ten, kto

bezdôvodné obohatenie získal. O prípad bezdôvodného obohatenia (získanie plnenia bez právneho
dôvodu), na základe ktorého si žalobca uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia, ide vtedy, ak
sa niekomu poskytlo plnenie bez právneho dôvodu. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým,
že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval
žiadny právom stanovený dôvod, ktorý môže byť napr. dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo

zákona či z právnej skutočnosti. Ide o prípady, pri ktorých právny dôvod v okamihu plnenia vôbec
neexistoval. tým došlo na strane toho, kto majetkový prospech nadobudol k zväčšeniu majetku oproti
stravu pred plnením. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Ako už bolo uvedené, strany sporu ako bývalí manželia uzatvorili počas trvania manželstva zmluvu o
združení. Túto uzatvorili dňa 1.6.2000 a k zmluve o zrušení združenia došlo 31.10.2000, teda po rozvode
manželstva účastníkov združenia, t.j. strán sporu. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,

že k vyporiadaniu združenia, ktorého predmetom bol aj účet vo VÚB, a.s. vôbec došlo. V čase, keď
bolo združenie zrušené, bolo dispozičné právo žalovanej s uvedeným účtom a teda aj nakladanie s
týmito finančnými prostriedkami zrušené zo strany žalobcu, ktorý nijakým spôsobom žalovanú, teda,
druhú účastníčku združenia neinformoval. Samotný peňažný ústav, teda VÚB, a.s. , ktorý na žiadosť
žalobcu dispozičné právo žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami na bežnom účte zrušil, svoje

pochybenie doznal a dispozičné právo žalovanej bolo navrátené. Žalovaná tak mala aj v zmysle zmluvy
o združení a následne aj zmluvy o zrušení združenia právo nakladať s týmito finančnými prostriedkami
potom, ako jej bolo dispozičné právo nakladať s týmto účtom zo strany VÚB, a.s. prinavrátené. Žalovaná
tak v dobrej viere, že tieto finančné prostriedky, ktoré sa na účte ku dňu 2.11.2009 nachádzali, tieto
postupne vybrala, s tým, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré predstavovali nevyporiadaný bežný

účet, tak, ako malo vyplývať z prílohy č. 9 zmluvy o zrušení združenia. Samotný žalobca postupoval
voči žalovanej nekorektne, nie v súlade s dobrými mravmi, keď bez jej vedomia zrušil jej dispozičné
právo s účtom, sám v rámci svojej podnikateľskej činnosti tak disponoval so všetkými finančnými
prostriedkami, ktoré sa na bežnom účte nachádzali a tieto využíval v rámci svojich obchodných stykov.
Žalobca poukázal na to, že žalovaná vybrala v roku 2009 postupne finančné prostriedky, ktoré tvorili

jeho výlučné vlastníctvo, ktoré predstavovali ním vyfakturované sumy, o čom predložil faktúry, avšak
žalobca nepreukázal, že žalovaná vybrala konkrétne tie finančné prostriedky, ktoré boli na tento účet v
zmysle vyúčtovacích dokladov reálne pripísané. Žalovaná tak tieto finančné prostriedky neprijala bez
právneho dôvodu, ako uvádzal žalobca, na úkor žalobcu sa teda žalovaná ani neobohatila, keďže
naopaksamotnýžalobcaobmedzilžalovanúdispozíciesfinančnýmiprostriedkamipozrušenízdruženia,

s týmito prostriedkami výlučne, bez súhlasu žalobkyne nakladal, o čom ju vôbec neinformoval, a preto
z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalovaná bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu a súd jej preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).