Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: G.

K., T.. XX.X.XXXX, U. H. W. XX, G. T. D. proti dcére navrhovateľa: I.. Ľ. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G.
XX, G. T. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. K. voči jeho dcére I.. Ľ. K., ktorá bola určená rozsudok
Okresného súdu Sp. Nová Ves, spis. zn. 4C/368/2013 zo dňa 10.3.2014 a to odo dňa 1.8.2016.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.1.2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči dcére I.. Ľ. K.. V návrhu uviedol, že naposledy mal voči dcére určenú vyživovaciu

povinnosť rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/368/2013-24 zo dňa 10.3.2014.
Dcéra dňa 1.6.2016 ukončila vysokoškolské štúdium a vzápätí sa zamestnala. V súčasnej dobe je na
materskej dovolenke. na ukončení vyživovacej povinnosti sa ústne dohodli.

2. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 6.3.2018 uviedla, že so zrušením vyživovacej
povinnosti zo strany otca súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to diplomom, pracovnou zmluvou,
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 4C/368/2013 a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany osoby povinnej platiť výživné t,j, navrhovateľa pre dcéru navrhovateľa bolo
naposledy určené rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 4C/368/2013-24 zo dňa 10.3.2014 vo výške 60,-
Eur mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2014.

5. Dcéra navrhovateľa 1.6.2016 ukončila vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej skúšky v
magisterskom študijnom programe na Prešovskej univerzite v Prešove. Po ukončení štúdia sa
zamestnala.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje

sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na vysokej škole

v mesiaci jún 2016 a následne sa zamestnala. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
nej zrušil v zmysle návrhu navrhovateľa a to počnúc od 1.8.2016, od kedy je dcéra navrhovateľa
zamestnaná.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania

neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

11. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.