Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115208722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:, 37 927 795 proti žalovaným: 1/ J. X., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XXX/X, O., 2/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 139, J. zastúpená zákonným zástupcom C. I., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XXX, J., o zaplatenie 198,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
198,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 107,80 eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 90,71 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré
vypracuje súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne sa žalobca domáhal žalobou proti E. X. zaplatenia istiny
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom

uzavrel so žalovaným zmluvu na používanie verejných elektronických komunikačných služieb. Služby
mu sprístupnil za cenu za poskytované služby. Zároveň vystavil žalovanému dve faktúry, prvú na sumu
107,80 eur a druhú na sumu 90,71 eur. Tieto žalovaný neuhradil. Okrem toho žiadal uhradiť aj úrok z
omeškania a trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Ako to vyplynulo z pripojeného
osvedčenia o dedičstve 21D/438/2015 E. X. zomrel dňa XX.X.XXXX, t.z., že zomrel počas sporového

konania. Poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a ako dedičia zo zákona v I. skupine prichádzali do
úvahy deti poručiteľa J. X. a mal. B. X., ktorú zastupoval jej zákonný zástupca C. I. ako rodič.

3. Súd na základe uznesenia 2C/156/2015-44 zo dňa 27.2.2017 namiesto žalovaného
pokračoval v konaní s dedičmi po žalovanom, a to so žalovanou 1/ J. X. a žalovanou 2/ B. X., zast.
zákonným zástupcom C. I..

4. Súd postupoval v tomto spotrebiteľskom spore v zmysle ust. § 297 CSP Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak:b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže mal súd splnené podmienky cit. ustanovenia, žalované sa písomne k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrili, súd im zaslal uznesenia aj poučenia, na ktoré žiadnym spôsobom
nereagovali.

6. Súd následne v zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veci vyniesol rozsudok. Samozrejme

riadne a včas oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Pred
vynesenímrozsudkusapredovšetkýmoboznámilsúdsdodatkomkzmluveopripojenízodňa23.7.2003.

7. Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že táto predstavovala sumu 107,80
eur a splatnosť tejto faktúry nastala 25.3.2012.

8. Z druhej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že táto predstavovala nezaplatenú
faktúru v sume 90,71 eur a splatná bola 25.5.2012.

9. Zo žaloby ako aj z pripojených faktúr a samotnej zmluvy o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným žalovaným bola uzatvorená zmluva,

na základe ktorej právny predchodca psokytoval služby nebohému žalovanému, ktorý neuhradil dve
faktúry.
Tieto skutočnosti žalované nerozporovali, písomne ani iným spôsobom sa k žalobe nevyjadrili. Súd teda
vychádzal len z dôkazov, ktoré boli produkované žalobcom. Vzhľadom na neuhradenie faktúr potom súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi celú istinu.

10. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania z faktúr, splatnosť prvej faktúry bola
25.3.2012, úrok si účtoval od 26.3.2012. Druhá faktúra bola splatná 25.5.2012, od 26.5.2012 si účtoval
úrok z omeškania z druhej faktúry. Súd mu preto priznal aj úroky z omeškania.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v tomto konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).