Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/804/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222130
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112222130.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného DHL Express (Slovakia), spol. s r. o.,
so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 820 01 Bratislava, IČO 31 342 876, právne zastúpený Advokátska
kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s. r. o., Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava proti povinnému
Greny s.r.o., so sídlom Havran 1541, 963 01 Krupina, IČO 44 114 028, o vymoženie 707,61 eur s prísl.
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad

Váhom, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD. trovy
exekúcie vo výške 46,56 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 03.08.2012 sa
začalo exekučné konanie proti právnemu predchodcovi povinného o vymoženie 707,61 eur s prísl. na
základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/53/2012-48 zo dňa
11.06.2012. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 * 092434
dňa 18.09.2012.

2. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že právny predchodca povinného SLLP s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 5, Banská Bystrica, IČO 36 671 835 zanikol v dôsledku zlúčenia dobrovoľným výmazom dňa
03.07.2013 a právnym nástupcom sa stal Greny s.r.o., so sídlom Havran 1541, Krupina, IČO 44 114 028.

3. Dňa 27.04.2016 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Súd zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra dňa 01.01.2016.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.
.
11. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva
a povinnosti, čím stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a niet jeho
právneho nástupcu, jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd exekúciu v

zmysle citovanej právnej úpravy zastaviť.

12. 07.02.2012xekúcie pod č. 5706 * č. 1146650913 zo dňa 18.10.20113631/1 Vzhľadom na to, že
povinný zanikol bez právneho nástupcu, nemá teda žiaden majetok a preto súd o náhrade trov exekúcie
súdnemuexekútorovirozhodolpodľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,

podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho
exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s
príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

13. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods.
2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,20 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie

exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného 3x SP a 1x DÚ a zisťovanie majetku povinného 1x MsÚ
a 1 x ODI. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za
poštovné vo výške 5,60 eur (0,65 eur žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keď súd
priznal náhradu len vo výške 0,65 eur a nie ako si uplatnil súdny exekútor vo výške 1,30 eur, nakoľko

z exekútorského spisu mal preukázané, že súdny exekútor doručoval písomnosti jednou zásielkou v 2
exekučných konaniach + 0,85 eur upovedomenie o začatí exekúcie oprávnený, keď súd priznal náhradu
len vo výške 0,85 eur a nie ako si uplatnil súdny exekútor vo výške 1,70 eur, nakoľko z exekútorského
spisu mal preukázané, že súdny exekútor doručoval písomnosti jednou zásielkou v 2 exekučných
konaniach + 0,50 eur súčinnosť Daňový úrad + 1,70 eur upovedomenie o ďalších trovách povinný + 0,50

eur zaslanie vrátených zásielok + 0,57 eur exekučný príkaz oprávnený, keď súd priznal náhradu len vo
výške 0,57 eur a nie ako si uplatnil súdny exekútor vo výške 1,70 eur, nakoľko z exekútorského spisu
mal preukázané, že súdny exekútor doručoval písomnosti jednou zásielkou v 3 exekučných konaniach
+ 0,83 eur návrh na zastavenie exekúcie a predloženie špecifikácie, keď súd priznal náhradu len vo
výške 0,83 eur a nie ako si uplatnil súdny exekútor vo výške 1,65 eur, nakoľko z exekútorského spisu

mal preukázané, že súdny exekútor doručoval písomnosti jednou zásielkou v 2 exekučných konaniach).

14. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena za ďalších 9 doručení príkazu na
začatie exekúcie, ďalšie doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a ďalších 11 doručení exekučného
príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou

odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na
začatie exekúcie, podľa § 15 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie
upovedomeniaozačatíexekúcieakojedenúkonaniekaždédoručenieupovedomeniaozačatíexekúcie
a podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu
ako jeden úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od
úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za
zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto
paušálna suma za každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchtoustanoveniach.Pretosaodmenapaušálnousumouzadoručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie exekučného príkazu priznáva len raz, napriek tomu, že
takýto príkaz na začatie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú

viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie
príkazu na začatie exekúcie, každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a každé doručenie
exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti,
napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon
exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v

rámcináhradypodľa§22cit.vyhláškyapretoskutočnosť,žesúdnyexekútordoručilpísomnosťviacerým
osobám, súd zohľadňuje pri náhrade hotových výdavkov poštovného. Súd prihliadol i na to, že takýto
postup súdneho exekútora doručovania príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu do rôznych
bánk bez predchádzajúceho zistenia existencie prípadného účtu je neúčelný a nehospodárny.

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu 3 x 3,32 eur za úkony lustrácia

prostredníctvom internetu (www.katasterportal.sk , www.orsr.sk , www.zrsr.sk), nakoľko tieto úkony nepovažoval za účelné, súdny exekútor ich vykonanie
nepreukázalazároveňmázato,žeichniejemožnésubsumovaťpodúkonyexekučnejčinnostitaxatívne
vymenované v § 15 cit. vyhlášky.

16. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu 5 x 3,32 eur za zisťovanie
bydliska, účtu a majetku povinného, nakoľko súd ani z exekútorského spisu nemal preukázané, že takéto
úkony boli vykonané. Súdny exekútor si paušálnu odmenu za zisťovanie účtu v Sociálnej poisťovni
uplatnil 6x, pričom zo spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor účet povinného v Sociálnej poisťovni
lustroval iba 3x (ďalšie 2 lustrácie v spise sa nachádzajúce sa týkajú iného exekučného konania).

Rovnako v prípade zisťovania údajov na MsÚ Banská Bystrica si súdny exekútor uplatnil odmenu 3x,
pričom zo spisu mal súd preukázané, že žiadosť aj odpoveď z Mestského úradu Banská Bystrica bola
zrealizovaná len raz.

17. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také

výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t. j. najčastejšie
pripojenými originálmi doručeniek v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové
výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna
doručenka) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých

listín, originál doručenky ku ktorým je založený v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho
exekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučnýmkonaním
a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu
reálne vznikli iba raz. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov
poštovné vo výške 37,20 eur, nakoľko súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, že dané

písomnosti boli doručené, keď v spise sa nenachádzajú doručenky, ani obálky preukazujúce odoslanie
takýchto zásielok. Pri náhrade hotových výdavkov poštovné vo výške 17,- eur za doručenie príkazu na
začatie exekúcie banky 10x a poštovné vo výške 17,- eur za doručenie exekučných príkazov banky 10x
prihliadol i na to, že ich nepovažoval za účelne vynaložené. Súd je povinný skúmať dôsledne účelnosť
vynaloženia uplatnených a vyúčtovaných trov súdneho exekútora a priznať náhradu výlučne takých trov,

ktoré boli nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania exekúcie a ktoré sú v súlade s vyhláškou a
takisto vyplývajú z obsahu spisu súdneho exekútora (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 14CoE/166/2011-42 zo dňa 17.08.2011). Preto súd nepovažoval za oprávnené a účelné uplatnené
hotové výdavky - poštovné za doručovanie vyššie uvedených listín bankám, pokiaľ príkazy na začatie
exekúcie a exekučné príkazy boli bankám doručované bez toho, aby bola preukázaná existencia účtov

vedených na meno povinného v jednotlivých peňažných ústavoch.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za vrátenie
poverenia súdu vo výške 1,65 eur, oznámenie o ukončení ex. konania vo výške 3 x 0,60 eur, príkaz
na odblokovanie všetky banky vo výške 10 x 1,85 eur, vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 2,45 eura,

nakoľko má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas
exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit.
vyhlášky. Vrátenie poverenia, oznámenie o ukončení, príkaz na odblokovanie a vyúčtovanie nemožno
posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, vyúčtovanietrov exekúcie je len úkonom potrebným pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, vrátenie poverenia súdu,
oznámenie o ukončení ex. konania a príkaz na odblokovanie sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor
plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má

súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác
a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky
zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena,
nemožnomupriznaťanináhraduhotovýchvýdavkov.Súdzároveňprihliadolnato,žesúdnyexekútormá
nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré

reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Súd nepriznal uplatnenú náhradu bankový poplatok vo výške 0,15 eur, nakoľko jeho vynaloženie ani
z exekútorského spisu nemal preukázané.

20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu označenú ako „ostatné“ (papier a toner, obálky,
účtovaná firma, spisový obal, manipulácia so spisom, poštové šeky, účtovné doklady, euroobal, internet)
vo výške 38,44 eur, ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné

a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady
kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto
administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky
materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

21.Súdnapokonnepriznalsúdnemuexekútorovianiuplatnenúnáhraduzačasstrávenýcestounapoštu
vo výške 31,02 eur, nakoľko má za to, že nejde o náhradu za stratu času tak, ako to má na mysli § 23 cit.
vyhlášky, podľa ktorého náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste

do tohto miesta a späť. Pri úkone cesta na poštu, za ktoré si exekútor uplatnil náhradu za stratu, nešlo
o úkony, ktoré boli vykonávané mimo sídla exekútorského úradu, súdny exekútor to ani nepreukázal
a zároveň samotná činnosť doručovania (zanesenie listiny na poštu) má administratívny charakter,
je súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou
činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

22. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 38,80 eur + 20 % DPH, t. j. 46,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.