Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206635
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6816206635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, sídlom Bratislava, Bajkalská 30 proti žalovanej: P. Ž.Á., V..
XX.XX.XXXX, P. R. XXXX/XX, Y. o zaplatenie 2.173,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná P. Ž., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.173,35 Eur spolu s úrokom
za úver vo výške 4,70 % ročne zo sumy 1.970,08 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2.173,35 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovanej P. Ž., V.. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť I. P., V.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu

Revúca č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016 a naopak plnením povinnosti uloženej I. P., nar.
XX.XX.XXXX platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovanej P. Ž., V.. XX.XX.XXXX uložená týmto rozsudkom.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej P. Ž., nar. XX.XX.XXXX v plnom rozsahu,
pričomtrovykonaniadovydaniaplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduRevúcač.k.5Csp/112/2016-29zo
dňa20.12.2016znášažalovanáP.Ž.,nar.XX.XX.XXXXspoločneanerozdielnesI.P.,nar.XX.XX.XXXX,

ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom a ostatné trovy konania znáša samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.11.2016 sa žalobca domáha voči žalovanému I. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej
P.B. Ž., nar. XX.XX.XXXX zaplatenia sumy 2.173,35 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016,
ktorým oboch žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaný I. P., nar. XX.XX.XXXX platobný rozkaz prevzal dňa 04.01.2018, proti platobnému rozkazu
nepodal odpor ani odvolanie proti trovám konania. Platobný rozkaz teda voči nemu nadobudol
právoplatnosť.
Žalovanej P. Ž., nar. XX.XX.XXXX bol platobný rozkaz doručený dňa 05.01.2017, žalobkyňa voči nemu
podala v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, preto bol voči nej platobný rozkaz zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 29.01.2018. V odpore žalovaná uviedla, že
bola uzavretá zmluva, ako uvádza žalobca, ale ona nesúhlasí, aby ako ručiteľka musela zaplatiť sumu

2.173,35,- €. Zmluvu podpísala ako ručiteľka, chcela pomôcť známemu - dlžníkovi I. P.. Nie je s ním v
kontakteajejfinančnásituáciajejneumožňujesplácaťpôžičkuzadlžníka,ktorýsineplnísvojepovinnosti
voči žalobcovi. Je nezamestnaná a riadne spláca svoje dva úvery. Preto žiada, aby bola žaloba voči
nej zamietnutá.3. Žalobca sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 01.02.2018, v ktorom uviedol, že žalovaná neuviedla
žiadnu relevantnú skutočnosť na zamietnutie žaloby, je zaviazaná plniť za dlžníka z titulu ručenia.

K tomu žalobkyňa uviedla v podaní doručenom súdu dňa 19.02.2018, že jej situácia sa nezmenila, nemá
stálu prácu, snaží sa platiť si svoje účty, má záväzky voči dvom bankám. Z predmetného úveru nemala
žiaden zisk, chcela len pomôcť dlžníkovi, nie je s ním v kontakte. Suma, ktorú má zaplatiť, by ju dostala
do vážnych finančných problémov.

4. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

5. Súd po prečítaní žaloby a písomných podaní strán sporu vykonal dokazovanie prečítaním

predložených listinných dôkazov - zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
21.04.2006, všeobecných podmienok žalobcu pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, platobnej
histórie, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.04.2016 s doručenkami,
upozornení zo dňa 04.03.2016 s doručenkami, oboznamuje sa celý obsah spisu., ako aj oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 21.04.2006 uzatvorili žalobca s dlžníkom I. P., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo
výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk) a dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úver vrátane

úrokov vo výške 7,49 % ročne v mesačných splátkach po 31,10 Eur (937,- Sk) a do nasporenia 40%
cieľovej sumy vkladať na účet mesačné vklady vo výške 24,90 Eur (750,- Sk), po pridelení cieľovej sumy
splácať úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne v mesačných splátkach po 43,58 Eur (1.313,- Sk).

7.ŽalovanáP.Ž.,nar.XX.XX.XXXXvovyššieuvedenejzmluveomimoriadnommedziúvereastavebnom

úvere zo dňa 21.04.2006 vyhlásila, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokojí dlžník.

8. Z nepopretých tvrdení žalobcu, ako aj z predloženej platobnej histórie mal súd za preukázané, že
dlžník I. P., nar. XX.XX.XXXX úver riadne a včas v súlade so zmluvou nesplácal.

9. Výzvami zo dňa 04.03.2016 žalobca upozornil dlžníka I. P., nar. XX.XX.XXXX a ručiteľku P. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, že na základe jeho výziev neboli uhradené splátky úveru a ak dlžné splátky nebudú do
18.03.2016 z ich strany uhradené, bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. I. P., nar. XX.XX.XXXX
prevzal zásielku dňa 14.03.2016, P. Ž., nar. XX.XX.XXXX si poštovú zásielku na adrese R. XXXX/XX,

Y. neprevzala v odbernej lehote.

10. Listami zo dňa 19.04.2016 žalobca oznámil dlžníkovi I. P., nar. XX.XX.XXXX a ručiteľke P. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, že ku dňu 19.04.2016 nastala mimoriadna splatnosť predmetného úveru a vyzval ich na
zaplatenie celej dlžnej časti úveru vo výške 2.173,35 Eur. I. P., nar. XX.XX.XXXX prevzal zásielku dňa

25.04.2016, P. Ž., nar. XX.XX.XXXX prevzala zásielku dňa 22.04.2016.

11. Z platobnej histórie súd zistil, že ku dňu 19.04.2016 predstavovala dlžná časť úveru sumu 2.173,35
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.970,08 Eur, z dlžných úrokov vo výške 78,27 Eur a z dlžných
poplatkov vo výške 125,- Eur.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomnýmvyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

14. Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval.

15. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

16.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nespochybnila žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril s dlžníkom I.

P., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom žalovaná P. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX v zmluve vyhlásila, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník, teda je v postavení ručiteľky v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Žalovaná sa teda zaviazala, že uspokojí pohľadávku zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ak ju neuspokojí dlžník. Z predloženej platobnej

histórie, ako aj z nepopretých tvrdení žalobcu bolo preukázané, že dlžník zo zmluvy svoje povinnosti
neplnil, úver v súlade so zmluvou neplácal, preto došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
pričom ani potom dlžník pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy neuspokojil. Preto je žalovaná v zmysle §
548 Občianskeho zákonníka povinná dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
žalobcovi ako veriteľovi uhradiť. Z platobnej histórie bolo preukázané, že dlžná suma úveru predstavuje

sumu 2.173,35 Eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Dlžnú sumu úveru je
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi vrátane príslušenstva, ktorým sú úroky v dohodnutej výške 4,70 %
ročne z dlžnej istiny 1.970,08 Eur odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.
j. od 20.04.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná a žalovaná
je povinná ako ručiteľka uhradiť žalobcovi dlžnú sumu úveru 2.173,35 Eur s úrokom vo výške

4,70 % ročne zo sumy 1.970,08 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, nakoľko tento dlh dlžník I. P., nar.
XX.XX.XXXX nesplnil, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

18. Žalovaná neuviedla v predmetnom konaní žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by nebola
povinná dlžnú sumu žalobcovi uhradiť. Skutočnosť, že ručiteľské vyhlásenia podpísala preto, že chcela

dlžníkovi - svojmu známemu pomôcť, nie je podstatná, nezbavuje ju to povinnosti slniť to, k čomu
sa zaviazala. Ak by žalovaná nevzala na seba záväzok ručenia a úver by nebol týmto spôsobom
zabezpečený, dlžníkovi by nebol poskytnutý úver za takých podmienok, ako to bolo s ručením. Preto
žalobca má právo domáhať sa voči žalovanej plnenia, ku ktorému sa zaviazal. Pokiaľ ide o ťažkú
finančnú situáciu žalovanej, táto nie je dôvodom na zamietnutie žaloby. Aj za situácie, že ručiteľ je v

ťažkej životnej a finančnej situácii, môže sa veriteľ domáhať od neho plnenia. Žalovaná ako ručiteľka
je povinná plniť a žalobca ako veriteľ sa môže domáhať tohto plnenia a to i exekúciou na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd pre úplnosť uvádza, že potom, ako žalovaná dlh dlžníka I. P., nar.
XX.XX.XXXX žalobcovi uhradí, môže od dlžníka I. P., nar. XX.XX.XXXX požadovať náhradu toho, čo za
neho žalobcovi plnila a to i súdnou cestou.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže si dlžník svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania z dlžnej istiny v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo
výške podľa citovaného vykonávacieho predpisu k Občianskemu zákonníku. Úver sa stal splatným
dňa 19.04.2016, preto úroky z omeškania z celej istiny patria žalobcovi od nasledovného dňa
20.04.2016, kedy bol dlžník už v omeškaní so zaplatením. Výška zákonných úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (20.04.2016) bola
0 % ročne, úroky z omeškania preto patria žalobcovi vo výške 8 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v nižšej výške 3 % ročne, preto mu boli úroky z omeškania priznané v uplatnenej výške.
Úroky z omeškania boli teda uplatnené za obdobie od 20.04.2016 do zaplatenia v súlade so zákonom.
Žalovaná ako ručiteľka je povinná dlžnú sumu úveru uhradiť žalobcovi vrátane príslušenstva, ktorým sú

i úroky z omeškania. Preto súd považuje žalobu za dôvodnú i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

23. Keďže je žalovaná ručiteľkou, ide o jej spoločný záväzok s dlžníkom I. P., nar. XX.XX.XXXX voči
žalobcovi. Dlžníkovi bola uložená povinnosť uhradiť dlh úveru platobným rozkazom Okresného súdu
Revúca č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016. Keďže ide o spoločný záväzok, plnením žalovanej

P. Ž., nar. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu plnenia povinnosť I. P., nar. 12.12.1970 a plnením I. P.a, nar.
XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovanej P. Ž., nar. XX.XX.XXXX.

24. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že 2.173,35 Eur spolu s úrokom za úver vo výške 4,70
% ročne zo sumy 1.970,08 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 3 %

ročne zo sumy 2.173,35 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením žalovanej P. Ž., nar. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
I. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č. k.
5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016 a naopak plnením povinnosti uloženej I. P., nar. XX.XX.XXXX
platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č. k. 5Csp/112/2016-29 zo dňa 20.12.2016 zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť žalovanej Beáte Židekovej, nar. 13.03.1971 uložená týmto rozsudkom.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom trovy konania do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 5Csp/112/2016-29

zo dňa 20.12.2016 znáša žalovaná spoločne a nerozdielne s Róbertom Balcom, nar. XX.XX.XXXX,
ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom a ostatné trovy konania znáša samostatne.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.