Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116204068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov H. L., W..

XX.X.XXXX, trvale bytom T., N. XXX a Y. L., C.. J., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom T., T. XX, zastúpenej
v konaní JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou v Prešove, Masarykova 10, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k mal. Y. L., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom T., N. XXX, zastúpeného v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T.Š., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov H. L., W.. XX.X.XXXX a Y. L., C.. J., W.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta T., zväzok XX ročník XXXX
strana XXX pod por. číslom XXX,

z v e r u j e mal. Y. L., W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Y. sumou 120 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva opakovane do budúcna,

u p r a v u j e styk matky s mal. Y. tak, že:

matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. Y.:

počas prázdnin a sviatkov:

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:

každý párny rok od 23.12. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin:
každý párny rok od 1.7. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od
1.8. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 31.8. toho ktorého roka do 19.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov:

každý párny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

počas jarných prázdnin:
každý nepárny rok od soboty pred 1. dňom prázdnin od 10.00 hod. do soboty po poslednom dni prázdnin
do 18.00 hod.,

počas bežného roka sa styk matky s mal. Y. n e u p r a v u j e ,matka si prevezme mal. Y. v mieste bydliska otca v určený resp. dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska
otca v dohodnutý resp. určený deň a čas je p o v i n n á ho otcovi riadne odovzdať,

otec je p o v i n n ý mal. Y. na styk s matkou riadne pripraviť,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.2.2016 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s jeho manželkou. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletého Y. do svojej osobnej

starostlivosti a matku navrhol zaviazať prispievať na výživu maloletého Y. sumou 150 Eur mesačne,
počnúc dňom od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do budúcna. Zároveň žiadal upraviť
styk matky s maloletým Y. tak, že je oprávnená sa s ním stretávať každý párny víkend od piatka od
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 10.00
hod. do 25.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod., počas

jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do stredy do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v
každom párnom roku od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.
a v každom nepárnom roku od Veľkonočného piatka od 10.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 17.00
hod. a počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod.
do 15.8. do 17.00 hod..

2. V priebehu konania upravil manžel svoj návrh tak, že žiadal určiť výživné zo strany matky maloletého
v sume 120 Eur mesačne, ako bolo určené v konaní o úpravu práv a povinností do rozvodu manželstva.

3. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva, navrhla zveriť maloletého Y. do striedavej osobnej

starostlivostistým,žepolrokaby bolmaloletývstarostlivostimatkyapolrokabybolvstarostlivostiotca.
Zároveň by bol upravený styk počas pol roka s druhým rodičom, u ktorého by aktuálne dieťa nebolo.
Manželka súhlasila s navrhovanou výškou výživného v sume 120 Eur mesačne.

4. Opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca

a navrhol určiť výživné vo výške aká bola určená v konaní o úpravu práv a povinností do rozvodu
manželstva, kde boli zohľadnené aktuálne pomery na strane matky. Podľa názoru opatrovníka by
striedavá osobná starostlivosť nebola v záujme maloletého.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,

rodným listom maloletého Y., potvrdením o poslednom trvalom spoločnom pobyte manželov, správou
o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 28.2.2017, znaleckým posudkom č. 87/2017
znalkyne T.. R. Č. zo dňa 6.12.2017, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 95/2016, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzatvorili manželstvo po 3 až 4-ročnej známosti, a to dňa XX.X.XXXX, toto je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu mesta T., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom
XXX. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania a z manželstva pochádza jedno
dieťa, maloletý Y. L., W.. XX.X.XXXX.

7. Po narodení maloletého Y. odišli manželia do E., kde žili asi 3 a pol roka, kde si manželka našla
priateľa, ostala s ním žiť a v súčasnej dobe majú spoločné dieťa. V septembri 2011 po tom, čo sa manžel
dozvedel, že manželka má iný vzťah, pricestoval s maloletým Y. na Slovensko, s čím manželka súhlasila
a sama povedala, že môžu obaja odísť. Do doby, kým nebol podaný návrh na úprav práv a povinností k
maloletému Y., a to dňa 26.2.2016, neprejavovala matka o maloletého žiaden záujem. Manžel potvrdil,

že mali s manželkou pokus o obnovenie spolužitia, kedy išli spolu na dovolenku do Y., z ktorého sa
vrátili späť do E., pričom manželka odišla k svojmu priateľovi a manžel sa vrátil späť na Slovensko aj
s maloletým Y..

8. Manželka potvrdila, že s manželom chodili asi 3 roky. Po tom čo otehotnela s maloletým Y. mali sobáš

v X. mesiaci jej tehotenstva. Uviedla, že už počas tohto obdobia ju manžel fyzicky napádal, bol veľmiagresívny a jej rodičia hovorili, aby sa s ním rozviedla, chcela však dať spoločnému manželstvu šancu.
Tiež uviedla, že keď sa maloletý Y. narodil, manžel pracoval ako M., väčšinou nebol doma, ona sama
sa starala o maloletého Y.. Následne bývali u manželových rodičov, kde bola tiež väčšinou sama s jeho

rodičmi. Keďže chcela zachovať a utužiť rodinu, bolo jej poradené jej matkou, ktorá v tom čase žila
v E., aby sa k nej prisťahovali, čo aj urobili, avšak pre konflikty, ktoré boli medzi manželmi sa museli
následne odsťahovať. Po tomto období bolo manželstvo relatívne v poriadku, avšak následne opäť začal
byť manžel voči nej agresívny, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Z tejto odišla vtedy, keď
bol maloletý Y. u starých rodičov na Slovensku, v tom čase ju manžel ešte viac fyzicky napádal, preto sa

odsťahovala k svojim známym asi v máji 2015. Manžel ju po odsťahovaní žiadal, aby ešte išli spolu na
dovolenku kvôli Y., s čím súhlasila, avšak ani na dovolenke sa ich konflikty v manželstve nevyriešili. Z
dovolenky pricestovali do E., kde opäť odišla hneď bývať k svojim známym. Do bytu, ktorý mali prenajatí
spolu s manželom sa prisťahovala iba kvôli maloletému Y., akonáhle títo odišli na Slovensko, odišla aj
ona z tejto domácnosti. Vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasila, aby otec s Y. odišiel na Slovensko,
pretože vtedy nemala kde s maloletým Y. bývať, bola iba u kamarátky. Súhlasila, že manželstvo je

nefunkčné, potvrdila svoj nový vzťah, z ktorého sa narodilo maloleté dieťa, preto tiež žiadala, aby súd
ich manželstvo rozviedol.

9. Manžel býva s maloletým Y. u starých rodičov v spoločnej domácnosti, do ktorej prispieva kúpou
potravín, resp. kúpou hygienických potrieb v sume okolo 100 až 150 Eur mesačne. Pokiaľ je potrebné

niečo zakúpiť alebo zaplatiť, prispeje na to svojej matke. Rovnako platí Y. poistku v sume 20 Eur
mesačne. Zároveň má výdavky na telefón okolo 20 až 30 Eur mesačne.

10. Pracuje ako SZČO od júna 2016, jeho príjem sa pohybuje vo výške okolo XXX až XXX Eur mesačne.
Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

11. Manželka v súčasnej dobe žije v E. so svojím priateľom, s ktorým majú spoločného syna S., W..
XX.X.XXXX. Spolu s priateľom bývajú v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne XXX N.. Každé 3
mesiace platia plyn a elektrinu v sume XXX N. a každý polrok vodu v sume XXX N.. Zároveň platí
poistku na auto v sume XX N. mesačne a svoj telefón vo výške XX N. mesačne. Po narodení syna

S. ostala s ním na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške XXX N. týždenne.
Nemá nároky na benefity, pretože je zamestnaná. Jej priateľ je zamestnaný, jeho príjem je okolo XXX
N. týždenne. Manželka žiadala, aby jej bol maloletý Y. zverený do striedavej osobnej starostlivosti z
dôvodu, že sa Y. vyjadril, že chce ísť s ňou bývať natrvalo. V súčasnej dobe má vytvorené podmienky
na to, aby zabezpečila starostlivosť o maloletého Y.. V priebehu konania však zmenila svoje stanovisko

a názor najmä po tom, čo do konania bola pribratá znalkyňa z odvetvia klinickej psychológie detí,
klinickej psychológie dospelých a psychológie sexuality a súhlasila, aby maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti otca, avšak žiadala určiť čo najširšiu úpravu styku s maloletým najmä počas prázdnin a
sviatkov s tým, že počas bežného roka by sa na stretnutí s maloletým vedeli s otcom dohodnúť.

12. Maloletý Y. navštevuje materskú školu, kde mu otec platí stravné v sume 25 Eur mesačne,
školné v sume 15 Eur mesačne. Pravidelne navštevuje alergologickú ambulanciu, gastroenterologickú
ambulanciu a ORL ambulanciu. V súvislosti so zdravotným stavom má otec zvýšené výdavky na krémy
a maste v sume okolo 10 Eur mesačne. V septembri M. roku maloletý Y. nastúpi do základnej školy po
tom čo mal odloženú povinnú školskú dochádzku o X rok.

13. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne T.. R. Č. bolo zistené, že striedavá osobná starostlivosť
nie je vhodnou formou starostlivosti pre maloletého Y., a to predovšetkým pre to, že matka žije v E.,
kde plánuje zostať a otec žije na Slovensku, kde rovnako plánuje zostať, ale tiež so zohľadnením
psychologických predpokladov a spôsobilostí rodičov vychovávať maloleté dieťa, citovej orientácie

maloletého a jeho sociálneho zázemia, pre ktoré by bolo zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti zaťažujúce. Znalkyňa doporučila ponechať maloletého v osobnej starostlivosti otca a podľa
možností realizovať čo najintenzívnejší kontakt s matkou. Na otázku, v akých časových intervaloch je
vhodné upravovať styk maloletého Y. s rodičom, ktorému nebude zverený do osobnej starostlivosti,
uviedla, že styk maloletého s matkou je vhodné zabezpečiť v intenzívnej a pravidelnej podobe, nakoľko

ich stretávanie a spoločne trávený čas pre podporu vzájomnej väzby je dôležitý a nevyhnutný. Vzhľadom
pobytu matky v zahraničí je vhodné, aby mal maloletý Y. kontakt s matkou podľa jej možností príchodu na
Slovensko alebo by cestoval za matkou a trávil s ňou výlučný čas, a to opakovane počas roka. Zároveň
odporučila, aby Y. trávil čas prázdnin a sviatkov s oboma rodičmi striedavou formou.14. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od júla 2015, pričom manžel žije s maloletým Y. od tejto doby na Slovensku u svojich rodičov
a manželka žije so svojím priateľom a maloletým dieťaťom pochádzajúcim z tohto družského vzťahu

v E.. Keďže manželia necelé 3 roky nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manželka žije
v novom vzťahu, z ktorého sa jej narodilo dieťa, v zahraničí a manžel žije tu na Slovensku, mal súd
preukázané, že manželstvo v súčasnom období neplní ani jednu funkciu, ktorú by manželstvo plniť malo,
toto manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, za žiadnych okolností nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd toto manželstvo rozviedol.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Pri úprave práv a povinností k maloletému Y. vychádzal súd jednak z právoplatného rozhodnutia
súdu, ktorým už maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 27P 95/2016, ako aj zo záverov znaleckého posudku znalkyne, ktorá bola v priebehu konania

pribratá na posúdenie vzájomného vzťahu maloletého Y. k obom rodičom, posúdenie, či je vhodná pre
maloletého striedavá osobná starostlivosť, ktorú v úvode konania matka žiadala pre svojho maloletého
syna, ako aj na posúdenie intenzity stretávania sa s rodičom, s ktorým maloletý nebude žiť v spoločnej
domácnosti. V priebehu konania matka súhlasila, aby maloletý Y. bol zverený do osobnej starostlivosti
otca s poukazom aj na závery znaleckého posudku s tým, aby jej styk s maloletým Y. bol upravený v čo

najširšom rozsahu. Na základe súhlasu oboch rodičov maloletého, súd ho zveril do osobnej starostlivosti
otca a určil výživné, na ktorom sa rodičia zhodli, a to vo výške 120 Eur mesačne, ktoré matka bude
poukazovať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o
rozvode manželstva opakovane do budúcna. Ide o výšku výživného, ktorá bola určená už v konaní
o úpravu práv a povinností k maloletému Y. do rozvodu manželstva, pričom rozhodnutie súdu bolo

potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove. Keďže nedošlo k žiadnej podstatnej zmene u
maloletého Y., ani matky maloletého, ktorá je aj naďalej na materskej dovolenke so svojím mladším
synom, považoval súd uvedenú výšku výživného za primeranú a takú, ktorú je schopná matka platiť.

30. Pri úprave styku matky s maloletým Y. vychádzal súd zo záverov znaleckého posudku, s ktorými

sa v plnej miere stotožnil. Matka v súčasnej dobe žije v zahraničí a intenzita jej styku s maloletým Y.
je značne obmedzená. Aj keď sa otec viackrát vyjadril, že matke za žiadnych okolností nebráni byť v
styku s maloletým Y. pokiaľ príde na Slovensko, v priebehu konania súhlasil aj s tým, aby s matkou
vycestoval do zahraničia v prípade, že mu maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti. Otec však
trval na tom, aby styk bol upravený podľa jeho pôvodného návrhu, s čím nesúhlasila matka, nakoľko

nevedela presne uviesť, či bude v jej možnostiach prísť každý párny víkend na Slovensko a prežiť s ním
tento víkend, keďže za tak krátke časové obdobie by bolo obtiažne si maloletého zobrať do E.. V závere
konania sa matka s otcom súhlasne vyjadrili, že v priebehu bežného roka sa vzájomne dohodnú, kedy
sa matka s maloletým stretne, o čom bude otca vopred informovať. Preto súd upravil stretnutia matky
s maloletým iba počas prázdnin a sviatkov, pričom za najvhodnejšiu úpravu považoval upraviť styk

matky s maloletým striedavou formou, preto súd upravil stretnutia matky s maloletým počas Vianočných
sviatkov a zimných prázdnin tak, že sa s ním stretne každý párny rok, a to od 23.12. od 10.00 hod. do
7.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., keďže Vianočné sviatky v minulom roku strávil maloletý s otcom.
Letné prázdniny súd upravil tiež striedavou formou tak, že matka bude s maloletým každý párny rok v
mesiaci júl a každý nepárny rok v mesiaci august. Počas Veľkonočných sviatkov bude matka s maloletým

každý párny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a jarné
prázdniny s maloletým strávi každý nepárny rok, a to od soboty pred 1. dňom prázdnin od 10.00 hod. do
soboty po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.. Takáto úprava styku v širšej miere sa videla byť súdu
v záujme maloletého Y., ktorý väčšinu času trávi so svojím otcom. Je potrebné, aby došlo k prehĺbeniu
vzájomného vzťahu matky s maloletým Y., keďže v poslednom období sa pravidelne nestretávali a neboli

spolu dlhšie obdobie. Matka chýba maloletému Y., keďže má k nej vypestovaný pozitívny vzťah a v
záujme jeho zdravého harmonického fyzického a psychického vývinu je potrebné tento ich vzájomný
vzťah prehlbovať. V závere súd odporúča rodičom, aby vedeli vzájomne komunikovať, kooperovať pri
možných stretnutiach matky s maloletým, najmä počas bežného roka, kedy styk matky so synom nebolupravený, apelujúc na otca, aby vychádzal v ústrety matke v prípade, že bude môcť pricestovať na
Slovensko, aby jej umožnil čo najširší kontakt so synom. Matka si maloletého Y. vyzdvihne vždy v mieste
bydliska otca v určený čas, resp. v dohodnutý čas počas bežného roka a tam ho aj otcovi je povinná

riadne odovzdať. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť, najmä po psychickej
stránke, aby maloletý prežil stretnutie s matkou plnohodnotne, aby sa na ňu tešil, aby ho ich vzájomné
stretnutie citovo obohatilo.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.