Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/218/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7110218080.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobkyne: O. D., R.. XX.X.XXXX, D.

A. XX, XXX XX J., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovovu, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: K. D., R.. X.XX.XXXX, XXX XX T. Č.. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

1. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že

a) do výlučného vlastníctva žalobkyne z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadá:

1. kuchynská linka v hodnote 0 Eur
2. sporák značky Gorenje v hodnote 0 Eur
3. chladnička značky Gorenje v hodnote 0 Eur
4. práčka značky ARDO v hodnote 0 Eur
5. rohová gaučová súprava rozkladacia béžovej farby s kreslom v hodnote 0
Eur
6. nábytok mahagónovej farby vyrábaný na mieru pozostávajúci zo

stola, HIFI stolíka, 2 skriniek, konferenčného stolíka a komody v hodnote 0
Eur
7. nábytok v detskej izbe čiernej farby v hodnote 0 Eur
8. manželská posteľ v hodnote 0 Eur
9. 1 hodnoty bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, na ulici Krupinská
č. XX, J., na parc. č. XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach v podiele XXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXX/X, druh:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie I. K.,

V. J. - I. v hodnote 22.925 Eur,
teda majetok v hodnote 22.925 Eur.

b) do výlučného vlastníctva žalovaného z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadá:
1. 1 hodnoty bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisného č. XXXX na ulici J. č.
XX J., na parcele č. XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach v podiele XXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcelného č. XXXX/X, druh:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie I. K.
V. J. - I. v hodnote 22.925 Eur, teda majetok v hodnote 22.925 Eur.

2. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru vo výške X.XXX,XX Eur na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva sumu
7.218,16 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.4. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM, žalobkyňa
vo výške 621,75 Eur a žalovaný vo výške 687,75 Eur, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou súdu dňa 14.7.2010 sa domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu s odôvodnením, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/202/2009 zo dňa 4.1.2010, právoplatným dňa 3.2.2010
a dodala, že so žalovaným sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevedeli
dohodnúť. V žalobe zároveň uviedla hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré strany sporu nadobudli počas
trvania manželstva a ktoré tvoria masu BSM. Navrhla, aby súd vyporiadal BSM tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikáže byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí na ulici J. Č.. XX v bytovom dome súp.

č. XXXX, na parcele č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach v podiele XXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelného č. XXXX/X, druh:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie
Severné mesto, obec J. - I., a aby ju súd zaviazal k povinnosti zaplatiť dlh na základe zmlúv o splátkových
úveroch č. XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX uzavretých so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Žalovanému,

aby prikázal obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ONYX Global Partners, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ulica Trstinská č. 10, akcie v obchodnej spoločnosti ONYX GROUP, a.s., so sídlom v Prešove
- Solivar, ulica Suchoňova č. 9 s tým, že žalovaný bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť jej sumu určenú
v súlade so závermi znaleckého posudku na vyrovnanie podielu.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.8.2010, v ktorom uviedol, že tiež je toho
názoru, že je potrebné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva strán
sporu a dodal, že má zato, že do vyporiadania BSM nepatria akcie, ktoré on má v obchodnej spoločnosti
ONYX GROUP a.s., nakoľko táto obchodná spoločnosť bola založená až po rozvode manželstva strán
sporu, pričom na zakúpenie akcií tejto obchodnej spoločnosti si požičal finančné prostriedky, nakoľko

nemal dostatok finančných prostriedkov na to, aby zo svojich vlastných úspor mohol tieto akcie zakúpiť.
Dodal, že on má tiež záujem o nehnuteľnosť - byt č. X, pričom navrhol, aby súd predmetný byt prikázal
do jeho výlučného vlastníctva s tým, že do tejto hodnoty bude započítaný úver, ktorý on po rozvode
manželstva bude splácať s tým, že žalobkyni vyplatí na vyrovnanie podielov 1 hodnoty predmetného
bytu.

3. Žalobkyňa spolu so žalobou súdu doručila: rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 4.1.2010
sp. zn. 37C/202/2009, právoplatný dňa 3.2.2010, čiastočný výpis z LV č. XXXXX, katastrálne územie
Severné mesto, obec Košice - Sever, výpisy z účtu úveru č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, výpis
z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, Vložka č. XXXXX/P, výpis z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, Vložka č. XXXXX/B, výpis z Obchodného registra
Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, Vložka č. XXXXX/P, výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Prešov, oddiel Sa, Vložka č. XXXXX/P, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel
Sro, Vložka č. XXXXX/V, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.3.2006 sp. zn. 2Cdo/168/2005,
zmluvu o nájme uzavretú medzi prenajímateľom - A. N., T. X, J. a žalovaným ako nájomcom.

4. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky procesného útoku: vykonanie dokazovania listinnými
dôkazmi predloženými spolu so žalobou, výsluch žalobkyne.

5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 26.9.2011 upresnil masu BSM a navrhol do aktív BSM zahrnúť aj

hnuteľné veci a to kuchynskú linku, sporák, chladničku, práčku, gaučovú súpravu, nábytok nachádzajúci
sa v obývacej izbe, nábytok v detskej izbe a nábytok v spálni.

6. Žalovaný doručil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o vzájomnej pomoci a spolupráci zo dňa
23.7.2009 uzavretá medzi žalovaným a S.R. D., výpisy z úveru č. XXXXXXXXXX.7. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesného útoku: výsluch strán sporu, vykonanie
dokazovania predloženými listinnými dôkazmi.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom advokátky žalobkyne, výsluchom strán sporu, oboznámením s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 37C/202/2009 zo dňa 4.1.2010, právoplatným dňa
3.2.2010bolomanželstvostránsporurozvedené.Dňomprávoplatnostirozsudkuorozvode,t.j.3.2.2010

došlo aj k zániku BSM strán sporu. Súd zistil, že po právoplatnom rozvode strán sporu nedošlo k
uzavretiu dohody ohľadom vyporiadania vecí patriacich do BSM, na vyporiadaní vecí patriacich do BSM
sa strany sporu nevedeli dohodnúť.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Vykonaným dokazovaním, a to na základe zhodných tvrdení strán sporu, súd zistil, že v BSM je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželstva s
výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe, k výkonu povolania jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
len jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctva pred uzavretím manželstva, alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka).
Skôr ako sa vyporiadavajú veci je nutné stanoviť presný predmet BSM v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a predmet vyporiadania. Treba skúmať, či veci, ktoré strany sporu uviedli, patria
do BSM, či boli nadobudnuté počas trvania manželstva a či boli nadobudnuté zo spoločných finančných
prostriedkov, aké boli investície a čo a prečo do BSM nepatrí.

16. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd zistil masu BSM a bolo uzavreté, že strany sporu za trvania
manželstva nadobudli hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku pod bodom 1. písmena a) 1 - 8,
nadobudli byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súp. č. XXXX na ulici J. č. XX J., na
parcele č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v

podieleXXX/XXXXX,spoluvlastníckypodielkpozemkuparcelnéhoč.XXXX/X,druh:zastavanéplochya
nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie Severné mesto, obec Košice
- Sever. Uvedené tvorí aktívum BSM. Strany sporu sa v priebehu konania zhodli aj na zostatkových
hodnotách hnuteľných vecí a to tak, že každá hnuteľná vec ku dňu zániku BSM predstavovala nulovú
hodnotu. Aktívum tvorila aj nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súp. č.

XXX na ulici J. Č.. XX C. J. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach v podiele XXX/XXXXX a k pozemku parcelného č. XXXX/X, ktorý počas konania bol v
rámci dobrovoľnej dražby predaný za vydraženú sumu 45.850 Eur, čo vyplýva z Notárskej zápisnice
R. XXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa 22.6.2015 napísanej notárom K.. C. J..Z takto vydraženej sumy bol splatený úver nadobudnutý stranami sporu počas trvania manželstva č.
XXXXXXXXXX a z výťažku dobrovoľnej dražby bola splatená aj časť úveru č. XXXXXXXXX s
tým, že zostatok tohto úveru činil sumu 1.898,39 Eur. V súčasnosti veriteľom z tohto úveru je spoločnosť

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ktorá so žalobkyňou
uzavrela splátkový kalendár, v zmysle ktorého žalobkyňa spláca v prospech účtu veriteľa mesačne
sumu 200 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 24. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadať aj obchodný
podiel spoločnosti ONYX GLOBAL Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ulica Trstinská č. 19 a akcie
v obchodnej spoločnosti ONYX GROUP, a.s., so sídlom v N. - I., B. I. Č.. X, tak aby uvedené bolo

prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. V priebehu konania žalobkyňa predniesla, že netrvá
na vyporiadaní týchto položiek. Žalobkyňa zároveň predniesla, že výlučne ona zo svojich finančných
prostriedkov sa podieľala na splácaní úverov, ktoré strany sporu nadobudli počas trvania manželstva a to
úveruč.XXXXXXXXXXaúveruč.XXXXXXXXX.Žiadala,abybolžalovanýzaviazanýkpovinnostisplatiť
jej polovicu ňou zaplatenej sumy po rozvode manželstva. Súdu zároveň listinnými dôkazmi preukázala
tú skutočnosť, že po rozvode manželstva v prospech úverových účtov platila mesačné splátky, pričom

po rozvode manželstva celkovo zaplatila sumu 12.537,92 Eur. Zároveň uviedla, aby súd vychádzal
z hodnoty (ceny) bytu, ktorý existoval ku dňu zániku BSM, za ktorú cenu bol byt vydražený v rámci
dobrovoľnej dražby, t. j. sumy 45.850 Eur.

17. Súčasťou vyporiadania BSM je nielen vyporiadanie samotného predmetu vlastníctva, ale tiež

sa vyporiadavajú spoločné pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva a ich majetkového
spoločenstva, ktoré vznikli práve v súvislosti s týmto spoločenstvom. Podmienkou vyporiadania
pohľadávok a záväzkov však je, aby sa jednalo o spoločné záväzky a pohľadávky. V rámci takto
vedeného dokazovania súd dospel k záveru, že do BSM patria hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, uvedené tvorí aktíva, do BSM taktiež patria aj pasíva a to v súčasnosti

už len zostatok úveru vo výške 1.898,39 Eur na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Na takomto
rozsahu vecí patriacich do BSM sa dohodli aj strany sporu. Pri určovaní zostatkových hodnôt hnuteľných
vecí a nehnuteľnej veci súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu. Súd teda takto na základe
vykonaného dokazovania zistil celkovú hodnotu BSM, ktorá predstavuje sumu 45.850 Eur. V danom
prípade ide o hodnotu hnuteľných vecí a hodnotu bytu. Súd vychádzajúc zo zhodných tvrdení strán

sporu vykonal vyporiadanie aktív (hnuteľné veci a nehnuteľnosť patriaca do BSM ) tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, pričom na vyporiadaní hnuteľných vecí sa strany sporu dohodli. Čo sa
týka vyporiadania hodnoty spoločného bytu, ktorý bol následne počas konania predaný na dobrovoľnej
dražbe a z ktorého zostatku bol jednak splatený úver, ktorý strany sporu nadobudli počas manželstva, č.
úveru XXXXXXXXXX a časť úveru č. XXXXXXXXX, súd považoval za spravodlivé, aby každý zo strán

sporu nadobudol 1 hodnoty predmetného bytu, pričom súd vychádzal z hodnoty - výťažku z dobrovoľnej
dražby,t.j.zosumy45.850Euranakaždéhozostránsporutakpribudolmajetokvhodnote22.925Eur.Z
listinných dôkazov predložených žalobkyňou bolo súdom zistené, že žalobkyňa po rozvode manželstva
uhrádzalavprospechúverovnadobudnutýchstranamisporupočastrvaniamanželstvamesačnésplátky,
žalobkyňa žiadala, aby bola ona zaviazaná k povinnosti zaplatiť zostatok úveru vo výške 1.898,39 Eur

na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX s tým, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti titulom
vyrovnania BSM jej zaplatiť 1 zo súm, ktoré boli ňou zaplatené po rozvode manželstva v prospech
spoločných úverov. Tak ako bolo vyššie uvedené a uvedené vyplýva zo žalobkyňou predložených
listinných dôkazov, žalobkyňa po rozvode manželstva platila úvery nadobudnuté stranami sporu počas
trvania manželstva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. uhradila spolu sumu 12.134,92 Eur a v

prospech EOS KSI Slovensko s.r.o. uhradila sumu 403 Eur. Spolu tak uhradila zo svojho na spoločný
majetok strán sporu sumu 12.537,92 Eur. V zmysle § 150 veta druhá Občianskeho zákonníka má tak
žalobkyňa nárok na 1 čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok, v danom prípade na 1 ňou uhradenej
sumy, čo predstavuje spolu sumu 6.268,96 Eur. Žalobkyňa bola na základe jej návrhu zaviazaná k
povinnosti zaplatiť zostatok úveru vo výške 1.898,39 Eur na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX

v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. A aj v danom
prípade má žalobkyňa nárok na 1 zo zostatku úveru, t.j. sumy 949,20 Eur, ktorú sumu je jej žalovaný
povinný zaplatiť titulom vyporiadania BSM. Spolu titulom vyrovnania BSM je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 7.218,16 Eur.

18. V prejednávanej veci nevyšli vykonaným dokazovaním najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadavaní BSM odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu na
spoločnom majetku. Takýto návrh ani nebol prednesený.19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Spravidla lehota na plnenie je 3 dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie,
tzv. paličná lehota môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti
prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote 3 dní objektívne nemožné.

21. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že hodnota vecí, ktoré súd určil do

výlučného vlastníctva žalobkyne predstavuje sumu 22.925 Eur a hodnota vecí, ktoré súd určil do
výlučného vlastníctva žalovaného tiež predstavuje hodnotu 22.925 Eur. V danom prípade z titulu
finančného vyrovnania nebolo potrebné na aktívach vykonať vzájomné vyrovnanie. Vyporiadať bolo
potrebné pasíva a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa zo svojich vlastných finančných
prostriedkov splácala dlhy, ktoré strany sporu nadobudli počas trvania manželstva, zo svojho tak
vynaložila na spoločný majetok sumu 14.436,31 Eur a z tejto sumy má žalobkyňa nárok na zaplatenie 1,

t j. 7.218,16 Eur a ktorú sumu je povinný žalobkyni zaplatiť žalovaný titulom vyrovnania bezpodielového
spoluvlastníctva do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadajú.

23. Súd strany sporu zaviazal aj k povinnosti zaplatiť súdny poplatok spolu v sume 1.375,50 Eur z
hodnoty vyporiadavaného majetku 45.850 Eur (súdny poplatok činí 3 % z predmetu konania podľa
položky 6 písm. b) prílohy zákona č. 71/1992 Z. z.). Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok

za konanie vo výške 621,75 Eur a žalovaný vo výške 687,75 Eur na účet Okresného súdku Košice
I ( 1.375,50 Eur : 2 = 687,75 Eur, 687,75 Eur mínus 66 Eur - zaplatený súdny poplatok za návrh
žalobkyňou ) .

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Predmetom konania je vyporiadanie BSM, lebo strany sporu sa nedokázali mimosúdne dohodnúť.
Vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je svojím
charakterom osobitným sporom. Nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil tento spor a kto v akej miere
bol úspešný. Je teda zrejmé, že ako žalobkyňa tak aj žalovaný nemali v konaní plný úspech a je
ťažko vyčísliteľné, ak nemožné, v akom pomere ten ktorý z nich je úspešný. Z týchto dôvodov, ktoré

súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne v danom prípade stranám sporu trovy
nepriznal. Postupoval tak v súlade s § 257 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyakoajďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 z.z.).