Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215431
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: R. K.,
R.. XX.XX.XXXX, D. S. Q. XXXX/XX, XXX XX A.Á. I., o zaplatenie 807,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 198,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia istiny 608,92 € spolu s úrokom z omeškania sa z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa vracia cestou Slovenskej pošty, a.s., Turzová 1, 040 01 Košice súdny poplatok v sume
31,50 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 807,20
€ s príslušenstvom ktorá pozostávala v časti 608,92 € z náhrady škody ktorú si žalobca uplatnil za

zariadenia ktoré žalovanej odpredal v akciovej cene. Vo zvyšku žalobca poukázal na to, žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 183,88 € a zároveň žalobca žalovanej zosplatnil
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vzhľadom na to, že porušila svoje zmluvné povinnosti a zvyšné
neuhradené splátky predstavujú 134,40 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu
tejto pohľadávky, pričom žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky
vo výške 120,-€.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd zároveň predbežné posúdenie uplatneného nároku doručil žalobcovi , na čo žalobca reagoval
čiastočným späťvzatím žaloby v časti istiny 608,92 €, teda náhrady škody s tým, že predmetom konania
zostala suma 198,28 €, teda jedná sa čiastočne o zvyšok neuhradenej ceny poskytnutých služieb ako
aj zvyšnú časť kúpnej ceny poskytnutých mobilných zariadení.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. K čiastočnému späťvzatiu žaloby v tejto veci došlo pred otvorením pojednávania vo veci, preto
súd neskúmal súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby , nakoľko jej prípadný nesúhlas by bol právne
irelevantný.

8. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou č. :

- O. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.10.2014
- O. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.10.2015
- O. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.10.2014
- O. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.10.2015

pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Žalobca uzatvoril so žalovanou vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorej obsah je obsiahnutý
v Dohode o splátkach v Dodatku k zmluve na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 1,80 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 43,20 €. Zároveň
žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach v Dodatku
k zmluve na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,40

€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 225,60 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 183,88 €. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 134,40 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr, na čo žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo

výške 120,-€, teda k dnešnému dňu žalovaná dlhuje žalobcovi 198,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 až do zaplatenia.
12. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verených služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou , ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka
ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami boli uzatvorené za účinnosti Novely OZ
platnej od 01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou
na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú

spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľa v znení uzavretia predmetnej zmluvy.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná
porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb.
Súd žalobu považoval za dôvodnú aj vo zvyšku čo sa týka úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení,

pretožežalovanáriadneavčasneuhrádzalamesačnésplátky,týmporušilazmluvnépovinnostiažalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 134,40 € ( kúpna cena = akciovej cene
zariadení ).
16. Vo zvyšku preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.
17. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi z tejto sumy aj uplatnený úrok z omeškania

vo výške 5% ročne, nakoľko sa jedná o úrok v zákonnej výške. Úrok z omeškania s účinnosťou od
01.2.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo ( § 255 ods. 2 CSP ).
20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela ,
má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné , aby išlo
o prevažujúci úspech t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne

nepatrnú časť predmetu konania.
21. V predmetnom prípade si žalobca uplatnil od žalovanej 807,20 € s príslušenstvom. Dňa 18.12.2017
zobral späť žalobu v časti o 608,92 € s príslušenstvom vzhľadom na skutočnosti ktoré mu uviedol
súd, teda zobral späť žalobu v časti náhrady škody a predmetom konania zostala istina 198,28 €.
Žalobca takto matematicky bol úspešný čo do 25% z uplatneného nároku. Pomer úspechu žalobcu však

dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame jeho pomer neúspechu, teda z tohto je zrejmé,
že žalobca nedosiahol vo veci ani 10%-ný pomerný úspech. Naopak , žalovanej v konaní preukázateľne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.