Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218315
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672
297, právne zastúpený JUDr. Danielou Hmírovou, advokátou s miestom výkonu činnosti Oravská ulica
8557/22, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A. H., N.. X.XX.XXXX, A. W. XX, XXX XX Ž.- W. E., Š. Y. B.,
o zaplatenie 454,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi454,85Eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 454,85 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 454,85 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 454,85 eur od 1.2.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.
2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.1.2015 sumu 454,85 eur, a to za práce spojené s osadením zákopovej
súpravy na ul. W. M. W. E., ktoré práce vykonal na základe objednávky zo dňa 22.12.2014 a dohody o

fakturácii výkonov a služieb zo dňa 23.12.2014.
Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa26.6.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej

tabuli dňa 19.6.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.8. Zo žalobcom predloženej dohody o fakturácii výkonov a služieb (č.l. 5 spisu) vyplýva, že žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o vykonaní prác spočívajúcu v uskutočnení zemných prác, osadenia
zákopovej súpravy a poklopu a odvozu dovezeného materiálu, ktoré práce boli uskutočnené na adrese

W. XX, W. E. dňa 23.12.2014.
9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2015 splatnou dňa 30.1.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému
cenu za vykonané vo výške 454,85 eur.
10. Výzvou zo dňa 29.4.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 13.5.2015.
11. Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu

bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka záväzkovo-právny vzťah. Žalobca vykonal na základe

uzatvorenej zmluvy o dielo pre žalovaného práce spočívajúce v uskutočnení zemných prác, osadenia
zákopovej súpravy a poklopu a odvozu dovezeného materiálu, ktoré práce boli uskutočnené na adrese
W. XX, W. E. dňa 23.12.2014, za ktoré mu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval cenu vykonaných prác
spolu vo výške 454,85 eur.
15. Súd považoval za nesporné, a žalovaný túto skutočnosť počas konania nijako nerozporoval, že

žalovaný neuhradil ani časť dlžnej sumy vo výške 454,85 eur. Žalobcovi preto prináleží právo na
zaplatenie tejto sumy.
16. Súd mal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažnej pohľadávky žalobcu celkovo v sume 454,85 eur, a to deň po splatnosti
faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. dňa 31.1.2015. V čase prvého dňa omeškania odporcu s úhradou jeho

záväzkov bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 10.9.2014 do
15.3.2016 vo výške 0,05 % ročne (súd má o tom vedomosť zo svojej činnosti). Žalobcovi tak v zmysle
ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo právo požadovať od žalovaného úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 454,85 eur od 31.1.2015 do zaplatenia. Nakoľko si však
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až od 1.2.2015, súd viazaný jeho žalobným

návrhom, mu priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až od tohto dátumu.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a prvou vetou výroku tohto rozsudku
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 454,85 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 454,85 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia.

18. K druhej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi

priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.