Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201106
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213201106.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou : ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 074 Bratislava
proti žalovanej: H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. W. Z. XXX/XX, XXX XX P. W. o zaplatenie 4.527,01 € s
príslušenstvom a sumy 1.102,63 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 183,-€ ( úrok z omeškania od 01.03.2011 do 21.03.2013 ) a
úrok z omeškania o výške 0,024% denne zo sumy 398,22 € od 22.03.2013 do zaplatenia, to všetko
v mesačných splátkach po 50,-€, počnúc mesiacom máj 2018, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca .

Neuhradenie čo i len jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.102,63 € sa z a s t
a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa24.01.2013sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu istiny 4.527,01 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 0,024%

denne zo sumy 4.516,31 € od 22.01.2013 do zaplatenia a zároveň aj vyčísleného kapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 1.102,63 €.
2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.09.2013 zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.366,29 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z tejto sumy od 22.01.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a nakoľko opomenul rozhodnúť o náhrade
trov konania následne súd rozhodnutím 6C/37/2013-88 doplnil tento rozsudok výrok ktorým rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. ( rozhodnutie

zo dňa 21.01.2015 ).
3. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie výlučne v časti zamietnutia
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.102,63 € a v rozsahu istiny 398,22 € s príslušenstvom.
4. Krajský súd v Trnave ako súd druhej inštancie rozsudkom 25Co 157/2016-102 zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v rozsahu istiny 398,22 € tak, že zaviazal žalovanú
zaplatiťžalobcovisumu398,22€,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuazároveňsúddruhejinštancie
rozsudok prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením v napadnutej zamietajúce časti v rozsahu

kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.102,63 € a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 398,22 € od 22.01.2013 do zaplatenia včítane závislého výroku o náhrade trov konania zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Dňa 29.11.2017 žalobca zahlásil súdu, že berie späť žalobu v časti kapitalizovaného úroku z
omeškania v rozsahu 1.102,63 €, naďalej však trvá na úroku z omeškania vo výške 183,-€ a úroku z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 398,22 € od 22.01.2013 až do zaplatenia.

6.Žalovanásavyjadrilatak,ževtejtočastiuznávapohľadávku,aktosúdpovažujezaoprávnenú,avšak
túto sumu bude schopná uhradiť v splátkach po 50,-€ mesačne . S týmito splátkami žalobca súhlasil.
7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu ako aj súhlas žalovanej a konanie v časti o
zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.102,63 € zastavil.
10.VozvyškusúdpoukazujúcnazrušujúceuznesenieKrajskéhosúduvTrnaveakoajnato,žežalovaná
uznala pohľadávku žalobcu, súd žalobe vo zvyšku vyhovel.
11. Vzhľadom na žiadosť žalovanej a jej sociálne pomery ako aj na súhlas žalobcu súd povolil žalovanej
plnenie v splátkach po 50,-€ mesačne s tým , že neuhradenie čo i len jednej mesačnej splátky má za

následok splatnosť celého dlhu.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. V predmetnej veci súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní
uspela má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásadeúspechuakozákladnomprincípeurčujúcom,ktorázostránvkonečnomdôsledkuponesieťarchu
všetkých trov konania. Predpokladom priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý

sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrok ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, teda
aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver
o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu
konania.

16. Žalobca v tomto konaní si uplatnil 4.527,01 € spolu so zákonným úrokom z omeškania. Okrem toho
si uplatnil vyčíslený kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške
1.102,63 €, teda spolu si uplatnil 5.629,64 €, priznaných mu bolo 1.947,50 € ( rozsudkom súdu prvej
inštancie 1.366,29 €, rozsudkom súdu druhej inštancie 398,22 €, rozsudkom súdu prvej inštancie po
zrušení veci 183,-€ ).

17. Žalobca v predmetnom prípade bol úspešný matematicky čo do 35% uplatneného nároku, naopak
neúspešný čo do 65% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme, ak od pomeru
jeho úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu ( 35-65 ). Naopak, žalovanej v konaní preukázateľne
trovy nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )( § 363 CSP ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.