Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205688.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U.. A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
Hora XXX, intervenient na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 6 671,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 781,11 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. O trovách

konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2016 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.671,19 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 20.11.2013 do
29.9.2015 vo výške 176,36 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 6.671,19 Eur od
30. 9. 2015 do zaplatenia.

2. Právnym základom uplatnenej pohľadávky bola zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a žalovaným dňa 17. 6. 2009 č. 324056342, na základe ktorej slovenská sporiteľňa poskytla finančné

prostriedky a v tejto zmluve boli dohodnuté podmienky jej čerpania a splácania týchto peňažných
prostriedkov. Uzavretá zmluva vykazovala znaky zmluvy o úvere v zmysle § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 23. 10.
2015.

3. V rámci dokazovania súd sa oboznámi s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania v
spise a to: s návrhom z čl. 1-2, keď predmetom sporu bola suma 6 671,19 Eur a úrok z omeškania

za obdobie 20. 11. 2013 do 30. 09. 2015 vo výške 176,36 Eur a 8,05 % úrok zo žalovanej istiny z čl.
1-7, s plnomocenstvom z čl. 8, zmluva o postúpení pohľadávok z čl. 10-15, zmluva o splátkovom úvere
č. 0324056342 zo dňa 17. 06. 2009medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovanou, kde predmetom
bol úver vo výške 5 515 Eur, pričom celkové náklady s úverom 6 369,92 Eur z čl. 17-18, všeobecnými
obchodnými podmienkami z čl. 19-35, s oznámením o postúpení pohľadávok 30. 09. 2015
z čl. 36 s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti 30. 09. 2015 z čl. 39, s pokusom o zmier z čl.
40, s podaním žalobcu z čl. 57, ktorým zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 5 815 Eur a v tejto

časti žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby predmetnú sumu uhradila v troch
splátkach a zároveň žiada vydanie rozsudku, kde žiada zaplatiť istinu 856,19 eur + úrok 8,05 % ročne za
od 20.11. 2013 do 29. 09. 2015 zo sumy 781,11 Eur vo finančnom vyjadrení 176,36 Eur a istinu 856,19
Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 18. 03. 2017 do zaplatenia.4. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 25.10.2017, ktorým priznal žalobcovi 1 032,55 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 856,19 Eur od 18. 3. 2017 do zaplatenia a zastavil konanie

v časti o zaplatenie sumy 5.815,- Eur. Súd však nerozhodol o úroku z omeškania vo výške 781,11 Eur,
čo prestavuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.671,19 Eur od 30.9.2015 do
10.3.2017 (775,38 Eur), zo sumy 5.671,19 Eur od 11.3.2017 do 15.3.2017 (5,- Eur), zo sumy 3.321,19
Eur od 16.3.2017 do 17.3.2017 (0,73 Eur).

9. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

10. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

12. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd potom rozhodol dopĺňacím rozsudkom o
nerozhodnutom úroku z omeškania vo výške 781,11 Eur, čo prestavuje vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.671,19 Eur od 30.9.2015 do 10.3.2017 (775,38 Eur),
zo sumy 5.671,19 Eur od 11.3.2017 do 15.3.2017 (5,- Eur), zo sumy 3.321,19 Eur od 16.3.2017 do
17.3.2017 (0,73 Eur), a to tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.