Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116210222.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej a v spore žalobcu: SECAR spol. s r.o.,
Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 31 325602, zastúp. JUDr. Renátou Nociarovou, advokátkou,
Bajzova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: JUDr. Adriana Krajníková - Advokátska kancelária,
Kuzmányho 57, 040 01 Košice, IČO: 31 308 708, zastúp. JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou,

Kuzmányho 57, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 219,12 eur s prísl., o späťzvatí žaloby vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26Cb/40/2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom konanie v časti o
zaplatenie 219,12 eur zastavil; žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 119,52 eur od 23.07.2016 do 19.9.2016 a zo sumy 99,60 eur od 23.7.2016 do 19.9.2016,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 219,12
eur, úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 119,52 eur od 18.2.2014 do zaplatenia a zo
sumy 99,60 eur od 17.2.2015 do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby.

3. Na základe skutočnosti, že žalovaná istinu 219,12 eur dňa 19.9.2016 zaplatila, v tejto časti vzal žalobu
späť, a to podľa § 145 CSP.

4. Vykonaným dokazovaním zistil, že Zmluvou o poskytovaní služby č. 314/100/2005 uzavretou
žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako objednávateľom podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka si strany zmluvy dohodli aktiváciu zariadenia rádiolokačného systému, prenos a spracovanie
signálu určeného k lokalizácii odcudzených motorových vozidiel a vyhľadávanie odcudzených
motorových vozidiel v spolupráci s PZ SR, colnými orgánmi SR a ďalšími zmluvnými partnermi

poskytovateľa, ako aj zaradenie údajov do databázy resp. vykonávanie zmien údajov v databáze.
Podľa čl. II. bodu 2 zmluvy poplatok za užívanie frekvenčného pásma povelového zariadenia a za
dispečerské služby sa hradia ročne dopredu na základe faktúry vystavenej poskytovateľom. Výška
poplatku predstavuje sumu 250,- Sk + DPH za mesiac. Podľa čl. II. bodu 3 zmluvy platby sa mali
realizovať do dátumu splatnosti uvedeného na faktúre, pričom v prípade nedodržania stanovenej lehoty
bol poskytovateľ oprávnený účtovať úroky z omeškania vo výške 0,05% z fakturovanej čiastky za každý

deň omeškania.5. Mal za preukázané, že faktúrou č. 101401349 zo dňa 3.2.2014, splatnou 17.2.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanej poplatok (cenu) za užívanie frekvencie a dispečerské služby rádiolokačného systému za
rok 2014 vo výške 119,52 eur; faktúrou č. 101501128 zo dňa 2.2.2015, splatnou 16.2.2015 vyúčtoval

poplatok (cenu) za užívanie frekvencie a dispečerské služby rádiolokačného systému za rok 2015 vo
výške 119,52 eur, faktúrou č. 801500363 zo dňa 25.9.2015 žalobca dobropisoval faktúru č. 101501128
z dôvodu ukončenia zmluvy vo výške 19,92 eur. Skutočnosť, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu
faktúr mal za preukázané upomienkami zo dňa 28.2.2014, 1.5.2014 a 26.2.2015.

6. Keďže žalobca nevedel preukázať doručenie faktúr žalovanej, súd považoval za deň doručenia až
dátum 8.7.2016, keď boli faktúry doručené žalovanej ako prílohy žaloby zo dňa 8.7.2016. Dospel teda
tak k záveru, že žalovaná sa dňom 23.7.2.2016 dostala do omeškania s ich úhradou, s ktorou bola
v omeškaní až do dňa 19.9.2016, keď dlžnú sumu uhradila. Na základe uvedeného preto považoval
žalobu za skutkovo a právne dôvodnú v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 119,52 eur od 23.7.2016 do 19.9.2016 a zo sumy 99,60 eur od 23.7.2016 do 19.9.2016, preto

v tejto časti vyhovel.

7. V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žalobca mal v konaní neúspech

len v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Po vyhlásení rozsudku vo veci samej bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 22.11.2016 späťvzatie
žaloby s tým, že žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na ich náhradu právo.

10. V zákonnej lehote podala odvolanie voči výroku o náhrade trov konania aj žalovaná.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

13. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 20.6.2017 so späťvzatím žaloby súhlasila.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd postupujúc podľa už vyššie citovaného § 370 ods. 1 CSP

rozhodol o pripustení späťvzatia, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

15. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že v súvislosti so späťvzatím žaloby je bez právneho významu
skutočnosť, že žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril spôsobom, že žiada rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú totiž jeho doručením súdu
a toto späťvzatie žalobca nemôže následne odvolať, resp. akýmkoľvek iným spôsobom negovať jeho
právne následky.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Nárok na náhradu trov má žalobca, nakoľko žalovaná zaplatila dlžnú sumu (istinu) až po podaní
žaloby, teda žaloba bola dôvodná (procesné zavinenie vo vzťahu k späťvzatiu žaloby- ohľadne úrokov z
omeškania možno zhodnotiť ako nepatrné). Keďže ale priznať ich náhradu nežiadal (písomné podanie
zo dňa 16.11.2016- späťvzatie žaloby) súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).