Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, B., o zaplatenie sumy 405,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 405,51 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny spoločne s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 23.9.2011 poskytol žalovanému pôžičku v sume
686,10 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Pôžičku mal zaplatiť v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 27,40 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu 329,90 eur.
Následne prestal splácať tento poskytnutý úver - pôžičku, čím sa dostal do omeškania, a preto žiadala

uhradiť aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Písomne mu bola doručovaná žaloba
s potrebnými poučeniami. Na výzvy súdu však žalovaný nereagoval.

3. Súd túto vec posudzoval ako spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd v zmysle § 292 CSP si splnil svoju poučovaciu povinnosť v zmysle písm. a/
a b/. Už to súd konštatoval, že na výzvy súdu žalovaný žiadnom spôsobom nereagoval.

5. V zmysle § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak:
a/ vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže mal súd túto podmienku splnenú, vo veci rozhodoval bez pojednávania av zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil rozsudok.

7. Ešte pre verejným vyhlásením rozsudku súd konštatovala nasledovné.

Sporovéstranyuzatvorilidňa23.9.2011zmluvuopôžičke.Predmetnompôžičkybolafinančnáčiastkana
zakúpenie spotrebného tovaru, a to rozkladacej rohovej sedacej súpravy. Žaloba poskytol žalovanému
finančnú čiastku vo výške 657,60 eur. Celkové náklady spotrebiteľa činili 137,20 eur, mesačná splátka
bola stanovená na sumu 27,40 eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba bola stanovená na 26,28%.

8. Z prípisu zo dňa 19.1.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného z dôvodu neuhrádzania splátok k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Z
prehľadu splátok je zrejmé, že svoje povinnosti si začal plniť žalovaný 23.9.2011 a splátky zasielal až
do 20.2.2013.

9. V priebehu konania právny predchodca žalobcu požiadal návrhom o zmenu strany

sporu na strane žalobcu, a to na základe postúpenia pohľadávky.

10. Tunajší súd uznesením 2C/7/2016-26 zo dňa 20.1.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

11. Viac dôkazov v tejto veci nebolo produkovaných. Už to súd vyššie konštatoval, že
žalovaný bol v spore nečinný i napriek výzvam zo strany súdu, kedy mu súd doručoval žalobu, výzvu,
možnosti vyjadriť sa k podanej žalobe. Žalovaný však neprodukoval v konaní žiadne dôkazy. Následne
potom súd na základe žaloby rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na tabuli Okresného súdu Žilina
27.11.2017. Ešte pred vyhlásením samotného rozsudku sa súd oboznámil len s dôkazmi, ktoré v tomto
sporu produkoval žalobca.

13. Žalobca sa domáhal aj úroku z omeškania. V tomto konkrétnom prípade vychádzal

súd z ust. § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Žalobca vyzval dňom 19.1.2013 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Výzvu

zaslal žalovanému 24.1.2013. V lehote 3 dní mal uhradiť jednorazovo všetky splátky, t.j. do 27.1.2013.
Nasledujúcim dňom 28.1.2013 sa dostal žalovaný do omeškania so splatením pohľadávky, preto úrok
z omeškania začal rátať od 28.1.2013.

14. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v tomto konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).