Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117201269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, E., o zaplatenie 700,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 700,82 eur, úrok vo výške 148,98 eur, úrok vo
výške 19,50 % ročne zo sumy 600,55 eur od 01.01.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 770,54 eur od 01.01.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 700,82 eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému
dňa 09.03.2010 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. Č. 003538520R,
ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. Č. 003538520R.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému
peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu na sumu 800 eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť zostatok čerpaného úveru, úroky a príslušenstvo, výška minimálnej splátky bola 15 eur. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru ku dňu 20.09.2015. Pohľadávka vo výške 700,82 eur pozostáva zo sumy 600,55 eur, čo
je istina, zo sumy 21,01 eur, čo je úrok ku dňu 20.09.2015, zo sumy 79,26 eur, čo je úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu 31.12.2016.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 19.01.2017, Žiadosť o vydanie platobnej
karty k účtu ČSOB Kreditnej karty pre fyzickú osobu, Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnejkarte k žiadosti reg. Č. 003538520R, Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu, Podmienky pre
vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, upomienka zo dňa 29.12.2014, výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 07.01.2015, opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 14.04.2015, posledná

výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 13.05.2015, doručenka zo dňa 15.05.2015, 24.09.2015,
oznámenie o zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.03.2010 uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej
karte k žiadosti reg. Č. 003538520R. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky

pre ČSOB Kreditnú kartu, ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné
prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu na sumu 800 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
zostatok čerpaného úveru, úroky a príslušenstvo, výška minimálnej splátky bola 15 eur. Dohodnutý
bol úrok vo výške 18,90 % ročne a debetný úrok vo výške 30 % ročne. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

20.09.2015. Pohľadávka vo výške 700,82 eur pozostáva zo sumy 600,55 eur, čo je istina, zo sumy
21,01 eur, čo je úrok ku dňu 20.09.2015, zo sumy 79,26 eur, čo je úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
31.12.2016.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
8. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaný riadne nesplácal, preto ho žalobca vyhlásil za predčasne splatný.
Súd mal taktiež za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti istiny vo výške 700,82 eur,

pričom vo vyššie opísanom skutkovom stave je rozpísané z čoho žalovaná istina pozostáva, úroku vo
výške 148,98 eur, úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 600,55 eur od 01.01.2017 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 770,54 eur od 01.01.2017 do zaplatenia.
19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby

Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 770,54 eur od 01.01.2017 do zaplatenia.
20. OZ neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto
súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.06.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je
možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej

je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti
úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.
3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať

vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1
OZ možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné
úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver
zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24.07.2014 sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax

a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je
v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže

požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny
vzťah. V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo výške 19,50 % ročne (týmto úrokom sa úročí
nesplatená istina úveru po termíne splatnosti) patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných
peňažných prostriedkov, a preto žalovaný ako dlžník je povinný vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté

peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného ako dlžníka, ale
je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi aj úrok vo výške 148,98 eur a úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 600,55 eur od
01.01.2017 do zaplatenia.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.