Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706214543
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706214543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu M. M.,

bývajúceho v Š. č. XX,. proti žalovanej I. M., bývajúcej v M., ul. Prof. H. XX,. o zrušenie užívacieho práva
k bytu a o neplatnosť manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2006 žiadal žalobca, aby súd začal občianskoprávne konanie proti
žalovanej. Vzhľadom k tomu, že podanie nespĺňalo náležitosti žaloby vyšší súdny úradník vyzval žalobcu
uznesením z 19.12.2006 k odstráneniu vád. Podaním zo 3.1.2007 žaloba požadoval, aby súd anuloval

manželstvo, ktoré uzatvoril so žalovanou a zároveň jej zrušil užívacie práva k bytu na ul. P.. H. XX. v M..
Poukázal na to, že manželstvo so žalovanou bolo z jej strany len kamuflážou. Vyhrážala sa mu zabitím.
Bol vo väzbe na základe vykonštruovaní žalovanej. Byt mu bol pôvodne pridelený Chemkom Strážske,
po zaviazaní odpracovať 10 rokov. I. M. sa tam nasťahovala podvodne.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. K pojednávaniu sa nedostavila. Súd preto konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Účastníci sú bývalí manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Michalovce zo dňa
6.12.2004 v konaní pod sp.zn. 13C 139/2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.2.2005.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II., ktorý nadobudol právoplatnosť 30.6.2006, bol žalovaný uznaný
vinným z tr. činu ublíženia na zdraví a tr. činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, ktoré

spáchal dňa 12.9.2004, tak, že prstami pravej ruky zatlačil na očné buľvy žalovanej, čím jej spôsobil
poraneniaapráceneschopnosťvtrvaní18dní.Vykonanímdražbynavrhnutejostatnými vlastníkmibytov
a nebytových priestorov obytného domu na ul. prof. H. bl. C v M. bol byt účastníkov vydražený podľa
zák. č. 527/2002 na dobrovoľných dražbách v r. 2007. V súčasnosti je vlastníkom bytu iná osoba.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že dôvodom prečo žiada zrušiť užívacie právo k bytu je to, že bývalá
manželka - žalovaná si vtedy myslela, že ju týral a z toho dôvodu bol 2 roky vo väzbe. To bolo neprávom.

Z tr. činu podľa § 215 Tr. zák. bol oslobodený. Na základe § 215 bol teda vyvlastnený z bytu. Na základe
takéhoto oznámenia bol aj vylúčený z užívacieho práva k bytu. Užívateľkou bytu bola žalovaná. Tá
sa stala neplatičkou a z toho dôvodu bol potom byt odpredaný v dražbe. Žalovaná mu pred svadbou
zatajila svoj zdravotný stav. Je veľká naivka a tá sa dá ľahko ovplyvniť. Žalovaná sa mu tiež vyhrážala,že poskytovala sexuálne služby p. N.. Predtým ako uzavrel manželstvo so žalovanou, spolu chodili 5
rokov. Žili spolu 5 rokov v jednom byte pred uzavretím manželstva.

Podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 24.1.2007 vlastníci bytov a nebytových priestorov
obytného domu na ul. prof. H. bl. C č. súp. 1888 oznamujú začatie výkonu záložného práva v zmysle
§ 15 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov z dôvodu, že dlžník si nesplnil
zabezpečovaciu pohľadávku riadne a včas, ktorá vznikal z titulu neuhradených dlhov voči ostatným
vlastníkom bytov a nebyt. priestorov. Predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť patriaca M.

M. a I. M..

Z právoplatného rozsudku OS Michalovce č.k. 13C 139/2004 - 28 vyplýva, že 17.2.2005 nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej.

Z rozsudku OS Michalovce z 28.12.2004 č.k. 16C 173/04-33 je zrejmé, že ten úplne vylučuje žalobcu

z užívania 3-izbového bytu č. 1 nachádzajúceho sa v M. na ul. prof. H.. Rozhodnutie je odôvodnené
právne podľa § 705a O.z. - z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo rozvedenému manželovi. Rozsudok bol potvrdený Krajský súdom
v Košiciach. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.10.2006.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nároky žalobcu nie sú dôvodné. V súčasnosti je vlastníkom
bytu pôvodne pariacemu žalobcovi a žalovanej iná osoba, ktorá ho vydražila v dražbe vykonávanej na
návrh záložných veriteľov podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaní totiž si neplnili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
výkone správy a neplatili poplatky do prevádzky údržby opráv spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu. Vzhľadom k tomu, že vlastníkom bytu je iná osoba,ktorá predmetný byt i užíva a to
na základe vydraženia bytu žalobca sa nemôže domáhať zrušenia užívacích práv žalovanej. Žalovaná
totiž nemá žiadne právo k predmetnému bytu. Z konania nevyplynul ani žiaden naliehavý právny záujem
žalobcu na zrušení užívacieho práva bytu žalovanej. Tým, že žalovaná za byt neplatila v čase keď on
bol vo väzbe a následkom neplnenia si povinností došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, nie je dôvod na

zrušenie užívacieho práva k bytu. Účastníci boli totiž pred vykonaním dražby bytu jeho bezpodielovými
spoluvlastníkmi. Žalobca bol navyše aj vylúčený z užívania predmetného bytu podľa § 705a Obč. zák.,
rozsudkom súdu.

Žiaden dôvod neplatnosti uzavretého manželstva medzi žalobcom a žalovanou zistený nebol. Žalobca

síce tvrdil, že žalovaná ako sobášna podvodníčka zatajila svoj zdravotný stav, je to naivka, ktorá sa dá
ovplyvniť, ale zároveň vypovedal, že pred uzavretím manželstva ju poznal 5 rokov a 5 rokov s ňou žil aj
v byte. Vraj sa oženil na naliehanie svojej matky. Dĺžka známosti pred uzavretím manželstva vylučuje,
aby žalobca nepoznal zdravotný stav žalovanej. Žalovanú si bral ako plnoletú, predtým už rozvedenú
( viď výpoveď žalobcu ) a tá nie je ani jeho súrodencom prípadne predkom alebo potomkom. Žalobca

ani netvrdil, že v čase uzavretia manželstva žalovaná trpela duševnou poruchou. Manželstvo uzavreté
so žalovanou bolo teda platne uzavreté podľa zák. č. 94/1963 Zb. Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala v konaní úspech,
žiadne trovy konania jej nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.