Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudcomJUDr.MiroslavomMajerníkomvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X,
XXX XX I., o zaplatenie 465,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 465,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 465,82 EUR od 06.06.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 11.09.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 465,82 EUR s úrokmi z omeškania vo výše 5,00 % ročne od 06.06.2016 do zaplatenia.
Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy
č. A9350442, A9308654, A8633279, ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe ktorých
vypožičal žalovanej X ks T. karty, ktorým boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovanou uzavrel splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o
splátkach/ Dodatku k zmluve, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných

splátkach vo výške 8,80 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 211,20 EUR. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve A9308654/A8633279 odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky D. G.-G. R. XG za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 110,21 EUR/74,25 EUR. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 78,96 EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám č. A9308654,
A8633279, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 184,46 EUR. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
v sume 202,40 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj
nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu. Na pokus o pokonávku žalovaná nijako nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní ďalej uplatňuje úrok z omeškania a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 06.06.2016. Žalobca si na základe uvedeného uplatnil voči žalovanej pohľadávku pozostávajúcu

z neuhradených služieb vo výške 78,96 EUR, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 184,46 EUR a
z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 202,40 EUR, t.j. celkom v sume 465,82 EUR.2. Žalovanej bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadrila doručená dňa 07.03.2018, avšak
žalovaná sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 27.04.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 27.03.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvami č. A9350442, A9308654, A8633279, dohodou o
splátkach k zmluve č. A9308654 a dodatkami k zmluvám A9308654 a A8633279, pokusom o
pokonávku zo dňa 26.04.2016, faktúrami č. 5327251930, 5327248579, 5327256582, 5327255347,
5331536825, 5331540276, 5331541771, 5331532689, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná uzavrela so žalobcom ako telekomunikačným podnikom zmluvy č. A9350442, A9308654,
A8633279 o poskytovaní verejných služieb. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej T. karty s
priradeným telefónnymi číslami XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. K zmluve č.
A9308654 bola uzavretá aj dohoda o splátkach na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v 24 mesačných

splátkach vo výške 8,80 EUR zaviazala uhradiť zvyšnú kúpnu cenu zariadenia vo výške 211,20 EUR,
pričom práva časť kúpnej ceny mala žalovaná uhradiť vo výške 2,80 EUR bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody K zmluvám č. A9308654 a A8633279 boli uzavreté aj dodatky, na základe ktorých
bol žalovanej odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia značky D. G.-G. R. XG za kúpnu
cenu 214,- EUR/1,- EUR. V čl. 1 bode 1.2 dodatkov je prehlásenie žalovanej, že si je vedomý toho, že

bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 329,- EUR/100,-EUR a že si
je vedomá toho, že tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia sa mu predávaná za kúpnu cenu
214,- EUR/1,-EUR len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované mu prostredníctvom
T. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Spomínaný bod 2.3
dodatku predstavuje dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaná zaviala okrem

iného, že
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu T. karty,
c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku.

8. Žalovaná neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v úhrnnej výške 78,96 EUR.
Konkrétne sa jednalo o faktúry za mesiace december 2015 až január 2016. Z prehľadu o vystavených

faktúrach a o ich úhradách súd zistil, že žalobca úhradu faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanej cenu
telekomunikačných služieb, neeviduje. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná vyúčtovanú cenu a poplatky za
elektronické komunikačné služby nezaplatila nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z
vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade
vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo (v danom

prípade, že žalovaná skutočne neplnila), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaná
uvedenými faktúrami vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické komunikačné služby v celkovej sume
78,96 EUR ani v lehote splatnosti a ani neskôr, nezaplatila v celej výške.9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti N. T., D..T..

11. Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť N. je oprávnená odstúpiť od

zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť N. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

13. Podľa bodu 11.6 spoločnosť N. uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi
v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím,
ktoré priraďuje spoločnosť N. konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a
nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

14. Podľa bodu 11.8 spoločnosť N. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví
vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo
dňa jej vystavenia.

15. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom T. karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
- 115,- EUR/99,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtohokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,

na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výška zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou R.
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal R. účastníkovi (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne

podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c/ tohto článku).

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume
78,96 EUR, tak, ako bola táto vyúčtovaná, súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku
vyšiel z preukázania, že žalovaná zmluvami na seba prevzala okrem iného tiež záväzok uhrádzať
žalobcovi cenu jej poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním
týchto služieb spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca už označenými faktúrami cenu

poskytnutých služieb a poplatky žalovanej riadne vyúčtoval, avšak žalovaná tento svoj záväzok na
peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto
rozsudku nesplnila. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb, žalovaná
zároveň zadala dôvod pre prerušenie poskytovania služieb na základe Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,- EUR, resp.

99,- EUR. I v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Vzhľadom
na nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej
pokute predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaná nemala možnosť ovplyvniť,
posúdil súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za
východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava možnosť zabezpečenia

záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje; naopak tento spôsob
zabezpečeniavspotrebiteľskýchzmluváchvýslovnepredpokladá(medziinýmitiežvsúčasnostiplatnom
znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti a preto predpokladom
vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez ohľadu na výšku porušením

právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom porušenia povinnosti
nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená, že primeranosť výšky zmluvnej pokuty
nemožno odvodzovať od škody, ktorá porušením právnej povinnosti skutočne vznikla, ale od porovnania
s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V
danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno odvodiť z dojednania v

Čl. 2 bod 2.2 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, v ktorom je vyjadrený minimálny
rozsah mesačných služieb, ktoré sa žalovaná oproti výhodám poskytnutých jej žalobcom, zaviazal
využívať (balík služieb „R. S. Q. S. Š.B.“), cena ktorých mesačne predstavovala (po zľave poskytnutej
žalobcom) sumu 17,99 EUR/9,99 EUR mesačne. Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej
úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by žalovaná po celý čas

trvania viazanosti riadne využívala služby žalobcu v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil
by mu za celé obdobie viazanosti spolu sumu 431,76 EUR/239,76 EUR (24x17,99 EUR/24x9,99 EUR).
Táto podľa posúdenia súdu predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie žalobcu s cieľom
dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, včítane
bezodplatne poskytnutého zariadenia i prípadných ďalších poskytnutých výhod, včítane nemalej zľavy z

cenyslužieb.Žalovanásizceléhoraduproduktovponúkanýchžalobcomvybralakonkrétnybalíkslužieb,
ktorý zodpovedal jej požiadavkám na objem predplatených služieb, cenu služieb nepredplatených,
poskytnuté výhody i požiadavke na bezplatné užívanie potrebného zariadenia, pričom zaviazala sa
za takto poskytnuté hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov a mesačne mu zaplatiť sumu 17,99 EUR/9,99 EUR. Pri takomto, podľa

názoru súdu pre žalovanú jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej
povinnosti sa dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 115,-EUR/99,- EUR, nejaví byť neprimeraná
a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru súdu nebola založená značná
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
Za potrebné považoval súd priznať aj sumu 386,86 EUR (184,46 EUR zmluvná pokuta a 202,40

EUR mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia). Neuhradením vyúčtovaných služieb a
priznanej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa faktúr; zmluvná pokuta splatná
na základe výzvy na plnenie) sa žalovaná so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do
omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanieuplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške 5,00 % ročne, čo bolo v súlade s platnou právnou
úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.