Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/530/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512212137.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanej A. R., X.. X.X.XXXX, L. J., Z. XX, o zaplatenie 741,65 € s príslušenstvom, o
odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov

5, IČO: 42 176 778, proti rozsudku 8C/289/2012-86 z 1.12.2014 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778 tak, že p r i z n á v a
združeniu náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie proti žalobcovi v plnom rozsahu.
P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi - Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 741,65 € s

príslušenstvom tvrdiac, že táto nesplnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy o
splátkovom úvere. Zistil, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu čerpala úver a zaviazala sa ho
splácať v pravidelných splátkach po 23,23 € mesačne. Citoval okrem iného § 101 Obč.zák. a § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že k mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej došlo dňa 27.4.2006
a keďže žaloba bola súdu doručená až dňa 20.7.2012, nárok sa premlčal. Uviedol ďalej, že v priebehu
konania doň vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a toto okrem iného vznieslo

námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu. O trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Vedľajšiemu účastníkovi - Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania nepriznal
majúc za to, že ak sa združenie rozhodlo využiť v konaní pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo
z vlastných prostriedkov. Ním uplatnené trovy preto nepokladal za účelne vynaložené.

3. Rozsudok v jeho treťom výroku napadlo včas podaným odvolaním Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS (ďalej aj „Združenie“), navrhlo ho zmeniť a priznať mu trovy prvostupňového aj
odvolacieho konania. Upozornilo, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník
odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom konaní zastúpiť advokátom a na to, že v konaní účinne
bránilo práva spotrebiteľa. Jeho vyjadrenie, v ktorom vznieslo námietku premlčania bolo náležité, vecné
a účelné. Na podporu svojej argumentácie poukázalo na vybrané rozhodnutia Krajských súdov v Žiline,
Trenčíne, Trnave, Banskej Bystrici, Nitre, Prešove a v Košiciach.4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý výrok rozsudku potvrdiť ako vecne správny
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu, podľa ktorého pri
trovách vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo

bránenie práva, keď obdobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí
7M Cdo/15/2014. Mal za to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa musí byť samé z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach
a nie je tak nevyhnutné zastupovanie advokátom.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie Združenia, keďže bolo
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP
s prihliadnutím na uplatnené odvolacie dôvody a dospel k záveru, že odvolaniu Združenia je možné
vyhovieť.

6.Združeniepodávaloodvolanievčaseúčinnosti zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016)

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a Združenie vystupovalo v

spore ako vedľajší účastník na strane žalovaného ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa, malo oprávnenie vyplývajúce mu z vtedy platného znenia zákona vystupovať
v konaní a nemuselo pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Ako vyplýva z obsahu
spisu, Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podaním, ktoré došlo
na súd prvej inštancie dňa 11.9.2012. Následne tento vedľajší účastník podal 25.1.2013 vyjadrenie

k žalobnému návrhu, kde namietal rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s neprimeranými úrokmi a
poplatkami. Namietal tiež premlčanie nároku. Tieto argumenty boli súdom prvej inštancie zohľadnené
pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalujúcej strany a žaloba bola zamietnutá.

9. Žalobca podaním z 31.12.2012 namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a súd prvej inštancie

uznesením 8C/289/2012-51 zo 7.5.2013 pripustil vstup do konania na strane žalovanej a to v podobe
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Krajský súd v Košiciach,
rozhodujúci o odvolaní žalobcu, uznesením 6Co/298/2013-74 z 31.7.2014 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Združenie - odvolateľ teda legitímne vystupoval v konaní pred súdom prvej inštancie
a hájil práva a záujmy žalovanej.

10. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Združenie vstúpilo do konania na strane žalovaného
ako vedľajší účastník v čase účinnosti ust. § 93 ods. 3 O.s.p., keď nebol potrebný výslovný súhlas
účastníka na strane ktorého chce vystupovať. Nie je preto možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil v období do 31.12.2014, t.j. pred

účinnosťou novely O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z..

11. Odvolací súd považuje za potrebné dodať v súvislosti s argumentáciou odvolateľa a jeho poukazom
na povinnosť súdu z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie nároku uplatneného v tomto konaní,
že táto argumentácia v súvislosti s rozhodovaním o trovách vedľajšieho účastníka neobstojí. Súd podľa

§5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Znamená to, že súd sám prihliadne na tieto skutočnosti

vtedy, ak sa ich spotrebiteľ nedovolá. Vedľajší účastník na strane žalovaného - spotrebiteľa však účinne
bránil záujmy žalovaného v konaní. Išlo teda o účelne vynaložené trovy konania.12. Keďže odvolateľ účelne pôsobil v záujme ochrany práv žalovanej, patrí mu náhrada jeho trov
vzniknutých v konaní pred súdom prvej inštancie a to vrátane trov právneho zastúpenia, a preto
napadnutý výrok rozsudku bolo nevyhnutné zmeniť.

13. V odvolacom konaní malo Združenie úspech a tak mu bol priznaný nárok na náhradu jeho trov v
súlade s § 255 ods.1 v spojení s § 396 ods.1 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).