Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611205917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Mestský

Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a. s., so sídlom Liptovský Mikuláš, Partizánov 14, IČO: 36 413 941,
zastúpeného splnomocneným zástupcom FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš,
M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti žalovanému P. O., nar. X. X. XXXX, bytom C., Š. XXXX/XX,
Č.N. P., o zaplatenie 4433,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5000,38 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2028,87 eura od 22. 3. 2010 do zaplatenia a zo sumy 2404,58 eura od 11. 1. 2011
do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne s W. O., nar. XX. X. XXXX, toho času na neznámom mieste,

ktorá bola na zaplatenie plnenia zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.
1. 2011, č. k. 6C/70/2010-75, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 265,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 780,79 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenouOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa1.7.2011,doplnenoupodaním,doručeným

súdu dňa 15. 6. 2012, sa pôvodný žalobca (Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s.) domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 4433,45 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2028,87 eura od 22. 3. 2010 do zaplatenia, zo sumy 2404,58 eura od 11. 1. 2011 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 566,93 eura, ako aj náhrady trov
konania, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia W. O., nar. XX. X.
XXXX, naposledy bytom L. M., O. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, na základe rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/70/2010-75, zo dňa 11. 1. 2011, právoplatným dňom 25. 2. 2011 a

vykonateľným dňom 1. 3. 2011, zaniká povinnosť žalovaného podľa tohto rozsudku. V žalobe uviedol,
že dňa 10. 3. 2011 uzavrel so žalovaným, ako novým dlžníkom, písomnú dohodu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal splniť za W. O. peňažný záväzok pôvodného dlžníka, ktorého
plnenie bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/70/2010-75, zo dňa 11. 1.
2011, čím sa stal spolu s pôvodným dlžníkom spoločne a nerozdielne zaviazaným z tohto peňažného
záväzku. V zmysle čl. II. bod 2.4) dohody bol žalovaný povinný splniť peňažný záväzok, pozostávajúci z
dlžnej istiny vo výške 4433,45 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2028,87

eura od 22. 3. 2010 do zaplatenia, zo sumy 2404,58 eura od 11. 1. 2011 do zaplatenia a trov konania vo
výške 566,93 eura do 28. 3. 2011. Právny vzťah medzi účastníkmi, vzhľadom na skutočnosť, že dohoda
bola uzatvorená za prítomnosti oboch zmluvných strán v Slovenskej republike, sa spravuje právnym
poriadkom Slovenskej republiky, v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom právesúkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Žalovaný si svoj peňažný záväzok z dohody o
pristúpení k záväzku nesplnil riadne a včas a doposiaľ mu žiadnu sumu neuhradil, hoci bol na úhradu
vyzvaný výzvou zo dňa 3. 5. 2011.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11. 6. 2012, žalovaný uviedol, že od XX. X. XXXX je
rozvedený. Dňa 20. 7. 1997 mal vážny úraz, od uvedenej doby v byte nebýval, a to ani po operácii a
následnej rehabilitácii. V roku 2001 sa natrvalo odsťahoval na Moravu. Či jeho bývalá manželka platila
nájomné a všetky náklady s tým spojené, bolo len na nej. Až po dlhej dobe mu bol oznámený stav bytu,

skutočnosť, že nebolo platené nájomné, elektrina a že jeho manželka odišla i s jeho synmi do Kanady.
Pokúšal sa zistiť aj jej adresu, neúspešne. Bol na Bytovom družstve v Liptovskom Mikuláši, kde chcel
dať veci z vlastnej vôle do poriadku, ale nemá na to, má slabý invalidný dôchodok a jeho zdravotný stav
sa zhoršuje. Nemá s vecou nič spoločného, nie je povinný za bývalú manželku dávať veci do poriadku.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 3. 3. 2014, žalovaný uviedol, že v roku 1997 mal ťažký

úraz, s následnou operáciou a rehabilitáciou. Je invalidný dôchodca, jeho stav sa zhoršuje, chodí o
francúzskych paliciach, potrebuje väčšinou doprovod. Už v minulosti ho jeho bývalá manželka podviedla,
viedlo sa súdne konanie pod sp. zn. 7C/189/2011, pričom sfalšovala jeho podpis pre Stredoslovenskú
energetiku, a. s. V roku 2001 sa odsťahoval do Kroměříža. Od tej doby v byte vôbec nebýval, nebol s
bývalou manželkou v spojení. Po rozvode nemali ani súdom, ani dohodou žiadne majetkové vyrovnanie.

Bývalá manželka všetko predala, narobila dlhy a myslela si, že on to bude platiť. Na nátlak urobil
veľkú, nevedome, chybu, v žiadnom prípade dlhy, ktoré nechala, neberie na seba, nikdy by nič takéto
nepodpísal a tobôž nie bývalej manželke, po tom všetkom, čo mu urobila. Potrebuje čas, aby si všetko
zabezpečil, potrebuje zohnať doklady a veci s tým súvisiace, musel si zabezpečiť advokáta, ktorý tiež
potrebuje čas, aby učinil zistenia a kroky v tejto veci.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 27. 4. 2016, žalovaný uviedol, že v roku 1997 mal ťažký
úraz s následnou operáciou a rehabilitáciou. Momentálne je invalidný, jeho zdravotný stav sa zhoršuje.
Chodí o francúzskych paliciach. Na dlhšie cesty potrebuje doprovod. Už v minulosti ho jeho bývalá
žena podviedla, sfalšovala za neho podpis pre Stredoslovenské energetické závody v Žiline. Bývalá

žena asi pred 8 rokmi odišla do Kanady, zisťoval aj jej pobyt, avšak neúspešne. Byt zostal totálne
zničený, všetko je preč, je tam len holobyt, bývalá manželka všetko bez jeho vedomia predala. Nemali
uskutočnené majetkoprávne vyrovnanie po rozvode manželstva. Nevedomky urobil zlý krok, nikdy by
žiadne záväzky na seba nevzal a už vôbec nie za bývalú manželku. Je invalidný dôchodca s nízkym
príjmom, bez možnosti privyrobiť si. Potrebuje čas, nakoľko si musel zohnať neplateného advokáta,

vysvetliť mu o čo ide, advokát tiež potrebuje čas, aby učinil príslušné kroky. Ospravedlnil svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní a požiadal o jeho odročenie na neskoršiu dobu. K vyjadreniu predložil aj správu
o ambulantnom vyšetrení zo dňa 28. 7. 2015 z ortopedickej ambulancie.

V priebehu súdneho konania, a to dňom 18. 9. 2014, došlo k zániku pôvodného žalobcu - Bytový

podnik Liptovský Mikuláš, a. s. zlúčením s obchodnou spoločnosťou Mestský Hokejový klub 32 Liptovský
Mikuláš, a. s., ktorý sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom.

Právny zástupca žalobcu na súdnych pojednávaniach na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný
bol 2 krát na bytovom podniku, kde mu bolo jasne vysvetlené, čo znamená dohoda o pristúpení k

záväzku. Pracovníčky bytového podniku mu vysvetľovali, že nie je povinný k dlhu pristúpiť. Žalovaného
nikto nevyzýval, aby prišiel na bytový podnik, chcel k dlhu bývalej manželky pristúpiť. V jeden deň sa
bol informovať ohľadne dlhu a až na druhý deň prišiel podpísať dohodu. Poukázal na to, že žalovaný
nespochybnil podpis dohody o prevzatí záväzku. Žalovaný sám v liste zo dňa 4. 5. 2012 napísal, že
v marci 2011 podpísal dohodu o pristúpení k záväzku. Pôvodný záväzok bol priznaný právoplatným

rozsudkom súdu. Navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Privýsluchupreddožiadanýmsúdom-OkresnýmsúdomvKroměřížidňa3.9.2014žalovanýuviedol,že
o predmete sporu má vedomosť, ale k celej situácii sa bez svojho právneho zástupcu nechce vyjadrovať
a odmietol vo veci vypovedať. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom - Okresným súdom v Kroměříži

dňa 7. 9. 2015 žalovaný uviedol, že nárok uplatnený v žalobe neuznáva. Dohodu o pristúpení k záväzku
podpísal kvôli deťom.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené a
ktorý svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Žalobca bol

na súdnom pojednávaní zastúpený splnomocneným zástupcom. Súd vykonal súdne pojednávanie aj
v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných
dôvodov, ako aj z dôvodu krátkosti času. Žalovaný však netvrdil, ani nepreukázal vážne dôvody
pre odročenie súdneho pojednávania. Vedomosť, že je voči nemu vedené súdne konanie, nadobudol
najneskôr dňom doručenia žaloby, t. j. 28. 5. 2012. O termíne súdneho pojednávania bol riadne a včas

upovedomený. V minulosti súd opakovane nariadil vo veci súdne pojednávanie, žalovaný bol opakovane
vypočutý pred dožiadaným súdom, pričom ani pri jednom z výsluchov nevyužil svoju možnosť vyjadriť
sa k predmetu konania, uviedol len, že nárok žalobcu neuznáva. Žalovaný doručil súdu už dňa 3. 3.
2014 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol rovnaké dôvody pre odročenie súdneho pojednávania, ako
v žiadosti o odročenie pojednávania, doručenej súdu dňa 27. 4. 2016, t. j. po viac ako 2 rokoch. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že nemal dostatok času, aby si zabezpečil svoje zastúpenie advokátom, súd považoval

uvedené tvrdenie za účelové. Už v podaní, doručenom súdu dňa 3. 3. 2014, žalovaný tvrdil, že si
musel zabezpečiť advokáta, všetko mu vysvetliť, pričom advokát tiež potrebuje čas, aby vykonal vo veci
príslušné kroky. Napriek uvedeným tvrdeniam, po viac ako 2 rokoch, žalovaný opätovne odôvodňoval
svoju žiadosť o odročenie súdneho pojednávania krátkosťou času a potrebou zabezpečenia si advokáta
a jeho oboznámenia sa so súdnym spisom. Súd považoval uvedené správanie žalovaného za účelové,

vykonané s cieľom oddialiť skončenie súdneho sporu. Žalovaný netvrdil, ani nepreukázal žiadne dôvody,
ktoré by mu bránili zvoliť si advokáta na zastupovanie v konaní už skôr. Súd preto vo veci konal a
rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje len
na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne
zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 24 Nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodnýchveciach,okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohtonariadeniamáprávomoc
súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný
zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa

článku 22.

Nakoľko sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalovaný má bydlisko v zahraničí (v Českej republike),
súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Súd na posúdenie právomoci konať aplikoval
Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001, keďže sa jednalo občianskoprávnu vec, pričom konanie bolo začaté

pred 10. 1. 2015. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa zásadne žalujú na súdoch tohto členského štátu. Súd však mal za to, že právomoc
konať vo veci bola založená na základe ustanovenia čl. 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, keďže
žalovaný sa zúčastnil konania, pričom konania sa nezúčastnil len z dôvodu, aby namietol absenciu
právomoci. Žalovaný sa po doručení žaloby vyjadril k predmetu konania, zúčastnil sa opakovane

výsluchov pred dožiadaným súdom, opakovane sa k veci vyjadril a ospravedlnil z neúčasti na súdnom
pojednávaní.

Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvnézáväzky,zmluvasaspravujeprávnymporiadkom,ktorýsizvoliazmluvnéstrany.Voľbamusíbyť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné
strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Súd aplikoval vo veci slovenské právo, nakoľko mal preukázané, že účastníci zmluvy o pristúpení k
záväzku (pôvodný žalobca a žalovaný) si aplikáciu slovenského práva ako rozhodného práva na ich
vzájomné práva a povinnosti zvolili, a to priamo pri uzavretí zmluvy, z ktorej výslovne vyplýva, že bolauzavretá podľa § 533 Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky. Navyše, zmluva má aj najužšiu
väzbu so slovenským právnym poriadkom, keďže bola uzatvorená na území Slovenskej republiky,
zmluvou pristúpil žalovaný k záväzku, ktorý bol judikovaný slovenským súdom a k plneniu malo dôjsť

na účet pôvodného žalobcu v Slovenskej republike.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to dohody o pristúpení k záväzku, výzvy na
zaplatenie, výpisu z obchodného registra Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s., listu žalovaného
zo dňa 4. 5. 2012, žiadosti žalovaného zo dňa 21. 6. 2011, žiadosti žalovaného zo dňa 18. 10. 2010,

odpovede pôvodného žalobcu zo dňa 19. 11. 2010, výpisu z obchodného registra žalobcu a obsahu
pripojenéhospisuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.6C/70/2010,súdzistilnasledovnýskutkový
stav:

Obchodná spoločnosť Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. bola dňa 18. 9. 2014 vymazaná z
obchodného registra v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Mestský

Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a. s..

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 1. 2011, č. k. 6C/70/2010-75, v právnej
veci žalobcu Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. proti žalovanej W. O., bola žalovaná zaviazaná na
zaplatenie 4433,45 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2028,87 eura od 22. 3.

2010 do zaplatenia a zo sumy 2404,58 eura od 11. 1. 2011 do zaplatenia, ako aj k povinnosti na náhradu
trov konania vo výške 566,93 eura, právnym dôvodom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie
bytu v L. M., na ulici O. XXX/X, a to za obdobie november 2008 - november 2010.

Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako nový dlžník uzatvorili dňa 10. 3.

2011 dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou sa žalovaný ako nový dlžník zaviazal splniť za pôvodného
dlžníka - W. O. jej peňažný záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 4433,45 eura spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2028,87 eura od 22. 3. 2010 do zaplatenia a zo sumy 2404,58 eura od
11. 1. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 566,93 eura, povinnosť na zaplatenie ktorej bola
uložená pôvodnému dlžníkovi rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 1. 2011, č. k.

6C/70/2010-75. V čl. 1.2 dohody nový dlžník potvrdil, že dlh pôvodného dlžníka a príslušenstvo dlhu boli
z jeho strany riadne preverené a že výška záväzku, ako i jeho právny dôvod vzniku, sú ním odsúhlasené.
Pod čl. 2.3 dohody sa na základe pristúpenia k peňažnému záväzku stáva nový dlžník dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja sú zaviazaní splniť veriteľovi peňažný záväzok spoločne a nerozdielne. V
čl. 2.4 dohody sa zaviazal nový dlžník zaplatiť dlžnú sumu v lehote do 28. 3. 2011.

Dňa 3. 5. 2011 pôvodný žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na
úhradu dlhu v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Listom zo dňa 18. 10. 2010, doručeným Bytovému podniku Liptovský Mikuláš, a. s. dňa 22. 10. 2010,

požiadal žalovaný o vyjadrenie z dôvodu, že s bývalou manželkou W. O., s ktorou sa rozviedol, býval
v byte na ulici O. Č.. XXX/X. Od 1. 8. 2000 v byte nebýval, z bytu sa odsťahoval. Má vedomosť, že
byt sa údajne odkupoval, pričom údajne na katastri figuruje i on. Z energetických závodov mu došla
faktúra na úhradu elektriny. Keďže je vedený na katastri vraj ako spolumajiteľ, požiadal o informáciu,
komu byt patrí a aké sú dlhy a pohľadávky na byte. Uviedol, že má veľký záujem všetko urýchlene

vyriešiť. Listom zo dňa 19. 11. 2010 Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. žalovanému odpovedal, že
vlastníkom bytu č. X, nachádzajúceho sa v bytom dome č. XXX na O. F. je Mesto L.Ý. M.. Požiadal
ho o možnosť doručenia dohody s bývalou manželkou o práve užívať nájomný byt, ako aj o fotokópiu
rozsudku o rozvode manželstva. Na základe uvedených listín budú vo veci ďalej konať.

V žiadosti zo dňa 21. 6. 2011, doručenej Bytovému podniku Liptovský Mikuláš, a. s. dňa 6. 7. 2011,
žalovaný uviedol, že v mesiaci marec uzavrel dohodu o zaplatení dlhu po jeho bývalej žene W. O.. Dlh
vzal na seba, že ho zaplatí, ale keďže bol na operácii, všetko sa zmenilo. Záväzok voči ním dodrží a
požiadal ich, aby mu byt zatiaľ nechali. Chce sa vrátiť a po dohode s nimi dať všetko do poriadku.

V liste zo dňa 4. 5. 2012, doručenom Bytovému podniku Liptovský Mikuláš dňa 9. 5. 2012, žalovaný
uviedol, že od roku 2011 v byte nebýval a s tým, čo sa stalo, nemá nič spoločné. Aj napriek týmto
problémom chce všetko dať do poriadku. V marci 2011 podpísal dohodu o prevzatí záväzku, ktorá mu
nebola potvrdená podpisom a dátumom. V tej dobe nevedel, ako je všetko zložité, do akých rozmerovsa to dostane. Napriek šetreniu po pobyte bývalej manželky sa mu pobyt nepodarilo zistiť. Je invalidný
dôchodca a toľko peňazí nemá, nechce, aby mu narastali dlhy voči ním, preto požiadal o zmier a dohodu.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom splnenia
záväzku z dohody o pristúpení k zväzku, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.
Dohodou o pristúpení k záväzku sa nový dlžník, bez súhlasu pôvodného dlžníka, dohodne s veriteľom,
že splní za pôvodného dlžníka jeho peňažný záväzok. Podmienkou platnosti dohody je písomná forma.
Uzavretím dohody vzniká medzi veriteľom a novým dlžníkom nový záväzkový vzťah, pričom pôvodný
dlžník a nový dlžník sú voči veriteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne. Veriteľ je preto oprávnený

požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov, prípadne od oboch dlžníkov súčasne. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako nový dlžník pristúpil dohodou uzavretou s právnym
predchodcom žalobcu k záväzku pôvodného dlžníka (W. O.), ktorému bola povinnosť na zaplatenie dlhu
uložená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/70/2010-75. Žalovaný
sa v dohode o pristúpení k záväzku zaviazal splniť uvedený dlh za pôvodného dlžníka do 28. 3.

2011. Súd mal preukázané, že dohoda o pristúpení k záväzku bola medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným uzatvorená platne. Dohoda bola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme,
obsahovala prejav vôle žalovaného splniť za pôvodného dlžníka dlh, ktorý bol v dohode jednoznačným
spôsobom konkretizovaný. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dlh pôvodného dlžníka do dojednaného
termínu a prehlásil, že bol riadne oboznámený s výškou záväzku, aj právnym dôvodom jeho vzniku.

Tvrdenia žalovaného, že dohodu podpísal nevedomky, súd považoval za účelové. Žalovaný uvedené
tvrdeniažiadnymspôsobomnepreukázal.Naopak,zkorešpondenciežalovanéhospôvodnýmžalobcom
vyplynulo, že žalovaný si bol vedomý uzavretia dohody o pristúpení k záväzku a ešte v roku 2012
žiadal pôvodného žalobcu o zmierne riešenie veci. Žalovaný sa až v súvislosti s prebiehajúcim súdnym
konaním začal brániť nevedomosťou, resp. nátlakom pri uzatváraní dohody o pristúpení k záväzku. Pri

výsluchu pred dožiadaným súdom však nepoprel, že dohodu uzavrel, uviedol, že tak učinil kvôli deťom,
čo nepredstavuje dôvod pre neplatnosť dohody. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu žalovaného
plnenia, a to spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom (W. O.), keďže zákonné ustanovenie § 533
Občianskeho zákonníka ustanovuje pasívnu solidaritu pôvodného a nového dlžníka pri pristúpení k
záväzku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na

náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, čo činí 265,50 eura a
náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 780,79 eura, a to podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013,
za 3 úkony právnej služby, vykonané do 30. 6. 2013 (§ 20c citovanej vyhlášky), a to tarifnú odmenu

za 2 úkony - prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd po 161,01 eura a za účasť na
súdnom pojednávaní dňa 13. 6. 2012 vo výške 40,25 eura, keďže nemohol rozhodnúť nad uplatnený
nárok, hoci súdne pojednávanie bolo vykonané (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2011 po 7,41 eura a
k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2012 v sume 7,63 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 384,72 eura, čo činí 76,94
eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) a podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1. 7. 2013, a to tarifnú odmenu za 3
úkony právnej služby - účasť na súdnych pojednávaniach dňa 23. 9. 2013 a 3. 3. 2014 vo výške 1-iny z tarifnej odmeny, keďže boli odročené bez prejednania veci, po 40,25 eura a za účasť na súdnom
pojednávaní dňa 27. 4. 2016 vo výške 161,01 eura (§ 13a ods. 1 písm. d/, ods. 4 v spojení s § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2013 vo výške 7,81

eura, k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2014 vo výške 8,04 eura a k 1 úkonu právnej služby
vykonanému v roku 2016 vo výške 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 265,94 eura, čo činí 53,19 eura. Nakoľko žalobca bol
zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.