Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4600895999.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v likvidácii, so
sídlom Streženická cesta 45, Púchov, IČO: 00 152 820, proti povinnej: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XX, P. F. R., o vymoženie sumy 35,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdnej exekútorky zo
dňa 02.06.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.05.2017 č. k. 4Er/1553/2000-13,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 02.06.2017 proti výroku o nároku na náhradu trov
exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (I. výrok),
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok) a že súdna exekútorka

nemá nárok na náhradu trov exekúcie (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení, § 37 ods. 3, § 57 ods. 1 písm.
g/, odsek 2 § 58 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 prvá a druhá veta, § 200 ods. 1, odsek 5,
§ 203, § 235 ods. 2, § 243j zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) a ustanovení §

256 ods. 1 a 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č.
k. 11Ro 7732/97 zo dňa 27.10.1997.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z výpisu z Obchodného registra oprávneného bolo zistené, že

oprávnený bol po ukončení likvidácie dňa 01.04.2010 z Obchodného registra vymazaný.
5. Skonštatoval, že práva a povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom oprávneného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku, § 64 Civilného sporového poriadku), ale prechádzajú
na jeho právneho nástupcu. Ak však oprávnený zanikne bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno
pokračovať,nakoľkonietsubjektu,vprospechktoréhobysamalaexekúciavykonávať.Oprávnenývtejto
veci zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať v prospech oprávneného,

ktorý stratil procesnú subjektivitu, ani v prospech jeho právneho nástupcu, pretože práva a povinnosti
oprávneného na právneho nástupcu neprešli. Súd prvej inštancie vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
a § 64 Civilného sporového poriadku.

6. O trovách exekúcie súdnej exekútorky, súd prvej inštancie rozhodol tak, že súdnej exekútorke

nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie tak rozhodol preto, že súdna exekútorka
si napriek výzve súdu v stanovenej lehote trovy exekúcie neuplatnila, ani nevyčíslila a vo výzve bolapoučená, že v prípade nevyčíslenia trov exekúcie bude mať súd za to, že súdna exekútorka si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje.

7. O trovách konania strán (účastníkov) súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 odsek 1 a § 262 odsek
1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Proti III. výroku (nepriznanie nároku na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke) predmetného
uznesenia sa odvolala súdna exekútorka.

9. Uviedla, že prvostupňový súd jej nepriznal trovy exekúcie s poukazom na ustanovenie § 243j
Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017 s tým, že nepostupovala v súlade s Exekučným
poriadkom. Poznamenala, že sa s týmto tvrdením súdu nestotožňuje, nakoľko tvrdenie, že
nepostupovala v súlade s Exekučným poriadkom je nepreskúmateľné, pretože súd neuviedol, ktoré
konkrétne ustanovenie Exekučného poriadku porušila. V exekučnom konaní nebol zistený majetok

povinného, z ktorého by bolo možné vymôcť vymáhanú pohľadávku. Súdny exekútor bol povinný
predložiť vec súdu, ak nadobudol pochybnosti, či tu nie sú dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 4 až do 01.06.2010, dovtedy takéto ustanovenie Exekučný poriadok neobsahoval.
Uviedla ďalej, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 postúpil pôvodný oprávnený M -
GUM a.s., T. Vansovej 1054/45, Púchov predmetnú pohľadávku postupníkovi JUDr. Ivan Pádej, advokát

- AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/02, Považská Bystrica, ktorý však napriek jej niekoľkým výzvam návrh
na zmenu účastníka exekučného konania nepodal. Následne bol oprávnený vymazaný dňa 01.04.2010
z Obchodného registra SR. Dňa 08.03.2017 bol spis predložený súdu podľa § 57 ods. 4 Exekučného
poriadku za účelom zastavenie exekučného konania, preto ani tvrdenie, že exekútor nepredložil vec
súdu v znení účinnom do 31.03. 2017 nie je pravdivé. Súd si tento návrh na zastavenie exekúcie

prevzal dňa 10.03.2017. Vzhľadom na uvedené mohol súd aj bez návrhu exekučné konanie po výmaze
oprávneného zastaviť.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že voči III. výroku uznesenia súdu prvej

inštancie zo dňa 18.05.2017 č. k. 4Er/1553/2000-13 odvolanie prípustné nie je. S poukazom na túto
skutočnosť dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 06.06.2017 je potrebné
podľa § 386 ods. c/ odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Nad
rámec uvedeného odvolací súd už len dodáva, že aj napriek absencii poštovej obálky v exekučnom
spise, ktorá nebola pripojená k predmetnému odvolaniu (za účelom verifikovania, či bolo odvolanie

podané včas), dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, teda vzhliadol dôvod na odmietnutie
odvolania pre jeho neprípustnosť. K tejto nepochybnej skutočnosti dospel aj z dôvodu hospodárnosti
a rýchlosti konania, keďže pripojenie poštovej obálky by žiadnym spôsobom neovplyvnilo rozhodnutie
odvolacieho súdu, ale konanie by len zbytočne predĺžilo.

11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo
dňa 17.06.2000, kedy bol súdnej exekútorke oprávneného doručený návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 17.06.2000, a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.
k. 11Ro 7732/97 zo dňa 27.10.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.1997.
Podaním zo dňa 20.06.2000 (doručeným dňa 10.07.2000) požiadala súdna exekútorka príslušný súd o

udeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Dňa14.07.2000poverilsúdprvejinštanciesúdnuexekútorku
vykonaním exekúcie na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Dňa 24.02.2017 súd prvej
inštancie vyzval súdnu exekútorku, aby v určenej lehote súdu oznámila, či si uplatňuje náhradu trov
exekúcie. Na uvedenú výzvu súdna exekútorka predložila špecifikáciu trov exekučného konania, pričom
navrhla, aby súd v prípade zastavenia exekúcie uložil povinnému povinnosť na úhradu trov exekúcie

vo výške 51,53 eur na jej účet. Následne sudca súdu prvej inštancie vydal dňa 18.05.2017 napadnuté
uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (I. výrok), rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok), ako aj že súdna exekútorka nemá nárok na náhradu trov
exekúcie (III. výrok). Odvolanie súdnej exekútorky spolu so súdnym spisom bolo predložené Krajskému
súdu v Nitre dňa 09.08.2017.

12. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase začatiaexekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 243h ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

14. Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

15. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie účastníkov exekučného konania nesprávne poučil,
keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že voči predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolací súd je toho názoru, že voči rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie (III. výrok
napadnutého uznesenia) odvolanie nie je prípustné. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že súdny
exekútor vo svojom odvolaní zo dňa 06.06.2017 vyslovenie uviedol, že odvolanie podáva voči výroku

III. o nepriznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

18. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by

to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie,
preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie ako neprípustné podľa §
386 písm. c/ CSP odmietol.

19. Odvolací súd považuje za dôležité poznamenať, že vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné
aplikovať ustanovenie § 357 písm. m/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút upravený
Exekučnýmporiadkom,ktorýjeodlišnýodtrovkonania,pričomrozhodnutieotrováchexekúcienemožno

podľa názoru odvolacieho súdu ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov
konania“ podľa § 357 písm. m/ CSP.

20. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.